| Chinese Text Project |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "父" Matched:203. |
| Total 78 paragraphs. Page 1 of 8. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《親士》 | Books referencing 《親士》 Library Resources |
| 6 | 親士: | 故雖有賢君，不愛無功之臣，雖有慈父，不愛無益之子。是故不勝其任而處其位，非此位之人也；不勝其爵而處其祿，非此祿之主也。良弓難張，然可以及高入深；良馬難乘，然可以任重致遠；良才難令，然可以致君見尊。是故江河不惡小谷之滿己也，《說文·谷部》云「泉出通川為谷。」《爾雅·釋水》云：「水注川曰谿，注谿曰谷。」故能大。聖人者，事無辭也，物無違也，故能為天下器。是故江河之水，非一源之水也；畢本作「非一水之源也」，云：「舊云非一源也，據初學記，江引此增二字，裘引此與舊同，藝文類聚引作『非一水之源』，北堂書鈔引作『非一源之水』。古無『源』字，本書《脩身》云『原濁者流不清』，只作『原』，此類俗寫亂之，非舊文也。」王云：「此本作『江河之水，非一源之水也』，今本脫『之水』二字，而『一源』二字則不誤。北堂書鈔衣冠部三、初學記器物部，引此並作『非一源之水』。初學記地部中，引作『非一源之流』，『流』字雖誤，而『一源』二字仍與今本同。畢謂初學記作『一水之源』，誤也。太平御覽服章部十一，引作『江河之水非一源，千鎰之裘非一狐』，皆節去下二字，而『一源』二字亦與今本同。其藝文類聚衣冠部引作『非一水之源』者，傳寫誤耳。」案：王說是也，今據補正。千鎰之裘，畢云：「鎰，從金，俗寫。本書《貴義》云：『待女以千益』，只作『益』。文選注云：『賈逵國語注曰：一溢，二十四兩』。《漢書·食貨志》云：『黃金以溢為名』，孟康曰：『二十兩為溢也』。」案：《貴義》篇本作「千盆」，非「益」字，畢誤。非一狐之白也。玉藻云：「君衣狐白裘。」《淮南子·說山訓》云：「天下無粹白之狐，而有粹白之裘，掇之眾白也。」《晏子春秋·外篇》云：「景公賜晏子狐白之裘，玄豹之茈，其貲千金。」漢書匡衡傳，顏注云：「狐白，謂狐腋下之皮，其毛純白，集以為裘，輕柔難得，故貴也。」夫惡有同方取不取同而已者乎？畢云：「惡讀如烏，言聖人之與士同方相合，猶江河同源相得，烏有不取諸此而自止者。」俞云：「『取不』二字，傳寫誤倒，『而』字當在『取同』二字之上，『已』當為人己之『己』。此文本云『夫惡有同方不取，而取同己者乎』。同方，謂同道也；同己，謂與己意同也。聖人但取其與道同，不必其與己意同，故曰『夫惡有同方不取，而取同己者乎。』傳寫錯誤，遂不可讀，畢曲為之說，非是。」案：俞說近是。蓋非兼王之道也。是故天地不昭昭，《說文·日部》云：「昭，日明也。」中庸，鄭注云：「昭昭，猶耿耿，小明也。」大水不潦潦，畢云：「《說文》云：『潦，雨大貌。』然此義與明瞭同。老子云『水至清則無魚也』。」大火不燎燎，王德不堯堯者，畢云：「《說文》云『堯，高也，從垚在兀上，高遠也。』《白虎通》云：『堯猶嶢嶢，至高之貌』。」乃千人之長也。此與上云「王德」不相冢，疑上句「者」字，當為「若」，「若乃」連讀為更端之詞，下三語即承此言之。 |
《脩身》 | Books referencing 《脩身》 Library Resources |
| 1 | 脩身: | 君子戰雖有陳，而勇為本焉；喪雖有禮，而哀為本焉；士雖有學，而行為本焉。俞云：「『君子』二字衍文也。此蓋以『戰雖有陳』，『喪雖有禮』二句，起『士雖有學』一句，若冠以『君子』二字，則既言君子不必又言士矣。馬總意林作『君子雖有學，行為本焉；戰雖有陳，勇為本焉；喪雖有禮，哀為本焉』，與今本不同。然有『君子』字，即無『士』字，亦可知今本既言君子又言士之誤矣。士雖有學，與君子雖有學，文異而義同。」案：《說苑·建本》篇載孔子語，與此略同。「君子」似非衍文，亦見《家語·六本》篇。是故置本不安者，無務豐末；置與植通，《詩·商頌·那》「置我鞉鼓」，鄭箋云：「置讀曰植。」《方言》云：「植，立也。」俞云：「『者』，衍字也。下文『近者不親，無務來遠；親戚不附，無務外交；事無終始，無務多業；舉物而闇，無務博聞』，上句並無『者』字，是其證。」近者不親，無務來遠；親戚不附，《曲禮》云：「兄弟親戚，稱其慈也」，孔穎達疏云：「親指族內，戚言族外。」案：古多稱父母為親戚，詳《兼愛下》篇。此則似通內外族姻言之，與孔義同。無務外交；事無終始，無務多業；《爾雅·釋詁》云：「業，事也。」舉物而闇，無務博聞。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 3 | 所染: | 夏桀染於干辛、畢云：「《呂氏春秋》云：『夏桀染於羊辛』，又慎大云：『桀為無道，干辛任威，陵轢諸侯，以及兆民』，高誘曰：『干辛，桀之諛臣』。《說苑》云：『桀用干莘』。班固《古今人表》云：『干辛、崇侯，與之為惡則行』。表又作『干莘』，同《說苑》。」詒讓案：《呂氏春秋·知度》篇云：「桀用羊辛。」《漢書》，顏注云：「干莘，桀之勇人也。」《抱朴子·良規》篇亦作「干辛」。推哆，畢云：「本書明鬼云：『王手禽推哆大戲』，下又云：『推哆大戲，主別兕虎，指畫殺人』，古今人表作『雅侈』。」詒讓案：「推哆」，《晏子春秋·諫上》篇、《賈子新書·連語》篇，作「推侈」。《韓子·說疑》篇，又作「侯侈」，《淮南子·主術訓》，又作「推移」，惟《抱朴子·良規》篇作「推哆」，與此同。殷紂染於崇侯、惡來，高誘云：「崇國侯爵，名虎。惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」《史記·秦本紀》云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，並殺惡來。」厲王染於厲公長父、治要作「文」，誤。畢云「《呂氏春秋》『厲』作『虢』，注云『虢、榮二卿士』。」洪云：「案《荀子·成相》篇楊倞注，引墨子作『●公長父』。《呂氏春秋·當染》篇『厲王染於虢公長父。』『●』即『虢』字之訛，今本作『厲』字。又後人所改。」蘇云：「厲公，虢君謚。」詒讓案：《荀子·成相》篇云：「孰公長父之難，厲王流於彘」，楊注引此云「●公與孰公不同」，不知孰是。或曰孰公長父即《詩》云「皇父」也，「孰」或作「郭」。案：荀子別本作「郭」，與《呂覽》合，是也。虢、郭古通。洪以「●」為「虢」之訛，亦近是。蘇以「厲」為虢公謚，未塙。竹書記年「厲王三年，淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克。」後漢書東夷傳作「虢仲」，今本紀年出於摭拾，未知足據否？榮夷終，《呂氏春秋·當染》同。《國語·周語》「厲王說榮夷公，為卿士」，韋注云：「榮，國名，夷，謚也。」書敘有榮伯。史記周本紀集解，引馬融云：「榮伯，周同姓，畿內諸侯為卿大夫也。」夷公蓋榮伯之後。畢云：「『終』，一本作『公』，《史記》『厲王好利，近榮夷公』。」蘇云：「『終』，或榮夷公名。」幽王染於傅公夷、治要作「幾」。蘇云：「傅公夷，無攷。國語，惠王時有傅氏，注曰：『傅氏，貍姓也，在周為傅氏』。」蔡公穀。畢云：「『蔡』，一本作『祭』。《呂氏春秋》作『虢公鼓』、『祭公敦』。」詒讓案：高誘謂虢公鼓即虢石父，見《國語·晉語》、《鄭語》，未知是否？蘇云：「蔡公穀，《呂覽》作『祭公敦』，竊謂當從《呂覽》作『祭公』為是。祭為周畿內國，周公少子所封，自文公謀父以下，世為卿士於周，隱元年所書『祭伯來』者，即其後也。若蔡，當幽王時唯有釐侯所事，不聞更有名穀者。」案：蘇說是也。此四王者，所染不當，故國殘身死，為天下僇。高誘云「不當者，不得其人。僇，辱也。」「僇」，治要作「戮」。畢云：「此戮字假音。」舉天下不義辱人，必稱此四王者。舊本「稱」下脫「此」字，今據道藏本補，與上文及治要合，《呂氏春秋·當染》亦同。高誘云：「稱其惡以為戒也。」 |
| 5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜，治要「長」作「張」。畢云：「《呂氏春秋》『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：《左·哀五年傳》「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，《呂覽》與《左傳》同。長柳，古複姓，《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：「《呂氏春秋》作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。《史記索隱》云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》，皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」，唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》，並作『雒』。《韓子·說疑》篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭，定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：《呂氏春秋·當染》，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」《國語·晉語》云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長，畢云：「『偃』，《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「《呂氏春秋》『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮，則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，《荀子·禮論》篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」《逸周書·嘗麥》篇云：「殷無類於冀州。」君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：「『擾』，『𢺕』字之誤，經典通用此。」必稱此六君也。 |
《法儀》 | Books referencing 《法儀》 Library Resources |
| 2 | 法儀: | 今大者治天下，其次治大國，而無法所度，此不若百工，辯也。」畢云：「《說文》云『辯，治也。』」然則奚以為治法而可？當皆法其父母奚若？當與嘗通，嘗試也。詳《天志下》篇。王引之云：「當並與儻同。」畢云：「奚若與何如同。」天下之為父母者眾，而仁者寡，若皆法其父母，此法不仁也。法不仁，不可以為法。當皆法其學奚若？學謂師也。天下之為學者眾，而仁者寡，若皆法其學，此法不仁也。法不仁，不可以為法。當皆法其君奚若？天下之為君者眾，而仁者寡，若皆法其君，此法不仁也。法不仁不可以為法。故父母、學、君三者，莫可以為治法。下舊有「而可」二字。王云：「既言莫可以為治法，則不當更有『而可』二字，此涉下句而衍。」案：王說是也，今據刪。 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚賢上》 | Books referencing 《尚賢上》 Library Resources |
| 6 | 尚賢上: | 故古者聖王之為政，列德而尚賢，《小爾雅·廣詁》云「列，次也。」國語周語，韋注云：「列，位次也。」雖在農與工肆之人，《論語·子張》篇云：「百工居肆，以成其事。」有能則舉之，高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令，禮記樂記，鄭注云：「斷，決也。」謂其令必行。曰：「爵位不高則民弗敬，蓄祿不厚則民不信，政令不斷則民不畏」，舉三者授之賢者，非為賢賜也，欲其事之成。故當是時，治要無此二字。以德就列，《論語·季氏》篇云：「陳力就列」，集解引馬融云：「當陳其才力，度已所任，以就其位。」亦釋列為位。以官服事，周禮大司徒，鄭眾注云：「服事，謂為公家服事者。」以勞殿賞，「殿」，治要作「受」。畢云：「『殿』讀如奔而殿。」俞云：「畢讀非也。論功行賞勞者當在前，安得反云殿乎？殿者，定也，殿與定一聲之轉，文選江賦注曰：『澱與淀古字通。』殿之與定，猶澱之與淀也。《詩·采菽》篇『殿天下之邦』，毛傳曰：『殿，鎮也。』鎮即有定義。《爾雅廣言》『殿，填也』。填與奠通。《禮記·檀弓》篇『主人既祖填池』，鄭注：『填池當為奠徹』，是也。奠亦定也。周官司士職曰『以久奠食』，此云：『以勞殿賞』，句法一律，殿、奠文異而義同。」量功而分祿。故官無常貴，而民無終賤，「終」，治要作「恒」。有能則舉之，無能則下之，舉公義，辟私怨，「辟」，治要亦作「避」。畢云：「辟，讀如辟舉之辟。」俞云：「畢說非也。豈有私怨者，不問其賢否而概辟舉之乎？《小爾雅·廣言》『辟，除也。』辟私怨，謂惟公義是舉，而私怨在所不問，故除去之也。又《禮記·郊特牲》篇『有由辟焉』，鄭注曰：『辟，讀為弭。』此辟字或從鄭讀，亦通。」此若言之謂也。王云：「若，亦此也。古人自有複語。《管子山國軏》篇曰『此若言何謂也？』《地數》篇曰：『此若言可得聞乎？』《輕重丁》篇曰：『此若言曷謂也？』此書《節葬》篇曰：『以此若三聖王者觀之』，又曰『以此若三國者觀之』，皆並用此若二字。」故古者堯舉舜於服澤之陽，畢云：「未詳其地。『服』與『蒲』，音之緩急，或即蒲澤，今蒲州府。」詒讓案：文選曲水詩序，李注引帝王世紀云：「堯求賢而四嶽薦舜，堯乃命于順澤之陽。」疑即本此書。《史記·五帝本紀》「就時於負夏」，集解引鄭玄云：「負夏，衛地。」《孟子·離婁》篇「舜生於諸馮，遷於負夏」，趙注云：「諸馮、負夏皆地名。負海也。」案：服澤疑即負夏。趙岐云：「負海」，必有所本。授之政，天下平；禹舉益於陰方之中，畢云：「未詳其地。」授之政，九州成；蘇云：「成與平為韻。」湯舉伊尹於庖廚之中，《史記·殷本紀》「阿衡欲奸湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯。」畢云：「《韓非子》云『上古有湯，至聖也。伊尹，至智也，然且七十說而不受，身執鼎俎為庖宰，昵近習親，湯乃僅知其賢而舉之。』文選注云：『魯連子曰：伊尹負鼎佩刀以干湯得意，故尊為宰舍。』又云：『文子曰：伊尹負鼎而干湯』。」授之政，其謀得；文王舉閎夭泰顛於罝罔之中，《書·君奭》云：「惟文王尚克修和我有夏。亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括。」《偽孔傳》云：「閎、泰氏，夭、顛名。」《詩周南兔罝敘》云：「兔罝，后妃之化也。關雎之化行，則莫不好德，賢人眾多也。」《毛傳》云：「兔罝，兔罟也。」畢云：「事未詳，或以詩兔罝，有公侯腹心之詩而為說，恐此詩即賦閎夭泰顛事。古者書傳未湮，翟必有據。」蘇云：「罝，即詩所謂兔罝，當為閎夭而作。泰顛，當即太公望也。罝屬夭，則罔屬顛，與太公釣渭遇文王事亦合。迨馬融注十亂，以泰顛與太公望並舉，後世以為二人。然文王諸臣，自以太公為稱首。《書·君奭》篇唯以泰顛與諸臣並舉，而不及太公。《逸周書·克殷》篇亦然。若使果為二人，豈容都不道及？是顛即望無疑也。」案：罝罔通稱，蘇分屬二人，非也。太顛即太公，乃宋吳仁傑之謬說。攷詩大雅綿，孔疏引鄭君奭注云：「不及呂望太師也，教文王以大德謙不以自比焉。」是馬、鄭並以泰顛與太公非一人。《周書·克殷》篇有泰顛又有尚父，尤有塙證。吳說不足據，蘇從之，傎矣。授之政，西土服。蘇云：「服與得為韻。」故當是時，雖在於厚祿尊位之臣，莫不敬懼而施，畢云：「下疑脫一字。」俞云：「畢非也。施當讀為惕，《尚書·盤庚》篇『不惕予一人』，《白虎通·號》篇引作『不施予一人』，是也。敬懼而施，即敬懼而惕，文義已足，非有闕文。」雖在農與工肆之人，莫不競勸而尚意。「意」，疑當為「●」，形近而訛。「●」正字，「德」假借字。故士者所以為輔相承嗣也。《大戴禮記·曾子立事》篇云：「使子猶使臣也，使弟猶使承嗣也」，盧辯注云：「承嗣，謂冢子也。」孔廣森云：「承，丞也，左傳曰：請承嗣，讀為司丞。司者官之偏貳，故弟視之臣則私臣，自所謁除也，可以子視之。」案：孔說是也。此云：「輔相承嗣」，中篇云：「承嗣輔佐」，承嗣亦皆非嗣子。承當與《文王世子》「師保疑丞」之丞同。《大戴禮記·保傅》篇以道、充、弼、承為四聖，云「博聞強記，接給而善對者謂之承」，承者，承天子之遺忘者也。《書·益稷》「欽四鄰」，孔疏引鄭康成云：「四近，謂左輔右弼，前疑後承。」文王世子孔疏引尚書大傳「承」作「丞」。此承義並與彼同。故得士則謀不困，體不勞，名立而功成，美章而惡不生，舊本作「名立而功，業彰而惡不生。」王云：「群書治要引作『名立而功成，美章而惡不生』，是也。功成與名立對文，惡不生與美彰對文，今本脫『成』字，『美』字又訛作『業』，則文不對，而句亦不協矣。『美』『業』字形相似，故訛。《漢書·賈誼傳》『一動而五美附』，今本『美』訛作『業』。」案：王說是也，今據補正。則由得士也。」 |
《尚賢中》 | Books referencing 《尚賢中》 Library Resources |
| 1 | 尚賢中: | 子墨子言曰：「今王公大人之君人民，主社稷，治國家，欲脩保而勿失，故不察尚賢為政之本也。畢云：「『故』，一本作『胡』。」蘇云：「『胡』是也，下同。」詒讓案：下文兩見，一作「胡」，一作「故」。盧云：「當云『尚賢之為政本』。」王云：「盧說非也。下文曰：『胡不察尚賢為政之本也？且以尚賢為政之本者，亦豈獨子墨子之言哉！』與此文同一例。則不得倒『之』字於『為政』上矣。故與胡同，故下文又曰：『故不察尚賢為政之本也。』《管子·侈靡》篇『公將有行，故不送公。』亦以『故』為『胡』。」何以知尚賢之為政本也？曰自貴且智者，為政乎愚且賤者，則治；自愚賤者，為政乎貴且智者，則亂。「愚」下。依上文亦當有「且」字。是以知尚賢之為政本也。故古者聖王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏貴富，不嬖顏色，賢者舉而上之，富而貴之，以為官長；不肖者抑而廢之，貧而賤之以為徒役，是以民皆勸其賞，畏其罰，相率而為賢。者以賢者眾，而不肖者寡，俞云：「『相率而為賢』絕句，『者』字乃『是』字之誤，屬下讀。惟其相率而為賢，是以賢者眾而不肖者寡也。兩句皆用『是以』字，古人行文不避重複，今誤作『相率而為賢者』，則是民之相率為賢，以賢者眾而不肖者寡之故，於義不可通矣。」此謂進賢。畢云：「『謂』，一本作『為』。」詒讓案：「進賢」，依上文當作「尚賢。」然後聖人聽其言，跡其行，察其所能，而慎予官，此謂事能。事與使同，詳上篇，上文作「使能」。故可使治國者，使治國，可使長官者，使長官，可使治邑者，使治邑。凡所使治國家，官府，邑里，此皆國之賢者也。 |
| 4 | 尚賢中: | 今王公大人亦欲效人以尚賢使能為政，效人，謂效古人之為政也。高予之爵，而祿不從也。夫高爵而無祿，民不信也。曰：『此非中實愛我也，假藉而用我也。』《漢書·薛宣朱博傳》贊「假借用權」，宋祁校云：「『借』，蕭該謂本作『藉』字」，《大戴禮記·衛將軍文子》篇云：「使其臣如藉。」畢云：「古無『借』字，只用『藉』。《說文·序》有假借字，從人，俗寫亂之。」夫假藉之民，將豈能親其上哉！故先王言曰：『貪於政者畢云：「『貪』，舊作『食』，一本如此。「不能分人以事，厚於貨者不能分人以祿。』事則不與，祲則不分，請問天下之賢人將何自至乎王公大人之側哉？若苟賢者不至乎王公大人之側，則此不肖者在左右也。不肖者在左右，則其所譽不當賢，而所罰不當暴，王公大人尊此以為政乎國家，則賞亦必不當賢，而罰亦必不當暴。若苟賞不當賢而罰不當暴，則是為賢者不勸而為暴者不沮矣。是以入則不慈孝父母，《國語·齊語》云：「不慈孝於父母，不長弟於鄉里。」王引之云：「賈子道術篇云：『親愛利子謂之慈，子愛利親謂之孝』，孝與慈不同，而同取愛利之義，故孝於父母亦可謂之孝慈。《莊子·漁父》篇曰：『事親則慈孝』。」出則不長弟鄉里，居處無節，出入無度，節、度義同。《非命上》篇云：「坐處不度，出入無節。」男女無別。使治官府則盜竊，守城則倍畔，君有難則不死，出亡則不從，使斷獄則不中，分財則不均，與謀事不得，舉事不成，入守不固，出誅不彊。故雖昔者三代暴王上文云：「故唯昔三代聖王堯舜禹湯文武，之所以王天下正諸侯者。」王引之云：「雖即唯也。古字通。」桀紂幽厲之所以失措其國家，傾覆其社稷者，王云：「『措』字義不可通，當是『損』字之誤。《大戴記·曾子立事》篇曰：『諸侯曰旦思其四封之內，戰戰恐惟失損之』，損讀為抎，故《非命》篇作『失抎』，《說文》『抎，有所失也。』」已此故也。畢云：「古字『以』、『已』通，一本作『以』，非。」何則？皆以明小物而不明大物也。周禮大司徒鄭注云：「物猶事也。」 |
| 5 | 尚賢中: | 今王公大人，有一衣裳不能制也，必藉良工；有一牛羊不能殺也，必藉良宰。《呂氏春秋·不苟》篇「與良宰遺之」，高注云：「宰謂膳宰。」故當若之二物者，王公大人未知以尚賢使能為政也。王云「『未知』，當作「未嘗不知』，義見上下文。」蘇云：「『未知』，當作『未有不知』。」詒讓案：「未」疑「本」之誤。逮至其國家之亂，社稷之危，則不知使能以治之，蘇云：「『使能』上，當脫『尚賢』二字。」親戚則使之，無故富貴、面目佼好則使之。《詩·陳風·月出》篇「佼人僚兮」，釋文云：「佼字又作姣，好也。」畢云：「佼，姣字假音。《說文》云：『姣，好也。』《玉篇》云：『姣音狡，妖媚也』。」俞云：「『無故富貴』義不可通，『無』乃衍字。『故富貴』，謂本來富貴者也，不問其賢否，而惟故富貴者是使，則非尚賢之謂矣。上文曰：『故古者聖王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏富貴，不嬖顏色』，此云：『親戚則使之』，是黨父兄矣；『故富貴、面目佼好則使之』，是偏富貴而嬖顏色矣。後人不達『故富貴』之義，而妄加『無』字，殊失其旨。下篇同。」案：「無故富貴」，中下兩篇屢見，群書治要引同。「無」，似非衍文，俞說未塙。竊疑「故」當為「攻」，即「功」之借字。下篇云：「其所賞者，已無故矣」，「故」亦「攻」之訛，可以互證。夫無故富貴、面目佼好則使之，豈必智且有慧哉！《說文·心部》云：「慧，儇也。」王云：「『智且慧』與前『貴且智』『愚且賤』，文同一例。『慧』上不當有『有』字，蓋後人所加。」若使之治國家，則此使不智慧者治國家也，國家之亂既可得而知已。且夫王公大人有所愛其色而使，據下文，下當有「之」字。其心不察其知而與其愛。是故不能治百人者，使處乎千人之官，不能治千人者，使處乎萬人之官。此其故何也？曰處若官者爵高而祿厚，故愛其色而使之焉。「處若」，舊本倒。王云：「『若』與『故』義不相屬，『若處官者』，當為『處若官者」，若官，此官也，言以處此官者，爵高而祿厚，故特用其所愛也。下文曰『雖日夜相接以治若官』，是其證，若與此同義，說見上文。」夫不能治千人者，使處乎萬人之官，則此官什倍也。夫治之法將日至者也，日以治之，日不什脩，《小爾雅·廣言》云「脩，長也」，什脩，謂十倍其長。知以治之，知不什益，而予官什倍，則此治一而棄其九矣。雖日夜相接以治若官，官猶若不治，此其故何也？則王公大人不明乎以尚賢使能為政也。故以尚賢使能為政而治者，夫若言之謂也，王云：「夫，亦此也。」詒讓案：此夫對吾為文，疑當訓彼，漢書賈誼傳，顏注云「夫，猶彼人耳。」以下賢為政而亂者，「下賢」下，當有「不使能」之語，而今脫之，若吾言之謂也。「若吾言」，疑亦當作「吾若言」。 |
| 7 | 尚賢中: | 故古聖王以審以尚賢使能為政，而取法於天。雖天亦不辯貧富、貴賤、遠邇、親疏、賢者舉而尚之，不肖者抑而廢之。然則富貴為賢，以得其賞者誰也？曰若昔者三代聖王堯、舜、禹、湯、文、武者是也。所以得其賞何也？曰其為政乎天下也，兼而愛之，從而利之，又率天下之萬民以尚尊天、事鬼、愛利萬民，是故天鬼賞之，立為天子，以為民父母，萬民從而譽之曰『聖王』，至今不已。則此富貴為賢，以得其賞者也。然則富貴為暴，以得其罰者誰也？曰若昔者三代暴王桀、紂、幽、厲者是也。何以知其然也？曰其為政乎天下也，兼而憎之，從而賊之，「賊」，舊本訛「賤」。王云：「『賤』當為『賊』字之誤也。《尚同》篇『則是上下相賊也』，《天志》篇『上詬天，中詬鬼，下賊人』，《非儒》篇『是賊天下之人者也』，今本『賊』字並誤作為『賤』。此言桀、紂、幽、厲之為政乎天下，兼萬民而憎惡之，又從而賊害之，非謂賤其民也。上文云：『堯、舜、禹、湯、文、武之為政乎天下也，兼而愛之，從而利之。』愛利與憎賊正相反。《天志》篇曰：『堯、舜、禹、湯、文、武之兼愛天下也，從而利之；桀、紂、幽、厲之兼惡天下也，從而賊之。』故知『賤』為『賊』之誤。」案：王說是也，今據正。又率天下之民以詬天侮鬼，賊傲萬民，「賊」，舊本亦訛「賤」。王云：「『賤』亦當為『賊』，『傲』當為『殺』。《說文》『敖』字本作『●』。『殺』字古文作『●』二形相似，『●』誤為『敖』，又誤為『傲』耳。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤。此說桀、紂、幽、厲之暴虐，故曰詬天侮鬼，賊殺萬民，非謂其賤傲萬民也。上文言堯、舜、禹、湯、文、武尊天事鬼，愛利萬民，愛利與賊殺亦相反。《法儀》篇曰：『禹、湯、文、武兼愛天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多；桀、紂、幽、厲兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多。』故知『賤傲』為『賊殺』之誤。《魯問》篇『賊敖百姓』，太平御覽兵部七十七引，『賊敖』作『賊殺』，是其明證也。」案：王說是也，今並據正。是故天鬼罰之，使身死而為刑戮，子孫離散，室家喪滅，絕無後嗣，萬民從而非之曰「暴王」，至今不已。則此富貴為暴，而以得其罰者也。然則親而不善，以得其罰者誰也？曰若昔者伯鯀，帝之元子，《大戴禮記·五帝德》篇云：「禹，高陽之孫，鯀之子也」，《帝繫》篇云：「顓頊產鯀。」《史記·夏本紀》云「鯀之父曰帝顓頊」，三代世表亦云：「顓頊生鯀」，索隱云：「皇甫謐云：鯀，帝顓頊之子，字熙。系本亦以鯀為顓頊子。《漢書·律曆志》則云：顓頊五代而生鯀。按鯀既仕堯，與舜代系殊懸，舜即顓頊六代孫，則鯀非是顓頊之子。蓋班氏之言近得其實。」案：小司馬說，於理近是。漢志亦引帝繫，而與今本大戴禮舛異。楚辭離騷王注引帝繫，及淮南子原道訓高注，說並與漢志同。《吳越春秋·越王無余外傳》，亦以鯀為顓頊之後。《山海經》則云：「黃帝生駱明，駱明生白馬，白馬是為鯀，則又以鯀為黃帝之孫，諸文錯互。此書云帝之元子，疑墨子於鯀之世繫，亦同世本說，未能審校其年代也。廢帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，左傳襄二十五年，杜注云：「庸，用也。」《書·堯典》、《孟子·萬章》篇、《史記·五帝本紀》，並云：「殛鯀於羽山。」晉語韋注云：「殛，放而殺也。」《楚辭·天問》云：「永遏在羽山，夫何三年不施？」王注云：「言堯長放鯀於羽山，絕在不毛之地，三年不舍其罪也。」案：此刑亦謂放，故下云：「乃熱照無有及也。」《山海經》云：「殺鯀於羽郊」，亦謂鯀放而死也。畢云：「郭璞注山海經云：『今東海祝其縣西南有羽山。』案：在今山東蓬萊縣。」詒讓案：史記正義引括地志云：「羽山在沂州臨沂縣。」乃熱照無有及也，畢云：「言其罪績用弗成，亦正見有所不及耳。」案：此似言幽囚之日月所不照，畢說殊繆。帝亦不愛。則此親而不善以得其罰者也。然則天之所使能者誰也？曰若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也？先王之書呂刑道之書敘云：「呂命，穆王訓夏贖刑，作呂刑。」曰：『皇帝清問下民，有辭有苗。書釋文引馬融云：「清問，清訊也。」偽孔安國傳云：「帝堯詳問民患，皆有辭怨於苗民。」孔疏引鄭康成說，亦以此皇帝為堯。畢云：「孔書作：『鰥寡有辭于苗。』」曰群后之肆在下，畢云「『肆』，孔書作『逮』。」孫星衍云：「《說文》云『肆，極陳也』。」詒讓案：「肆」，正字作「●」，與逮聲類同，古通用。此「肆」即「逮」之假字。偽孔傳云「群后諸侯之逮在下國。」明明不常，畢云「孔書『不』作『棐』，傳云『輔』，據此當作『匪』。」孫星衍云「不常，言非常明察。」案：明明，謂明顯有明德之人。不常，猶言立賢無方也。書作「棐」者，「匪」之假字，匪不義同。畢說得之。訛孔傳云：「皆以明明大道輔行常法」，非經義，孫說亦非。鰥寡不蓋，今書「群后」以下十四字，在「皇帝清問下民」上。偽孔傳云：「使鰥寡得所，無有掩蓋。」德威維威，畢云：「孔書作『畏』。」詒讓案：「維」，孔書作「惟」，下同。禮記表記引甫刑，二「畏」字亦並作「威」，與此同。德明維明。偽孔傳云：「言堯監苗民之見怨，則又增修其德。行威則民畏服，明賢則德明，人所以無能名焉。」表記鄭注云：「德所威則人皆畏之，言服罪也；德所明則人皆尊寵之，言得人也。」乃名三后，名、命通。《說文·口部》云：「名，自命也。」畢云：「孔書『名』作『命』。」恤功於民，偽孔傳云：「堯命三君，憂功於民。」伯夷降典，哲民維刑。書釋文引馬融云：「折，智也。」王引之云：「折之言制也，『折』正字，『哲』借字。」畢云：「孔書『哲』作『折』。」詒讓案：偽孔傳云：「伯夷下典禮教民，而斷以法。」《漢書·刑法志》引「折」作「悊」，「悊」「哲」字同，與此書合。禹平水土，主名山川。偽孔傳云：「禹治洪水，山川無名者主名之。」稷隆播種，「隆」，畢本依呂刑改為「降」。王云：「古者『降』與『隆』通，不煩改字。非攻篇『天命融隆火于夏之城』，亦以『隆』為『降』。喪服小記注『以不貳降』，釋文『降一本作隆』。《荀子·賦》篇『皇天隆物，以示下民』，『隆』即『降』字。魏策『休祲降於天』，曾劉本作『休烈隆於天』。《說文》『隆，從生降聲。』書大傳『隆谷』，鄭注『隆讀如厖降之降』。是『隆』『降』古同聲，故『隆』字亦通作『降』。《荀子·天論》篇『隆禮尊賢而王』，《韓詩外傳》『隆』作『降』。《史記司馬相如傳》『業隆於繈褓』，《漢書》『隆』作『降』。《淮南·泰族》篇『攻不待衝降而拔』，『衝降』即『衝隆』。」案：王說是也，今不據改。農殖嘉穀。偽孔傳云「后稷下降民播種，農畝生善穀」，孫星衍云：「農者，《廣雅釋詁》云『勉也』；殖者，文選藉田賦注引蒼頡篇云『種也』。」案：孫說是也，王念孫、劉逢祿說同。三后成功，維假於民。』畢云：「『假』，一本作『殷』。孔書亦作『殷』。」王鳴盛云：「疑隸變相似而誤。」詒讓案：偽孔傳云「各成其功，惟所以殷盛於民。言禮教備，衣食足。」此作『假』，蓋與「嘏」通。士冠禮釋文云「嘏，本或作假。」《爾雅·釋詁》云「嘏，大也。」《禮記·郊特牲》云「嘏，長也。」《說文·古部》云「嘏，大遠也。」「維嘏於民」，言其功施於民者大且遠，下文所謂「萬民被其利」也。王應麟漢書藝文志攷證，引墨子亦作「假」。則宋本固如是，今本或作「殷」，乃據孔書改，非其舊也。則此言三聖人者，謹其言，慎其行，精其思慮，索天下之隱事遺利，以上事天，則天鄉其德，畢云：「鄉，讀如向。」案：鄉當讀為享。《明鬼下》篇云「帝享女明德」，畢讀非。下施之萬民，萬民被其利，終身無已。故先王之言曰：『此道也，大用之天下則不窕，舊本誤「究」。畢云：「一本作『窕』，非。」王云：「作『窕』者是也。」詒讓案：《尚同中》篇亦云：「大用之治天下不窕」，今據正。《管子·宙合》篇「其處大也不窕」，今本亦誤「究」，與此正同，說詳《尚同中》篇。小用之則不困，脩用之則萬民被其利，終身無已。』周頌道之曰：『聖人之德，若天之高，若地之普，其有昭於天下也。若地之固，若山之承，承與丞通。《說文·𠬞部》云：「丞，翊也，從廾，從卩，從山，山高奉承之義。」「若山之承」，亦言如山之高也。不坼不崩。若日之光，若月之明，與天地同常。』常，猶言保守也。《詩·魯頌·閟宮》篇「魯邦是常」，鄭箋云：「常，守也。」俞云：「此文疑有錯誤，當云：『聖人之德昭於天下，若天之高，若地之普，若山之承，不坼不崩，若日之光，若月之明，與天地同常。』蓋首四句下普隔句為韻，中二句承、崩，末三句光、明、常，皆每句協韻。『昭於天下』句，傳寫脫去，而誤補於『若地之普』下，則首二句無韻矣。又增『其有也』三虛字，則非頌體矣。既云若地之普，又云若地之固，重複無義，故知其錯誤也。」則此言聖人之德，章明博大，埴固，以脩久也。《淮南子·泰族訓》云：「勇者可令埴固。」畢云：「埴，訓黏土堅牢之意。」故聖人之德蓋總乎天地者也。 |
| Total 78 paragraphs. Page 1 of 8. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 |
|---|