| | 非命下: |
子墨子言曰：「凡出言談，則必可而不先立儀而言。畢云：「一本作『則必先立義而言』。」蘇云：「當作『不可不先立儀而言』。『必』字誤，上『而』字衍。」俞云：「『則必可』，當作『則不可』。中篇曰『則不可而不先立義法』，是其證也。不可而者，不可以也。王氏念孫說。」若不先立儀而言，譬之猶運鈞之上而立朝夕焉也。我以為雖有朝夕之辯，吳鈔本作「辨」。必將終未可得而從定也。是故言有三法。何謂三法？曰：有考之者，有原之者，畢云：「舊脫『有』字，一本如此。」有用之者。惡乎考之？考先聖大王之事。惡乎原之？察眾之耳目之請？畢云：「據前篇，當為『情』。」詒讓案：請、情古通，不必改字。惡乎用之？發而為政乎國，察萬民而觀之。此謂三法也。 |
| | 非命下: |
故昔者三代聖王禹湯文武方為政乎天下之時，曰：必務舉孝子而勸之事親，尊賢良之人而教之為善。是故出政施教，賞善罰暴。且以為若此，則天下之亂也，將屬可得而治也，《·》，韋注云「屬，適也。」社稷之危也，將屬可得而定也。若以為不然，昔桀之所亂，湯治之；紂之所亂，武王治之。當此之時，世不渝而民不易，畢云：「文選注引此，『治』作『理』，『世』作『時』，『民』作『人』，皆唐人避諱改。」上變政而民改俗。存乎桀紂而天下亂，存乎湯武而天下治。天下之治也，湯武之力也；天下之亂也，桀紂之罪也。若以此觀之，夫安危治亂存乎上之為政也，則夫豈可謂有命哉！故昔者禹湯文武方為政乎天下之時，曰『必使飢者得食，寒者得衣，勞者得息，亂者得治』，遂得光譽令問於天下。群書治要「問」作「聞」。《》篇亦云「」。問、聞通。夫豈可以為命哉？據下文，命上當有其字。故以為其力也！故、固通。今賢良之人，尊賢而好功道術，治要「功」作「蓄」。畢云：「一本無『功』字。」故上得其王公大人之賞，下得其萬民之譽，遂得光譽令問於天下。亦豈以為其命哉？又以為力也！「力」上，亦當有「其」字。然今夫有命者，不識昔也三代之聖善人與，意亡昔三代之暴不肖人與？意亡，詳《》篇。蘇云：「『也』字衍。意讀如抑，『亡』當作『亦』。」案：蘇說非。若以說觀之，則必非昔三代聖善人也，「若以說」，疑當作「以若說」。必暴不肖人也。然今以命為有者，昔三代暴王桀紂幽厲，貴為天子，富有天下，於此乎，不而矯其耳目之欲，畢云：「而，讀如能，一本無此字，非。」案：畢讀是也。陳壽祺說同。而從其心意之辟，王據中篇，以「心意」為「心志」之訛。今案志、意義同，似非訛字。外之敺騁、田獵、畢弋，內湛於酒樂，畢云：「中篇『湛』作『沈』。」而不顧其國家百姓之政，繁為無用，暴逆百姓，遂失其宗廟。遂與隊通。法儀篇云「遂失其國家。」其言不曰『吾罷不肖，吾聽治不強』，必曰『吾命固將失之』。雖昔也三代罷不肖之民，亦猶此也。不能善事親戚君長，甚惡恭儉而好簡易，貪飲食而惰從事，衣食之財不足，是以身有陷乎飢寒凍餒之憂。其言不曰『吾罷不肖，吾從事不強』，又曰『吾命固將窮。』戴云：「『又』，當依上文改作『必』。」昔三代偽民亦猶此也。 |
| | 非命下: |
昔者暴王作之，窮人術之，畢云：「舊脫『人』字，一本有。術同述。」詒讓案：《》「」，「述」，《·》作「術」。此皆疑眾遲樸，畢云：「言沮樸實之人。」王引之云：「『遲』字義不可通，『遲』當為『遇』字之誤也。遇與愚同。《·》『盛為聲樂，以淫愚民』，《墨子非儒》篇，『愚』作『遇』。《·》篇『』，釋文『愚，一本作遇』，《·》篇『愚贛窳惰之民』，宋乾道本，『愚』作『遇』。秦策『今愚惑與罪人同心』，姚本『愚』作『遇』。言此有命之說，或作之，或述之，皆足以疑眾愚樸。樸，謂質樸之人也。中篇作『教眾愚樸』，是其證。畢說非。」案：「遲」疑當為「稚」。《·》篇云「菽粟不足，末生不禁，民必有飢餓之色，而工以彫文刻鏤相稚也，謂之逆」，尹注云「稚，驕也。」《·》篇云「」，釋文引李頤云「自驕而稚莊子也。」案：《》「稚」與《》同，李說未塙。此遲樸，似亦即驕稚愿樸之意，與中篇文自不同，不必改為「愚」也。先聖王之患之也，固在前矣。是以書之竹帛，鏤之金石，琢之盤盂，傳遺後世子孫。「遺」，吳鈔本作「示」。案：此文亦見《》、《》、《》、《》，諸篇並作「遺」，則吳本非是。曰何書焉存？王云「焉猶於也。」案：王說是也。此倒句，猶云存於何書。禹之總德有之曰：『蘇云：「總德，蓋逸書篇名。」允不著，「著」，疑當為「若」。允不若，信不順也。惟天民不而葆，吳鈔本，「惟」作「唯」。畢云「而同能，葆同保。」既防凶心，天加之咎，不慎厥德，天命焉葆』？仲虺之告曰：『我聞有夏，人矯天命，當依上、中二篇，補「布命」二字。于下，帝式是增，畢云：「當作『惡』或『憎』字。」江聲云：「式，用也。增讀當為憎。《》『』。或作『帝式是惡』，或作『帝伐之惡』，『伐之』字誤，當從『式是』。《·》篇云『』，趙岐注解憎為增多之增，則增、憎字通。」顧云：「增即憎字。明道本晉語『懼子之應且增也』，今本作『憎』。易林渙之蠱『獨宿增夜』，道藏本韓非子『論其所增』。」用爽厥師。』「爽」，上篇作「喪」。惠棟云：「《》『單襄公曰：晉侯爽二』，韋昭曰『爽，當為喪字之誤也』。」彼用無為有，故謂矯，公羊僖三十三年，何注云「詐稱曰矯。」若有而謂有，夫豈為矯哉！「為」，吳鈔本作「謂」。昔者，桀執有命而行，湯為仲虺之告以非之。太誓之言也，於去發孫星衍云：「或『太子發』三字之誤。」莊述祖云：「『去發』，當為『太子發』。武王受文王之事，故自稱太子，述文王伐功，告諸侯，且言紂未可伐，為太誓上篇。」俞云：「古人作書，或合二字為一，如石鼓文『小魚』作『●』，散氏銅盤銘『小子』作『●』是也。此文『大子』字或合書作『●』，其下闕壞，則似『●』字，因誤為『去』耳。《·》篇，正義引大誓曰『惟四月，太子發上祭於畢，下至於孟津之上』。又云『太子發升舟，中流白魚入於王舟，王跪取出，涘以燎之』，注曰『得白魚之瑞，即變稱王，應天命定號也』。疑古大誓三篇，其上篇以太子發上祭於畢發端，至中、下兩篇，則作於得魚瑞之後，無不稱王矣。故學者相承，稱大誓上篇為太子發，以別於中、下兩篇，亦猶古詩以篇首字命名之例也。」案孫、莊、俞說近是。陳喬樅云「『去』字疑是『告』之訛」，非。曰：『惡乎君子！「惡」，莊校改「於」。天有顯德，其行甚章，莊云「『有』，當為『右』，助也。言天之助明德，其行事甚章著。」蘇云：「《·》曰『』。」為鑑不遠，「鑑」，吳鈔本作「監」。莊云：「『鑑』，當為『監』。」在彼殷王。蘇云「『殷』，宜作『夏』。《》曰『厥鑑惟不遠，在彼夏王。』」案：偽古文不足據，蘇說非也。《··》云「」，鄭箋云「此言殷之明鏡不遠也，近在夏后之世，謂湯誅桀也。」後武王誅紂，今之王者何以不用為戒？此詩與彼詩，文異而意則同。謂人有命，謂敬不可行，謂祭無益，謂暴無傷，蘇云：「此四句，今《·》，在『厥鑑惟不遠』之上，上二句作『謂己有天命，謂敬不足行』，下同。」上帝不常，九有以亡，蘇云：「二語今《》無之。上句見伊訓，下句見咸有一德。」詒讓案：常，當讀為尚，尚，右也。詳《》篇。偽古文書咸有一德云「厥德匪常，九有以●」，偽孔傳云「人能常其德，則安其位，九有諸侯。桀不能常其德，湯伐而兼之」，並襲此文，而失其恉。上帝不順，祝降其喪，蘇云：「今《》『弗』作『不』，『其』作『時』。」莊云：「祝，斷也。言天將斷棄其身。」詒讓案：泰誓偽孔傳云「祝，斷也。天惡紂逆道，斷絕其命，故下是喪亡之誅。」《》篇引湯官刑亦有此四語，末句作「降之百●。」惟我有周，受之大帝。』畢云：「文略見孔書泰誓。」蘇云：「今泰誓下句作『誕受多方』。」莊校改「帝」為「商」，云：「言天改殷之命而周受之。」陳喬樅校同，云：「『商』字作『帝』，非是。此節皆有韻之文，作『商』，則與上文●，今訂正之。」案：莊、陳校是也。昔紂執有命而行，「昔」下，吳鈔本有「者」字。武王為太誓、去發以非之。「去發」，亦當為「太子發」。陳喬樅謂當云「周公旦告發以非之」，肊說不足據。曰：子胡不尚考之乎商周虞夏之記，從十簡之篇以尚，皆無之，蘇云：「『尚』當作『上』，古字通用也。」俞說同。詒讓案：皆無之，謂皆以命為無也。將何若者也？」 |
| | 非命下: |
是故子墨子曰：「今天下之君子之為文學出言談也，吳鈔本「天下」下，無「之」字。非將勤勞其惟舌，畢云「『惟』，一本作『頰』。」王云：「『惟』與『頰』，形聲俱不相近。若本是『頰』字，無緣誤而為『惟』，一本作『頰』者，後人以意改之耳。惟舌，當為喉舌，『喉』誤為『唯』，因誤為『惟』耳。《·》篇『慎已喉舌，以示下民』，今本『喉』作『唯』，其誤正與此同。凡從侯、從佳之字，隸書往往訛溷。隸書『侯』字作『●』，『佳』字作『●』，二形相似。海內東經『少室在雍氏南，一曰緱氏』。『緱』與『雍』形相近。《·》：『』，《·》篇，『推侈』作『』。《·》篇『疾如鍭矢』，高注曰『鍭，金鏃翦羽之矢也』，今本『鍭』作『錐』。《後漢書臧宮傳》『妖巫維氾』，『維』或作『緱』。《》『雞雛，徐魯之閒謂之●子』，今本作『秋侯子』。皆以字形相似而誤。」而利其脣呡也，畢云「『呡』，『●』字省文。《》云『』，又有●字，云『或從月、從昏』，此省日耳。」中實將欲其國家邑里萬民刑政者也。此句有脫字，吳鈔本「欲」下有「為」字。今也王公大人之所以蚤朝晏退，「蚤」，舊本作「早」，今據吳鈔本改。聽獄治政，終朝均分，而不敢怠倦者何也？舊本「敢」下有「息」字，即「怠」之衍文。畢云：「一本無此字，是，今據刪。」曰：彼以為強必治，不強必亂；強必寧，不強必危，故不敢怠倦。今也卿大夫之所以竭股肱之力，殫其思慮之知，吳鈔本作「智」。內治官府，外斂關市、山林、澤梁之利，以實官府，而不敢怠倦者，何也？曰：彼以為強必貴，不強必賤；強必榮，不強必辱，故不敢怠倦。今也農夫之所以蚤出暮入，強乎耕稼樹藝，多聚叔粟，「叔」，舊本誤「升」，今據王校正。而不敢怠倦者，何也？曰：彼以為強必富，不強必貧；強必飽，不強必飢，故不敢怠倦。今也婦人之所以夙興夜寐，畢云「舊脫『以』字，據上文增。」案：吳鈔本不脫。強乎紡績織紝，多治麻●葛緒畢校「●」作「●」，云：「《》云『●』，絲曼延也』。『緒』，『紵』字假音。」王云：「畢說非也。『●』當為『絲』。《非樂篇》作『多治麻絲葛緒』，是其證。墨子書言麻絲者多矣，未有作麻●者，且麻絲為古今之通稱，若●為絲曼延，則不得與麻並舉矣。蓋俗書『●』字作『●』，與『絲』相似，故『絲』訛為『●』，非說文之『●』字也。」蘇云：「『●』『絲』蓋形近而誤，『緒』蓋與『絮』通。」案：王說是也。「緒」，當依畢讀作「紵」。《·》云「」，「紵，●屬，細者為銓」，布白而細曰紵，重文●，云「紵或從緒省」。此與《》或體聲同。蘇謂「絮通」，非是。捆布縿，畢云：「《》云『』，此俗寫。」案：《·》篇云「捆屨織席」，趙注云：「捆，猶叩●也。織屨欲使堅，故叩之也。」孫氏音義云「案許叔重云：捆，織也，從木者，誤也。」《·》云「捆纂組」，高注云「捆，叩●」。此文本書凡三見，《》篇作「棞」，《》篇作「」，惟此作「捆」，與《》、《》書字同。然「棞」「綑」「捆」三字，《》並無之，惟禾部有「稛」字，故畢以為即「稛」之俗。蓋從囷、從困，聲形並相近，故展轉訛變，錯異如是，要皆「稛」之俗別矣。「縿」，當依王校作「繰」，詳《》篇。而不敢怠倦者，何也？曰：彼以為強必富，不強必貧，強必煖，不強必寒，故不敢怠倦。今雖毋在乎王公大人，蕢若信有命而致行之，畢讀「蕢」字句斷，云「此『貴』字假音」。俞云：「『蕢』字乃『藉』字之誤。藉若，猶言假如也，本書屢見。」案：俞說近是，畢讀非。則必怠乎聽獄治政矣，卿大夫必怠乎治官府矣，農夫必怠乎耕稼樹藝矣，婦人必怠乎紡績織紝矣。王公大人怠乎聽獄治政，卿大夫怠乎治官府，則我以為天下必亂矣。農夫怠乎耕稼樹藝，婦人怠乎紡織績紝，則我以為天下衣食之財將必不足矣。若以為政乎天下，上以事天鬼，天鬼不使；畢云：「當為『便』字。」王云：「《》『』。天鬼不從，猶上文言上帝不順耳。《·》篇云『』，鄭箋訓使為從。《·》篇『魯請為關內之侯，而桓公不使。邢請為關內之侯，而桓公不使』，不使，謂不從也。『使』非『便』字之誤。」案：王說是也。下以持養百姓，「持」，舊本作「待」。王云：「『待』字義不可通。『待養』，當為『持養』，字之誤也。周官服不氏『以旌居乏而待獲』，注『待當為持』。《天志》篇曰『食飢息勞，持養其萬民』，《·》篇曰『』，榮辱篇曰『以相群居，以相持養』，楊倞注『持養，保養也。分言之，則曰持、曰養』。《·》篇曰『』，《·》篇曰『士者持祿，游者養交』是也。」案：王說是也，蘇校同，今據正。百姓不利，必離散不可得用也。是以入守則不固，出誅則不勝，故雖昔者三代暴王桀紂幽厲之所以共抎其國家，畢云：「抎，失。」王云：「『共』字義不可通，當是『失』字之誤。隸書『失』字或作『●』，與『共』相似。《》『』。《尚賢》篇云『失損其國家，傾覆其社稷』。抎、損古字通。《天志》篇云『國家滅亡，抎失社稷』。《齊策》云『守齊國，唯恐失抎之』，皆其證。」傾覆其社稷者，此也。」是故子墨子言曰：「今天下之士君子，中實將欲求興天下之利，除天下之害，當若有命者之言，不可不強非也。舊本，此十三字脫落不完，作「當若有命者言也」七字。王云：「此本作『當若有命者之言，不可不強非也。』淮南脩務篇注曰『強，力也』。言有命之言士君子不可不力非之也。中篇作『不可不疾非』，疾亦力也。下文曰『將不可不察而強非者此也』，是其證。今本『言』上脫『之』字，『也』上脫『不可不強非』五字，則義不可通。」案：王校是也，今據補。曰：命者，暴王所作，窮人所術，術與述通，見上。非仁者之言也。舊本「仁」作「人」，誤，今據道藏本、吳鈔本正。今之為仁義者，將不可不察而強非者，此也。」 |
