| | 三辯: |
畢云：「此辯聖王雖用樂，而治不在此。三者，謂堯舜及湯及武王也。」詒讓案：此篇所論蓋非樂之餘義。 |
| | 三辯: |
程繁畢云：「太平御覽引作程子。」詒讓案：《》篇亦作「」，蓋兼治儒墨之學者。問於子墨子曰：「夫子曰舊本無此三字，王云：「『聖王』上當有『夫子曰』三字，而今本脫之，則文義不明。下文『今夫子曰：聖王不為樂』，是其證。」案：王說是也，今據增。『聖王不為樂』。昔諸侯倦於聽治，息於鐘鼓之樂；鐘鼓謂金奏。士大夫倦於聽治，息於竽瑟之樂；《周禮小胥》云：「卿大夫判縣，士特縣。」《》云「」，孔穎達疏以為不命之士，若命士，則特縣。若然，士大夫之樂亦有鐘鼓。攷《·》篇云：「」，公羊隱五年何注引魯詩傳云：「大夫士曰琴瑟。」《·》篇云：「詩傳曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非專事子民，故但琴瑟而已。」曲禮疏引春秋說題辭，亦謂「樂無大夫士制」。此書義蓋與魯詩、春秋緯略同。農夫春耕夏耘，畢云：「《》云：『●，除苗間穢也，●或字』，此省文。」秋斂冬藏，畢云「古只作『臧』。」息於聆缶之樂。畢云『聆』當為『瓴』。『聆缶』，太平御覽引作為『吟謠』，是也。『缶』是『●』字之壞。」王云：「今本墨子作『聆缶』者，『聆』乃『●』字之訛，『●』即『瓴』字也，但移瓦於左，移令於右耳。北堂書鈔樂部七缶下，鈔本太平御覽樂部三及二十二缶下引墨子，並作『吟』缶』。『吟』亦『●』之訛。蓋墨子書『瓴』字本作『●』，故今本訛作『聆』，諸類書訛作『吟』，而缶字則皆不訛也。其刻本御覽作『吟謠』者，後人不知『吟』為『●』之訛，遂改『吟缶』為『吟謠』耳。上文云：『諸侯息於鐘鼓，上大夫息於竽瑟』，此云：『農夫息於●缶』，鐘鼓，竽瑟、●缶皆樂器也。《·》篇『』，盆即缶也。若吟謠則非樂器，不得言吟謠之樂矣。」案：王說是也。《·》云：「瓴，●也，似缾者」。又《缶部》云：「缶，瓦器，所以盛酒漿，秦人鼓之以節歌。」《··》篇「」，《毛傳》云：「盎謂之缶」，《·》同，郭注云：「盆也」《史記李斯傳》云：「擊甕叩●，真秦之聲也。」瓴、甕同物，●即缶之俗。今夫子曰：『聖王不為樂』，此譬之猶馬駕而不稅，《》云：「稅，舍車也。趙、宋、陳、魏之閒謂之稅」，郭璞注云：「稅猶脫也。」畢云：「太平御覽作『脫』，同。」弓張而不弛，無乃非有血氣者之所不能至邪？」俞云：「『非』字衍文。」 |
| | 三辯: |
子墨子曰：「昔者堯舜有茅茨者，畢云：「『茅茨』舊作『第期』，今據太平御覽改。」俞云：「茅茨土階，是言古明堂之儉，不得云且以為禮、且以為樂也。下文曰：『周成王之治天下也，不若武王；武王之治天下也，不若成湯；成湯之治天下也，不若堯、舜。故其樂逾繁者，其治逾寡』，然則其說堯﹑舜，亦當以樂言，不當以宮室言也，疑後人不達第期之義，而臆改之，未可為據，仍當從原文，而闕其疑。」案：俞說非也。若第期專以樂言，則下文不當云且以為禮。畢校不誤。詩小雅甫田，鄭箋云：「茨，屋蓋也」，孔疏云：「墨子稱茅茨不翦，謂以茅覆屋。」且以為禮，且以為樂；湯放桀於大水，蘇云：「案《》云『』，《尚書大傳》云『國君之國也，吾聞海外有人，與其屬五百人去』，與此言合。」環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰護，又脩九招；畢云：「『脩』舊作『循』，今以意改。已上十六字舊脫，今據太平御覽增。《》云：『湯命伊伊作為大護，歌晨露，脩九招、六列。』」案：道藏本雖亦有脫文，然尚有「自作樂命曰九招」七字，則未全脫也，畢說未審，風俗通義聲音篇云：「湯作護。護言救民也」，藝文類聚帝王部引春秋元命苞云：「湯之時民大樂其救於患害，故護者救也」，《·》篇云：「」，公羊隱五年，何注云：「殷曰大護，殷時民樂，大其護己也」，並與此同。《周禮大司樂》「護」作「濩」，《·》同「護」，「濩」字亦通。九招，即書皋陶謨「簫韶九成」，舜樂也。《·》云：「禹興九招之樂」，《·》篇云：「嚳作九招，舜令質修之。」《·》云：「啟始歌九招」，《周禮大司樂》作「九●」。招、韶、●字並通。武王勝殷殺紂，環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰象；畢云；「《》云：『周公為三象』，乃成王之樂。此云象又是武王作，未詳。」案：《毛詩周頌序》云：「維清，奏象舞也」，鄭箋云：「象，用兵時刺伐之舞，武王制焉。」《·》「」，鄭注云：「象，周武王伐紂之樂。」《·》篇云：「文王作武樂，武王作象樂，周公作汋樂。」《·》云：「」高注云：「武王樂也。」《·》篇云：「周公曰酌，武王曰象者，象太平而作樂，示已太平也，合曰大武。」此皆以象為武王所作。畢專據《·》篇以疑此書，殊為失攷。周禮大司樂六樂有大武而無象，則大武自為周之正樂，象蓋舞之小者。周頌孔疏謂象舞象文王之事，大武象武王之事，大武之樂亦為象，傅合武、象為一，非也。《·》云「」，杜注云「象箾舞所執，文王之樂」，杜又以象為文王樂，史記吳世家集解引賈逵、詩周頌疏引服虔，說並同，蓋皆傳聞之異。周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶虞。王云：「御覽引作『周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶吾』，是也。上文云：『湯因先王之樂，又自作樂，命曰護。武王因先王之樂，又自作樂，命曰象』，即其證。今本脫去『又自作樂』四字，則義不可通。困學紀聞所引已同。今本書傳中，『騶虞』字多作『騶吾』，故困學紀聞詩類引墨子尚作『騶吾』，今作『騶虞』者，後人依經典改之。」案：王說是也，今據增。鈔本御覽樂部三引此書，「騶虞」又作「鄒吾」，字並通。《詩召南有騶虞》篇，蓋作於成王時，故墨子以為成王之樂。凡詩皆可入樂也。《周禮大司樂》「大射令奏騶虞」，鄭注云：「騶虞，樂章名。」周成王之治天下也，不若武王，武王之治天下也，不若成湯，成湯之治天下也，不若堯舜。故其樂逾繁者，其治逾寡。自此觀之，樂非所以治天下也。」 |
| | 三辯: |
程繁曰：「子曰：『聖王無樂』，此亦樂已，若之何其謂聖王無樂也？」子墨子曰：「聖王之命也，命與令義同。蘇云：「此下有闕文誤字。」多寡之。此疑當作「多者寡之」。言凡物病其多者，則務寡之。食之利也，以知饑而食之者智也，因為無智矣。今聖有樂而少，此亦無也。」畢云：「言人所以生者，食之利，但必以知饑而食之，否則非智。今聖人雖用樂而少，此亦無違于聖人。『無』下疑有脫字。」案：畢說非也。「因」，當作「固」，「今聖」下當有「王」字。此言食為人之利，然人饑知食，不足為智，若因饑知食而謂之為智，則所知甚淺，固為無智矣，以喻聖王雖作樂而少，猶之無樂也。末句「無」下似無脫字。 |
