Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project
-> -> -> -> 兼愛中

《兼愛中》

Books referencing 《兼愛中》 Library Resources
1 兼愛中:
子墨子言曰:「仁人之所以為事者,必興天下之利,除去天下之害,以此為事者也。」然則天下之利何也?天下之害何也?子墨子言曰:「今若國之與國之相攻,家之與家之相篡,說文·厶部》云:「屰而奪取曰篡。人之與人之相賊,君臣不惠忠,父子不慈孝,兄弟不和調,此則天下之害也。」

2 兼愛中:
然則崇此害亦何用生哉?俞云:「『崇』字無義,乃『察』字之誤。何用生者,何以生也。一切經音義卷七引蒼頡篇曰:『用,以也』,《·桑柔》篇『逝不以濯』,《尚賢》篇引作『鮮不用濯』,即其證也。言國與國相攻,家與家相篡,人與人相賊,以及君臣父子兄弟之不惠忠,不慈孝,不和調,當察其害之何以生,故曰:『然則察此害亦何用生哉』,上篇曰:『當察亂何自起』,與此同義。」案:俞說是也,蘇云:「『用』疑當作『由』」,非。以不相愛生邪?俞云「『以不相愛生邪』,當作『以相愛生邪』,乃反言以問之,起子墨子之正對也。下篇云:『姑嘗本原若眾害之所自,此胡自生?此自愛人利人生與?即必曰非然也,必曰從惡人賊人生』,又云:『姑嘗本原若眾利之所自生,此胡自生?此自惡人賊人生與?即必曰非然也,必曰從愛人利人生』,皆以反言發問,而起正對,正與此同,若如今本,則文義複沓矣。」子墨子言:「以不相愛生。今諸侯獨知愛其國,不愛人之國,是以不憚舉其國以攻人之國。今家主獨知愛其家,家主,謂卿大夫也。周禮春官敘官,鄭注云:「家,謂大夫所食采地。」又大宰,鄭眾注云:「主,謂公卿大夫世世食采不絕者。」而不愛人之家,是以不憚舉其家以篡人之家。今人獨知愛其身,不愛人之身,是以不憚舉其身以賊人之身。是故諸侯不相愛則必野戰。家主不相愛則必相篡,人與人不相愛則必相賊,君臣不相愛則不惠忠,父子不相愛則不慈孝,兄弟不相愛則不和調。天下之人皆不相愛,強必執弱,以下文校之,此下疑脫「眾必劫寡」四字。富必侮貧,貴必敖賤,畢云:「『敖』,一本作『傲』,此傲字假音。」詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨,其所以起者,以不相愛生也,是以仁者非之。」

3 兼愛中:
既以非之,何以易之?子墨子言曰:「以兼相愛交相利之法易之。」然則兼相愛交相利之法將柰何哉?子墨子言:「視人之國若視其國,視人之家若視其家,視人之身若視其身。是故諸侯相愛則不野戰,家主相愛則不相篡,人與人相愛則不相賊,君臣相愛則惠忠,父子相愛則慈孝,兄弟相愛則和調。天下之人皆相愛,強不執弱,眾不劫寡,富不侮貧,自「君臣相愛」以下至此,凡四十字,舊本誤入下文「今天下之士」之下,王移置於此,是也,今從之。貴不敖賤,詐不欺愚。凡天下禍篡怨恨可使毋起者,以相愛生也,是以仁者譽之。」

4 兼愛中:
然而今天下之士自「貴不敖賤」以下至此,凡三十八字,舊本誤入上文「君臣相愛」之上,王移置於此,又「凡天下禍篡怨恨,可使毋起者,以相愛生也,是以仁者譽之」,舊本脫去「以相愛生也是」六字,王據上文云:「凡天下禍篡怨恨,其所以起者,以不相愛生也,是以仁者非之」補六字,是也,今並從之。君子曰:王云:「『然而今天下之士君子曰』為一句,舊本『君子曰』作『子墨子曰』,此因與下文『子墨子言曰』相涉而誤。下文云『然而今天下之士君子曰』,今據改。」案:王校是也,畢本作「子墨子言曰」,尤誤,道藏本無「言」字。「然,句。乃若兼則善矣,王引之云:「乃若,轉語詞也。」雖然,天下之難物于故也。」「于」,舊本作「於」,今據道藏本正。俞云:「『於故』二字,當為衍文。下文云:『然而今天下之士君子曰:然,乃若兼則善矣。雖然不可行之物也』,正與此文一律。惟其為難物,故為不可行之物也,今衍『於故』二字,則無義矣。」案:「于故」雖難通,然非衍文也。竊疑「于」即「迂」之借字,《文王世子》云:「況于其身,以善其君乎」,鄭注「于讀為迂」,是其證。故者事也,迂故,言迂遠難行之事。《尚同中》篇云:「故古者聖人之所以濟事成功,垂名於後世者,無他故異物焉」,此云難物迂故,與他故異物,文例正同。子墨子言曰:「天下之士君子,特不識其利,辯其故也。俞云:「『辯其』下脫『害』字,下文『愛人者人必從而愛之,利人者人必從而利之,是其利也;惡人者人必從而惡之,害人者人必從而害之,是其害也』。」案:「害」字似不必增。今若夫攻城野戰,殺身為名,此天下百姓之所皆難也,苟君說之,則士眾能為之。況於兼相愛,交相利,則與此異。夫愛人者,人必從而愛之;利人者,人必從而利之;惡人者,人必從而惡之;害人者,人必從而害之。此何難之有!特上弗以為政,士不以為行故也。

5 兼愛中:
昔者晉文公好士之惡衣,畢云:「太平御覽引作『服』。」故文公之臣畢云:「太平御覽,引作『大夫』二字。」皆牂羊之裘,·小雅·苕之華》云:「牂羊墳首」,毛傳云:「牂羊,牝羊也。」畢云「《爾雅》云『羊牝牂』。」韋以帶劍,畢云:「舊作『錢』,據太平御覽改。」詒讓案:《公孟》篇正作「」。漢書東方朔傳云:「孝文皇帝以韋帶劍」,顏注云:「但空用韋不加飾。」練帛之冠,練帛,詳《辭過》篇。畢云:「太平御覽,引此『練』作『大』。」詒讓案:練帛蓋即大帛,《·閔二年傳》「衛文公大帛之冠」,杜注云:「大帛厚繒。」後漢書馬皇后傳,李注云:「大練大帛也。」入以見於君,出以踐於朝。舊本「踐」下脫「於」字,王據上句補。畢云:「《淮南子·齊俗訓》云:『晉文君大布之衣,牂羊之裘,韋以帶劍,威立于海內』。」王云:「練帛之冠下,當有『大布之衣,且苴之屨』八字,而今本脫之。上文曰:『晉文公好士之惡衣』,此但言冠而不言衣,則與上文不合。『入以見於君』是總承上文而言,『出以踐於朝』則專指且苴之屨而言,今本脫『且苴之屨』四字,則『踐』字義不可通。下篇曰:『大布之衣,牂羊之裘,練帛之冠,且苴之屨,入見文公,出以踐之朝』,是其證。」是其故何也?君說之,故臣為之也。王云:「『為』上脫『能』字。下文『君說之,故臣能之也』,『能』下脫『為』字。前文曰:『苟君說之,則士眾能為之』,後文曰:『若苟君說之,則眾能為之』,皆其證。」昔者楚靈王好士細要,畢云:「舊作『腰』,俗寫。後漢書注引此云:『楚靈王好細腰,而國多餓人』。」詒讓案:《晏子春秋·外篇》云:「楚靈王好細腰,其朝多餓死人。」《韓非子·二柄》篇云:「楚靈王好細腰,而國中多餓人。」後漢書注疑涉彼二書而誤。故靈王之臣「故」字畢本脫,今據道藏本補。皆以一飯為節,畢云:「太平御覽,引此『一』作『三』。」詒讓案:《戰國策·楚策》「莫敖子華曰:昔者先君靈王好小腰,楚士約食,馮而後能立,式而後能起」,吳師道校注引此云:「楚靈王好士細腰,故其臣皆三飯為節」,與御覽同。脇息然後帶,畢云:「『脇』,舊作『肱』,據《太平御覽》改。」案:戰國策校注引亦不誤。扶牆然後起。兩「然」字,戰國策校注引並作「而」。比期年,朝有黧黑之色。畢云:「『黧』非古字,當為『黎』。《呂氏春秋·行論》云:『禹官為司空,以通水潦,顏色黎黑』,只作『黎』。《玉篇》云:『黧,亦作黎』。」「色」,舊本作「危」,王引之云:「『危』與黧黑二字,義不相屬,『危』當為『色』。人𤸃則面色黧黑,義見上文。」案:王校是也,蘇說同,今據正是其故何也?「何」,舊本訛「是」。蘇云「當作『何』」,今據正。君說之,故臣能之也。「能」下,王校補「為」字,說詳上。昔越王句踐好士之勇,教馴其臣,馴讀為訓,詳脩身篇。和合之此三字無義,疑當作「私令人」,屬下讀。焚舟失火,舟非藏寶之所,御覽宮室部引墨子作「自焚其室」。疑「舟」當作為「內」,內謂寢室。呂氏春秋用民篇云:「句踐試其民於寢宮,民爭入水火死者千餘矣,遽擊金而卻之」,劉子新論閱武篇同。《韓非子·內儲說上》篇亦云:「焚宮室」,並與此事同。「內」「舟」形近而訛。非攻中篇「徙大舟」,「舟」訛作「內」,與此可互證。下篇亦同。黃紹箕云:「御覽引作『焚其室』,竊疑本當作『焚舟室』。《越絕外傳記越地傳》云:『舟室者,句踐船宮也』,蓋即教舟師之地,故下篇云:『伏水火而死者,不可勝數也』,言或赴火,或蹈水死者甚眾也。後人不喻舟室之義,則誤刪『舟』字,校本書者又刪『室』字,遂致歧互矣。」案:黃說亦通。試其士曰:『越國之寶盡在此!』越王親自鼓其士畢本「鼓」改為「鼔」,云:「『鼔』擊之字從攴,鐘『鼓』之字從𠬢。」案:周禮小師,鄭注云:「出音曰鼓」,此與六鼓之鼓字同,而義小異。經典凡鍾鼔與鼔擊字,通如此作。《說文·攴部》雖別有「鼔」字,而音義殊異,畢從宋毛晃說,強為分別,非也。而進之。畢云:「舊此下有『曰』字,衍文。」士聞鼓音,破碎亂行,「碎」,疑「萃」之借字,萃亦行列之謂。穆天子傳「七萃之士」,郭璞注云:「萃,集也,聚也。」蓋凡卒徒聚集部隊,謂之萃。破萃亂行,皆謂凌躐其曹伍,爭先赴火也。蹈火而死者左右百人有餘。畢云:「太平御覽引云:『越王好士勇,自焚其室,曰越國之寶悉在此中,王自鼓,蹈火而死者百餘人』。」越王擊金而退之。」

6 兼愛中:
是故子墨子言曰:「乃若夫少食惡衣,殺身而為名,王引之云:「乃若,發語詞也。」此天下百姓之所皆難也,若苟君說之,則眾能為之。況兼相愛,交相利,與此異矣。夫愛人者,人亦從而愛之;利人者,人亦從而利之;惡人者,人亦從而惡之;害人者,人亦從而害之。此何難之有焉,特士不以為政而士不以為行故也。」

7 兼愛中:
然而今天下之士君子曰:「然,乃若兼則善矣。雖然,不可行之物也,譬若挈太山越河濟也。」淮南子俶真訓,高注云:「挈,舉也。」《孟子·梁惠王》篇云:「挾泰山以超北海,語人曰我不能,是誠不能也」,與此語意相類。畢云:「此『濟』字當為『泲』,即出山西垣曲縣王屋山之沇水也。從齊者,石濟水出直隸贊皇縣也。」子墨子言:「是非其譬也。夫挈太山而越河濟,可謂畢劫有力矣,淮南子·覽冥訓》云:「體便輕畢」,高注云:「畢,疾也。」「劫」於義無取,疑當為「劼」之誤。《廣韻十八黠》云:「劼,用力也。」或當為「勁」,下篇及《非樂上》篇並有「股肱畢強」之文,勁與強義亦同。自古及今未有能行之者也。況乎兼相愛,交相利,則與此異,古者聖王行之。何以知其然?古者禹治天下,西為西河漁竇,書禹貢「黑水、西河惟雍州」,又云:「浮于積石,至於龍門西河,會於渭汭。」《偽孔傳》云:「龍門之河在冀州西」,孔疏云:「在冀州西界故謂之西河。」《王制》云:「自東河而東,至於西河,千里而近,是河相對而為東西也。」畢云:「西河在今山西陝西之界。漁竇,疑即龍門。」詒讓案:「漁」疑即「渭」之訛。以泄渠孫皇之水;畢云:「未詳其水。」詒讓案:此章所舉江、河、淮、漢、●池、孟諸五湖,皆周禮職方氏九州川浸澤藪之名,此渠孫皇亦必雍州大川澤之一。以職方攷之,疑當作蒲弦澤,即雍州澤藪之弦蒲也。鄭注云:「弦蒲在汧。」鄭眾云:「弦或為汧,蒲或為浦。」《漢書·地理志》云:「右扶風汧北有蒲谷鄉弦中谷。雍州弦蒲藪,汧水出西北入渭」,蒲、渠字並從水旁,因而致誤。「弦」正字作「●」,亦類「孫」字。「澤」作「皇」者,澤從睪聲,古書「睪」或掍作「皋」,史記天官書「澤」字作「滜」,封禪書「澤山」,集解引徐廣云:「澤,一作皋」,《·襄十七年傳》「澤門」,釋文云:「澤或作皋」,皆其證也。顏元孫干祿字書云:「皋俗作睾,通作皋。」漢孔彪碑又作「皋」,與「皇」字並絕相似,故傳寫訛互矣。據漢志,弦即汧水,入渭,渭復入河,故西河渭瀆,可泄此澤之水。而蒲谷鄉與弦中谷合而名澤,故弦蒲亦可倒稱蒲弦。參互審校,似無疑義。弦蒲藪在今陝西隴州西四十里。北為防原泒,《說文阜部》云:「防,隄也。」《周禮稻人》云:「以防止水。」原,亦水名,無考。畢云:「泒,疑即雁門泒水也。」詒讓案:《說文·水部》云:「泒水,起鴈門葰人戍夫山,東北入海」,即呼池之原,此舉其原,下又詳其委也。注后之邸,畢讀「注」屬上句,非,此與下「注五湖之處」,文例正同。后之邸,疑即職方氏并州澤藪之昭余祁也。《爾雅·釋地》十藪,燕有昭餘祁。釋文引孫炎本,「祁」作「厎」,「祁」「厎」「邸」,並音近相通。「昭」作「后」者,疑省「昭」為「召」,又誤作「后」。「之」「余」音亦相轉,《漢書·地理志》「太原郡鄔九澤在北,是為昭余祁,并州藪,在今山西太原府祁縣東七里。」呼池之竇,職方氏「并州其川虖池」,鄭注云:「虖池出鹵城。」案:《漢書·地理志》亦作「虖池」。《禮記·禮器》作「惡池」,注云:「惡當為呼,聲之誤也。」戰國策秦、韓中山策,並作「呼池」。畢云「即虖沱河,出今山西繁畤縣,古無「池」字,即沱異文,故此亦以池為沱也。」顧云:「『竇』即『瀆』字,周禮大宗伯注『四竇』,釋文本亦作『瀆』。」洒為底柱,洒與下文灑同,當讀所宜反。「底」當作「厎」,禹貢「東至于厎柱」,偽孔傳云:「厎柱,山名。河水分流,包山而過,山見水中,若柱然,在西虢之界。」洒即謂分流也。畢云:「《說文》云『灑,汎也』,洒假音字。《水經》云:『砥柱山在河東大陽縣東河中。』括地志云:『底柱山俗名三門山,硤石縣東北五十里黃河之中』。案:在今山西平陸縣東五十里,三門山東。」鑿為龍門,畢云「《水經》云:『龍門山在河東皮氏縣西。』括地志云:『龍門山在同州韓城縣北五十里』,山在今河津韓城二縣界。」以利燕、代、胡、貉與西河之民;畢云:「『貉』,《非攻中》作『貊』,是。疑《左傳》云:『狄之廣莫,于晉為都』,廣即少廣,莫即貊也。」案:畢說非也,貊,貉之俗,《說文·豸部》云:「貉,北方豸穜也。」職方氏有九貊,漢書高帝紀,顏注云:「貉在東北方,三韓之屬皆貉類也。」考工記,鄭注云:「胡,今匈奴。」東方漏之陸以上下文例校之,東方,「方」當作「為」,與西為、北為、南為,文正同。「漏之陸」,疑當作「漏大陸」。《淮南子·本經訓》說禹治水云:「鴻水漏,九州乾。」言大陸之水漏而乾也。畢讀「漏之陸防」句,云「陸防疑即大陸,在今山東鉅鹿縣。」案:畢說不誤,而讀則非。防孟諸之澤,禹貢「豫州:導菏澤,被孟豬」,《史記·夏本紀》作「明都」,《漢書·溝洫志》作「盟諸」,職方氏云:「青州其澤藪曰望諸」,《爾雅·釋地》云「宋有孟諸」,此與《爾雅》字同。《漢書·地理志》云:「孟豬在梁國雎陽縣東北。」畢云:「澤在今山東虞城縣西北十里,有孟諸臺,接商邱縣界。《水經》云:『明都澤在梁郡睢陽縣東北』。『明』『孟』,『諸』『都』,音相近。」灑為九澮,畢云:「此『ㄍ』字之假音,《爾雅》云:『水注溝曰澮』,《說文》以澮為水名。案:九ㄍ即九河也。」詒讓案:灑、釃字通。《漢書·溝洫志》云:「禹迺二渠,以引其河」,注「孟康云:釃,分也,分其流,泄其怒也。」史記河渠書「釃」作「廝」。索隱云:「廝,《漢書》作灑。」史記舊本亦作「灑」,字從水。韋昭云:「疏決為灑」,此與史、漢舊本字正同。《漢書·司馬相如傳》「決江疏河,灑沈澹災」,顏注云「灑,分也,所宜反。」《淮南子·要略》云:「禹剔河而道九岐。」以楗東土之水,畢云:「《說文》云:『楗,門限』,則此蓋言限也。《玉篇》『渠偃切』。」詒讓案:《呂氏春秋·愛類》篇云:「禹於是疏河決江,為彭蠡之障,乾東土,所活者千八百國。以利冀州之民;爾雅·釋地》云:「兩河間曰冀州。」《說文·北部》云:「冀,北方州也。」案:古通以中土為冀州。《穀梁·桓五年傳》云:「鄭同姓之國也,在乎冀州」,楊士勛疏云:「冀州者,天下之中州,唐、虞、夏、殷皆都焉」。《逸周書·嘗麥》篇云:「在大國有殷,是威厥邑,無類於冀州」。《晏子春秋·問上》篇云:「桓公撫存冀州」。《淮南子·墬形訓》云:「正中冀州曰中土」,高注云「冀,大也,四州之主,故曰中土」。又覽●訓注云:「冀,九州中,謂今四海之內」。山海經大荒北經,郭注云「冀州,中土也」。南為江、漢、淮、汝,東流之,注五湖之處,玉海地理門,引作「東流注之五湖」。范成大吳郡志同。《淮南子·要略》云:「禹鑿江而通九路,辟五湖而定東海。」職方氏「揚州其浸五湖」,鄭注云「五湖,在吳南。」國語越語,韋注云:「五湖,今太湖。」此云「注五湖」,蓋專據江漢言之。水經沔水酈注云:「南江東注於具區,謂之五湖口。五湖,謂長蕩湖、太湖、射湖、貴湖、滆湖也。」又引虞翻說太湖云:「是湖有五道,故曰五湖。」案:晉、唐人釋五湖名多差異,要不出太湖之枝別,今不具論。畢云:「文選注云『張勃吳錄曰:五湖者,太湖之別名也,周行五百餘里。』今案:江南吳吳江、宜興、武進、無錫、浙江烏程、長興七縣,皆瀕此湖也。」以利荊、楚、干、越「干」,畢本作「于」,云:「四字舊作『楚荊越與』,據文選注改。」王云:「畢改非也,文選江賦注,本作『荊楚干越之民』,干,古寒反。今本墨子作『楚荊越與南夷之民』也,誤倒『荊楚』二字,又脫『干』字耳。若『與南夷』之『與』,則不誤也。上文云『燕代胡貉與西河之民』,此文云『荊楚干越,與南夷之民』,『與』非誤字明矣。南夷,謂荊楚干越以南之夷,故曰『荊楚干越與南夷』,文選注無『與南夷』三字,省文耳,畢誤以『楚荊越與』連讀,故刪去『與』字耳。干越即吳越,非春秋所謂『於越』也。畢改『干越』為『于越』,亦非。」又云:「《莊子·刻意》篇曰『夫有干越之劍者』,釋文『司馬彪云:干,吳也。吳越出善劍也。』案:吳有谿名干谿。《荀子·勸學》篇曰:『干越夷貉之子』,楊倞曰:『干越猶言吳越』。《淮南·原道》篇曰:『干越生葛絺』,高注曰:『干,吳也』。是干越即吳越也。干越為二國,若春秋之『於越』即是越而以『於』為發聲,與干越不同。」劉台拱云:「『干』與《哀九年左傳》『吳城●溝通江淮』之『●』同。」案:王、劉說是也。干,●之借字。《說文·邑部》云:「●,國也,今屬臨淮,一曰●本屬吳。」《管子·內業》篇云:「昔者吳干戰」,據管子說,則吳干本二國,後干為吳所滅,遂通稱吳為干,故此云干越矣。與南夷之民。畢云:「江、淮、汝在荊,五湖在越也。」此言禹之事,吾今行兼矣。昔者文王之治西土,若日若月,乍光于四方于西土,下篇引作泰誓。蘇云:「此與泰誓略同,疑有脫誤。」詒讓案:今偽古文即采此書。偽孔傳云:「言其明德,充塞四方,明著岐周。」義互詳下篇。不為大國侮小國,不為眾庶侮鰥寡,不為暴勢奪穡人黍、稷、狗、彘。畢云:「《說文》云:『嗇,愛瀒也,從來從㐭。來者㐭而臧之,故田夫謂之嗇夫』,穡與嗇通。」天屑臨文王慈,以上疑並出古泰誓,今偽古文止采下篇,故無之。後漢書馬廖傳,李注云:「屑,顧也。」畢云:「《漢書·武帝紀》云:『屑然如有聞』。」是以老而無子者,有所得終其壽;連獨無兄弟者,畢云:「連同鰥,音相近,字之異也。經典或作『煢』,或作『●』,皆假音。」王引之云:「無兄弟不得謂之鰥,鰥、煢、●三字,聲與連皆不相近,畢說非。連與獨文義不倫,『連』疑當作『逴』,與『連』相似而誤。逴猶獨也,故以逴獨連文。《莊子·大宗師》篇『彼特以天為父,而身猶愛之,而況其卓乎』?郭注曰:『卓者,獨化之謂也。』《秋水》篇『吾以一足●卓而行』。《玉篇》『逴,敕角切,蹇也』。蹇者,獨任一足,故謂之逴,逴與卓通。《漢書河閒獻王傳》『卓爾不群』。《說苑·君道》篇『踔然獨立』。《說文》『●,特止』,徐鍇曰:『特止,卓立也。』卓、踔、●,並與逴同聲,皆獨貌也。」洪云:「《爾雅·釋畜》『未成雞僆』,郭璞注『江東呼雞少者曰僆』。連與僆同,連獨,猶言幼獨也。」俞云:「連當讀為離,連與離一聲之轉,《淮南子·原道》篇『終身運枯形于連嶁列埒之門』,高注曰:『連嶁,猶離嶁也』,是其證也。又本經篇『愚夫憃婦皆有流連之心』,注曰『流連,猶爛漫,失其職業也』,然則流連即流離也,亦其證也。」詒讓案:連疑當讀為●,一聲之轉,猶史記龜策傳,以苓葉為蓮葉。《爾雅·釋詁》云:「●,苦也。」《詩小雅鴻鴈》云:「爰及矜人」,毛傳云:「●,憐也」,又何草不黃云:「何人不●。」連獨,猶言窮苦煢獨耳。●從令聲,今經典並從今,誤。有所雜於生人之閒;雜,讀為集。《廣雅釋詁》云:「集,成也,就也。」言連獨之人得以成就其生業。少失其父母者,有所放依而長。放、依義同。《檀弓》「子貢曰:哲人其萎,則吾將安放?」此文王之事,以上下文校之,「此」字下亦當有「言」字。則吾今行兼矣。昔者武王將事泰山隧,《廣雅釋詁》云「將,行也。」《周禮小宗伯》云「將事于四望」。畢云:「『隧』,或為『隊』。穆天子傳云『鈃山之隊』。《玉篇》云『隊,以醉切,掘地通路也,或作●』。案:『隊』『隧』字,皆說文『●』字之省。」閻若璩云:「玩其文義,乃是武王既定天下後,望祀山川,或初巡守岱宗禱神之辭,非伐紂時事也。」傳曰:『泰山,有道曾孫周王有事,偽古文書武成襲此文云「告于皇天后土,所過名山大川,曰:惟有道曾孫周王發。」孔疏云「自稱有道者,聖人至公,為民除害,以紂無道,言己有道,所以告神求助,不得飾以謙辭也。稱曾孫者,《曲禮》說諸侯自稱之辭,云『臨祭祀外事,曰曾孫某侯某』。哀二年左傳,蒯瞶禱祖,亦自稱曾孫,皆是己承籍上祖奠享之意。」大事既獲,小爾雅·廣言》云「獲,得也。」仁人尚作,說文·人部》云「作,起也」。以祗商夏,蠻夷醜貉。《偽武成》云「予小子既獲仁人,敢祗承上帝,以遏亂略,華夏蠻貊,罔不率俾」,《偽孔傳》云「仁人,謂太公、周、召之徒。言誅紂敬承天意,以絕亂路。」案:祗當讀為振。內則「祗見孺子」,鄭注云「祗或作振」。《國語·周語》云「以振救民」,韋注云「振,拯也。」此謂得仁人,以拯救中國及四夷之民。偽書改為「祗承上帝」,失其恉矣。醜貉者,九貉類眾多,《爾雅·釋詁》云「醜,眾也。」雖有周親,不若仁人,萬方有罪,維予一人。』蘇云:「《·泰誓》篇『若』作『如』,『萬方有罪』作『百姓有過』。『維』作『在』。詒讓案:偽古文泰誓即誤采此文。《偽孔傳》云「周,至也。言紂至親雖多,不如周家之少仁人。民之有過,在我教不至。」又《論語·堯曰》篇云「雖有周親,不如仁人,百姓有過,在予一人」,集解孔安國云「親而不賢不忠則誅之,管、蔡是也。仁人,謂箕子、微子,來則用之。」又《說苑·貴德》篇云「武王克殷,問周公曰:『將柰其士眾何』?周公曰:『使各宅其宅,田其田,無變舊新,惟仁是親,百姓有過,在予一人』。」《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《淮南子·主術訓》,文並略同。群書治要引尸子綽子篇云「文王曰:苟有仁人,何必周親」,則以為文王語,與《墨子》、《韓詩》、《說苑》並異。此言武王之事,吾今行兼矣。」

8 兼愛中:
是故子墨子言曰:「今天下之君子,忠實欲天下之富,畢云:「『忠』,一本作『中』。舊云『士富』,『士』字衍。」詒讓案:忠、中通。而惡其貧;欲天下之治,而惡其亂,當兼相愛,交相利,此聖王之法,天下之治道也,不可不務為也。」

URN: ctp:mozi-jiangu/jian-ai-zhong