| | 非攻中: |
子墨子言曰：「古者王公大人，為政於國家者，情欲譽之審，賞罰之當，刑政之不過失。」情亦與誠通，下並同。王云：「『古者』當為『今者』，說見尚賢篇。『譽』上有『毀』字，而今本脫之，則文義不明。尚同篇『舉天下之人，皆欲得上之賞譽，而畏上之毀罰』，是其證。『過失』下有脫文，下文曰『今者王公大人，情欲得而惡失，欲安而惡危，故當攻戰而不可不非。』是故子墨子曰：「古者有語：『謀而不得，則以往知來，《·》篇云「」以見知隱』。謀若此，可得而知矣。 |
| | 非攻中: |
今師徒唯毋興起，「徒」，舊本誤「徙」，今據道藏本正。唯毋，毋，語詞，詳《》篇。冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏為者也。春則廢民耕稼樹藝，秋則廢民穫斂。此下依上文，或當有「此不可以春秋為者也」句。今唯毋廢一時，則百姓飢寒凍餒而死者，不可勝數。今嘗計軍上，嘗，猶試也，下同。「上」字誤，疑當作「出」。《·》云「」竹箭羽旄幄幕，畢云：「《》云『』，幄當從木。」詒讓案：「幄」，《》篇作「屋」，此俗作。周禮幕人，鄭注云「在旁曰帷，在上曰幕，四合象宮室曰幄。」甲盾撥劫，《史記孔子世家索隱》云「撥音伐，謂大盾也。」「劫」未詳，疑當作「㓡」古書從缶從去之字，多互訛。《備蛾傳》篇「法」訛作「𣳬」，此「㓡」訛作「劫」，可以互證。《·》云「㓡，刀把也」，即《·》之拊也。刀把或以木為之，故有靡敝腐爛之患。往而靡𡚁腑冷不反者，畢云：「『往』，舊作『住』，一本如此。『腑』即『腐』字異文。『冷』『爛』音相近，當為『爛』。詒讓案；戰國策秦策，高注云「𡚁，壞也」，此與少儀「國家靡敝」義微異。不可勝數；又與矛戟戈劍乘車，「與」下，當依下文補「其」字。其列住碎折靡𡚁而不反者，「列住」二字誤。畢以意改「㱙往」，蓋以「往」屬下為句，與上文同。然「其㱙」二字，仍與上下文並不屬，竊疑當作「往則」，讀「其往則碎折靡𡚁而不反者」十一字句。今本「往」訛「住」，「則」訛「列」，又倒其文，遂不可通耳。不可勝數；與其牛馬肥而往，瘠而反，往死亡而不反者，王云：「下『往』字涉上『往』字而衍。」詒讓案：「往」字似不必刪。不可勝數；與其涂道之脩遠，糧食輟絕而不繼，畢云：「糧俗。《玉篇》云『糧同糧』。」詒讓案：周禮廩人「凡邦有師役之事，則治其糧，與其食」，鄭注云「行道曰糧，謂糒也。止居曰食，謂米也。」《·》篇云「師行而糧食，飢者弗食，勞者弗息」，趙注云「行軍皆遠轉糧食而食之」。百姓死者，不可勝數也；與其居處之不安，食飯之不時，王云：「『食飯』當為『食飲』之誤。食飲不時，見下篇。」飢飽之不節，百姓之道疾病而死者，不可勝數；喪師多不可勝數，喪師盡不可勝計，則是鬼神之喪其主后，后與後字通。《》云「」，鄭注云「絕無後為之祭主者」，即此義。洪云：「『后』當作『石』，即『祏』字省文。《左氏昭十八年傳》『使祝史徙主祏于周廟』，杜預注『祏，廟主石函』。《》『祏，宗廟主也。周禮有郊宗石室，一曰大夫以石為主，從示從石，石亦聲』。」案：洪說未塙。亦不可勝數。」 |
| | 非攻中: |
國家發政，奪民之用，廢民之利，若此甚眾，然而何為為之。？曰：「我貪伐勝之名，及得之利，故為之。」子墨子言曰：「計其所自勝，無所可用也。計其所得，反不如所喪者之多。今攻三里之城，七里之郭，《》篇云「」。《·》篇亦云「三里之城，七里之郭。」《·》云「即墨，三里之城，七里之郭」，又作「」攻此不用銳，且無殺而徒得此然也。殺人多必數於萬，寡必數於千，然後三里之城、七里之郭，且可得也。今萬乘之國，虛數於千，畢云：「虛。墟字正文，俗從士。」詒讓案：「虛」下疑脫「城」字，下文云「以爭虛城」。不勝而入；畢云：「舊作『人』，以意改。」廣衍數於萬，畢云「王逸注楚辭曰：『衍，廣大也』。」，不勝而辟。畢云「此闢字之假音，入、辟為韻。」然則土地者，所有餘也，王民者，所不足也。王云「『王民』二字，義不可通，當是『士民』之誤。士民與土地對文，下文『王民』同。」今盡王民之死，嚴下上之患，以爭虛城，則是棄所不足，而重所有餘也。為政若此，非國之務者也。」 |
| | 非攻中: |
飾攻戰者言曰：畢云「舊作『也言』，一本如此。」「南則荊、吳之王，吳當作越，墨子時吳已亡，故下文以夫差亡吳事為戒，不宜此復舍越而舉吳也。下篇云「今天下好戰之國：齊、晉、楚、越」，《節葬下》篇云「諸侯力征，南有楚、越之王，而北有齊、晉之君」，皆其證也。北則齊、晉之君，始封於天下之時，其土地之方，舊脫「地」字，今據道藏本補。未至有數百里也；人徒之眾，未至有數十萬人也。以攻戰之故，土地之博至有數千里也；人徒之眾至有數百萬人。故當攻戰而不可為也。」俞云：「『不可為也』，當作『不可不為也』，方與上文語意相屬，此是飾攻戰者之言，非子墨子之言也，今脫『不』字，義不可通。」案：下文云「故當攻戰而不可不非」，則此文當作「故當致戰而不可非也」，俞校未塙。子墨子言曰：「雖四五國則得利焉，猶謂之非行道也。譬若醫之藥人之有病者然。句今有醫於此，和合其祝藥之于天下之有病者而藥之，畢云：「祝謂祝由，見素問。或云祝藥猶言疰藥，非。一本無『祝』字，非也。」案：畢說非也，周禮瘍醫「掌腫瘍潰瘍金瘍折瘍之祝藥」，鄭注云「祝當為注，讀如注病之注，聲之誤也。注謂附著藥。」彼祝樂，為劍瘍附著之藥。此下文云食，則與彼義異。畢云祝由，又與此書及周禮義並不合，不可信也，惠士奇謂祝藥猶行藥，亦未知是否。萬人食此，若醫四五人得利焉，猶謂之非行藥也。蘇云：「食者多而利者少，則非常行之藥。」故孝子不以食其親，忠臣不以食其君。古者封國於天下，尚者以耳之所聞，畢云：「尚同上。」近者以目之所見，以攻戰亡者，不可勝數。何以知其然也？東方自莒之國者，畢云：「今山東莒州。」其為國甚小，閒於大國之閒，不敬事於大，大國亦弗之從而愛利。是以東者越人夾削其壤地，國策齊策云「莒恃越而滅」，與此異。西者齊人兼而有之。計莒之所以亡於齊越之間者，以是攻戰也。杜預春秋釋例云「莒國嬴姓，少昊之後，周武王封茲輿期於莒。十一世茲平公方見春秋，共公以下微弱，不復見，四世楚滅之。」蘇云：「史記云「楚簡王元年，北伐滅莒』。據此則莒實為齊滅，故其地在戰國屬齊。」詒讓案：《·》云「」，亦其證。雖南者陳、蔡，其所以亡於吳越之閒者，《左傳魯哀公十七年》，楚滅陳。《·》「蔡侯齊四年，楚惠王滅蔡。」案：在貞定王二十二年。亦以攻戰。雖北者且不一著何，道藏本如此，畢本作「中山諸國」，云：「四字舊作『且一不著何』五字，一本如此。《·》云『惠文王三年滅中山，遷其王於膚施』，表作四年。元和郡縣志云『定州，戰國時為中山國。中山之地方五百里，城中有山，故曰中山。』今直隸定州是。」蘇云：「中山之亡當魏文侯世，墨子與子夏子門人同時，此事猶當及見之。畢引史記趙惠文王三年滅中山，非是。」詒讓案：中山初滅於魏，後滅於趙，詳《》篇。然此「中山諸國」四字，乃後人肊改，實當作「且不著何」四字，舊本作「且一」，道藏本作「且不一」，並衍「一」字。「且」疑「柤」之借字，《·》「」，韋注云「翟柤，國名是也」。不著何亦北胡國，周書王會篇云「不屠何青熊」，孔晁注云「不屠何，亦東北夷也」《·》篇「敗胡貊，破屠何」，尹注云「屠何，東胡之先也」。劉恕通鑑外紀「周惠王三十三年，齊桓公，救燕破屠何」。屠、著聲類同，不著何，即不屠何也。又王會「伊尹獻令，正北有且略豹胡」，且略，即此且，及左傳「翟柤豹胡」，亦即不屠何。「豹」「不」，「胡」「何」，並一聲之轉。不屠何，漢為徒何縣，屬遼西郡，故城在今奉天錦州府錦縣西北。柤，據國語為晉獻公所滅，所在無考。其所以亡於燕、代、胡、貊之閒者，貊，貉之俗，詳兼愛中篇。亦以攻戰也。」是故子墨子言曰：「古者王公大人，情欲得而惡失，「古者」，亦當從王校作「今者」，說見前。情與誠通，詳《》篇。欲安而惡危，畢云：「『欲』，舊作『故』，以意改，」故當攻戰而不可不非。」 |
| | 非攻中: |
飾攻戰者之言曰：「彼不能收用彼眾，是故亡。我能收用我眾，以此攻戰於天下，誰敢不賓服哉？」子墨子言曰：「子雖能收用子之眾，子豈若古者吳闔閭哉？「閭」。《左傳昭二十七年》作「廬」，字通，詳《》篇。古者吳闔閭教七年，畢云：「案史記『闔閭九年入郢』。《》云『九年十月，楚二師陳於柏舉』，即此是也。」俞云：「『教』下疑脫『士』字。」奉甲執兵，奔三百里而舍焉，《·》篇云「」。此云「奉甲執兵，奔三百里而舍」，即多力利趾者也。俞云：「『奉甲執兵奔三百里而舍』，即教士之法，乃古所謂武卒者。《·》篇『魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，操十二石之弩，負矢五十箇，置戈其上，冠●帶劍，嬴三日之糧，日中而趨百里，中試則復其戶、利其田宅』。今據墨子之言，則闔閭先有此法矣。」次注林，出於冥隘之徑，《》「定四年，吳伐楚，舍舟於淮汭，自豫章與楚夾漢。左司馬戍謂子常曰：我悉方城外，以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨」，釋文云「阨，本或作隘。」杜注云「三者漢東之隘道。」案：此糴隘，即《》之冥阨。《史記蘇秦傳》云「塞鄳阨」，亦即此。集解引徐廣云「鄳，江夏鄳縣。」注林地無考，以《》校之，疑當作淮汭。「淮」、「注」形近，「汭」篆文作「●」，與林亦相近，因而致誤。畢云：「《淮南子地形訓》作澠阨，高誘曰『澠阨，今宏農澠池是也』，則在今河南永寧縣。《·》云『秦攻冥阨之塞』，集解云『徐廣曰：或以為江夏鄳縣』。又杜預注《》云『漢東之隘道』，括地志云：『石城山在申州鐘山縣東南二十一里。魏攻冥阨，即此山』。呂氏春秋、淮南子九塞，此其一也。玉海『在信陽軍東南五十里，今在河南信陽州東南九十里。』」戰於柏舉，事見春秋定四年經「柏舉」，杜注云「楚地」。呂氏春秋首時篇，高注云「柏舉，楚南鄙邑。」畢云：「在今湖北麻城縣。元和郡縣志云『麻城縣黽頭山，在縣東南十八里，舉水之折出也。春秋吳、楚戰於柏舉，即此地也』。」中楚國而朝宋與及魯。蘇云：「『及魯』二字誤倒，『魯』字屬上句，『及』字屬下句也，」案：蘇校近是。左傳闔閭時無宋、魯朝吳事，疑因哀七年夫差會魯於鄫，徵宋、魯百牢事，傅會之。至夫差之身，北而攻齊，舍於汶上，戰於艾陵，見春秋哀十一年經。畢云：「在今山東泰安縣東南。史記吳太伯世家云『夫差七年，北伐齊，敗齊師於艾陵，至繒』。」大敗齊人而葆之大山；蘇云：「大山，即太山，篇中『太』多作『大』。《》篇齊太王作大王是也。」東而攻越，濟三江五湖，畢云：「史記索隱云『韋昭云：三江，謂松江、錢塘江、浦陽江』。史記正義云『顧夷吳地記云：松江東北行七十里，得三江口，東北入海為婁江，東南入海為東江，并松江為三江』。」詒讓案：《·》云「會稽郡吳南江在南，東入海，毗陵北江在北，東入海」；「丹陽郡蕪湖中江出西南，東至陽羨入海」，此即書禹貢、周禮職方氏，揚州之三江也。《·》云「吳之與越也，三江環之」，韋昭別據松江、浙江、浦陽江為釋，即張守節所引是也。水經沔水酈注云「松江、自太湖東北流逕七十里，江水奇分，謂之三江口。《》稱范蠡去越乘舟，出三江之口，入五湖之中者也」，此與顧夷說同。要皆非古之三江。竊謂禹貢中江、北江，並於吳境入海，南江入海又兼涉越境，則三江下流自足環吳、越。水經注又引郭璞云「三江者，岷江、松江、浙江也」，此即據禹蹟下流言之。近代胡渭、金榜並援以說越語之三江，最為塙當，畢攷之未審。五湖，詳前《》篇。而葆之會稽。《》「哀元年，吳王夫差敗越于夫椒，遂入越。越子以甲楯五千，保於會稽」，杜注云「上會稽山也，在會稽山陰縣南。」葆保字通。會稽山，詳節葬下篇。畢云：「今浙江山陰會稽山。」九夷之國莫不賓服。《·》云「」王制，孔疏云「九夷，依東夷傳九種曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。李巡注爾雅云：一曰玄菟，二曰樂浪，三曰高驪，四曰滿飾。五曰鳧臾，六曰索家，七曰東屠，八曰倭人，九曰天鄙。」案：王制疏所云，皆海外遠夷之種別，此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，非海外東夷也。書敘云「成王伐淮夷，遂踐奄。」《·》篇云「周公旦攻九夷，而商蓋服。」商蓋即商奄，則九夷亦即淮夷。故《·》篇云「成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象為虐於東夷，周公遂以師逐之，至於江南」。又樂成篇云「猶尚有管叔蔡叔之事，與東夷八國不聽之謀」，高注云：「東夷八國附從二叔，不聽王命。周公居攝，三年伐奄，八國之中最大，著在尚書，餘七國小又先服，故不載於經也」。案：東夷八國，亦即九夷也。春秋以後蓋臣屬楚、吳、越三國，戰國時又專屬楚。《·》篇說越王句踐與吳戰，大敗之，兼有九夷。《·》云：「越王句踐霸天下，泗上十二諸侯，皆率九夷以朝」。《·》云「楚苞九夷，方千里」。《魏策》云「張儀曰；楚破南陽、九夷、內沛、許，鄢陵危」。文選李斯上秦始皇書，說秦伐楚，包九夷，制鄢、郢。李注云「九夷，屬楚夷也」。若然，九夷實在淮泗之閒，北與齊、魯接壤，故《》「」。參互校覈，其疆域固可攷矣。於是退不能賞孤，《·》云「」。《》「立冬賞死事，恤孤寡」，鄭注云「死事，謂以國事死者。孤寡，其妻子也」。施舍群萌，畢云：「此氓字之假音」。詒讓案：《》篇云「四鄙之萌人」。舍、予聲近字通，施舍，猶賜予也。《·》云「」，又云「施舍不捲」，杜注云「施舍猶云布恩德」。自恃其力，伐其功，譽其智，怠於教，遂築姑蘇之臺，七年不成。《·》說吳王夫差云「高高下下以罷民於姑蘇」，韋注云「姑蘇，臺名，在吳西，近湖」。案：《》以築姑蘇為夫差事，與此書正合。畢云：「史記集解云『越絕書曰：闔閭起姑蘇之臺，三年聚材，五年乃成，高見三百里』，顏師古注漢書伍被傳云『吳地記云：因山為名，西南去國三十五里，今江南蘇州府治』。」詒讓案：越絕以姑蘇為闔閭所築，疑誤。及若此，則吳有離罷之心。蘇云：「罷，讀如疲。」越王句踐視吳上下不相得，收其眾以復其讎，入北郭，徙大內，王云：「『徙大內』三字，義不可通。『大內』，當為『大舟』。隸書『舟』字或作『自』，與『內』相似而誤。吳語『越王句踐襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟』，韋注曰『大舟，王舟』。《·》亦作為『』。」案：王說是也。吳語，韋注云「郛，郭也。徙，取也」。此哀十三年，越入吳事，與二十年圍吳事不相涉，此類舉之耳，圍王宮，《·》云「越師入吳國，圍王宮」，韋注云「王宮，姑蘇」。而吳國以亡。《》「哀二十年十一月，越圍吳。二十二年十一月，越滅吳」。昔者晉有六將軍，六將軍，即六卿為軍將者也，春秋時通稱軍將為將軍。《·》云「晉使狐射姑為將軍」，是也。《·》云「趙文子問於叔向曰：晉六將軍其孰先亡乎？」又《人閒訓》云「張武為智伯謀曰：晉六將軍，中行文子最弱」，許注云「六將軍：韓、趙、魏、范、中行、智伯也」。而智伯莫為強焉。計其土地之博，人徒之眾，欲以抗諸侯，以為英名。攻戰之速，故差論其爪牙之士，皆列其舟車之眾，王云：「『皆』當為『比』。《天志》篇『比列其舟車之卒』是其證。下篇『皆列』同。」案：王說是也，又舊本「列」下脫「其」字，王據上句補，今從之。以攻中行氏而有之。以其謀為既已足矣，又攻茲范氏而大敗之，「茲」字疑衍。中行氏即荀氏，范氏即士氏。《》「定十三年，晉逐荀寅、士吉射」，乃知伯瑤袓文子躒事。此及《》篇，並通舉不復析別。淮南子人閒訓亦謂張武為智伯謀伐范、中行，滅之。并三家以為一家，而不止，又圍趙襄子於晉陽。事在魯悼公十五年。及若此，則韓、魏亦相從而謀曰：『古者有語，脣亡則齒寒』。《·》、《·》，並以此為張孟談說韓、魏之君語。穀梁僖二年傳「虞宮之奇曰：語曰，脣亡則齒寒」，《·》「語」作「諺」。趙氏朝亡，我夕從之，趙氏夕；亡，我朝從之。畢云：「『我』，舊作『吾』，一本如此。」《》曰『魚水不務，「務」疑當讀為「騖」，東魏嵩陽寺碑「朝野傾務」，「務」「騖」字通。《·》云「魚得水而騖」，高注云「騖，疾也」。又或當作「斿」即「游」之省。陸將何及乎！』」王云：「『陸將何及乎』，不類詩詞。『乎』字蓋淺人所加」蘇云：「此蓋逸詩。」是以三主之君，一心戮力畢云：戮，戮字假音。辟門除道，蘇云：「辟同闢。」奉甲興士，韓、魏自外，趙氏自內，擊智伯大敗之。」畢云：「事俱見《》。」是故子墨子言曰：「古者有語曰：『君子不鏡於水而鏡於人，鏡於水，見面之容，鏡於人，則知吉與凶。蘇云：「書酒誥篇云『古人有言曰，人無於水監，當於民監』，太公金匱陰謀有武王鏡銘云『以鏡自照見形容，以人自照見吉凶』，二書所云與此合，蓋古語也。」詒讓案：《·》云「申胥曰：王盍亦鑑於人，無鑑於水」。今以攻戰為利，則蓋嘗鑒之於智伯之事乎？畢云：「蓋同●。」此其為不吉而凶，既可得而知矣。」 |
