Chinese Text Project |
Show statistics Edit searchSearch details: |
---|
Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph |
Condition 1: Contains text "辞" Matched:136. |
Total 89 paragraphs. Page 1 of 9. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《親士》 | Books referencing 《親士》 Library Resources |
2 | 親士: | 昔者文公出走而正天下,畢云:「正,讀如征。」王念孫云「畢讀非也,《爾雅》曰:『正,長也。』晉文為諸侯盟主,故曰『正天下』,與下『霸諸侯』對文。又《廣雅》『正,君也』。《尚賢》篇曰:『堯、舜、禹、湯、文、武之所以王天下正諸侯者』。凡墨子書言正天下正諸侯者,非訓為長,即訓為君,皆非征伐之謂。」案:王說是也。《呂氏春秋·順民》篇云:「湯克夏而正天下」,高誘注云:「正,治也」,亦非。桓公去國而霸諸侯,越王句踐遇吳王之醜,蘇時學云:「醜,猶恥也。」詒讓案:《呂氏春秋·不侵》篇「欲醜之以辭」,高注云:「醜,或作恥。」而尚攝中國之賢君,畢云:「尚與上通。攝,合也,謂合諸侯。郭璞注爾雅云:『聶,合』,攝同聶。」案:畢說未允。攝當與懾通,《左·襄十一年傳》云:「武震以攝威之」,《韓詩外傳》云:「上攝萬乘,下不敢敖乎匹夫」,此義與彼同,謂越王之威足以懾中國賢君也。三子之能達名成功於天下也,皆於其國抑而大醜也。畢云:「猶曰安其大醜。《廣雅》云:『抑,安也』」。俞樾云:「抑之言屈抑也。抑而大醜,與達名成功相對,言於其國則抑而大醜,於天下則達名成功,正見其由屈抑而達,下文所謂敗而有以成也。畢注於文義未得。」案:俞說是也。太上無敗,畢云:「李善文選注云:『河上公注老子云:太上,謂太古無名之君也』。」案:太上,對其次為文,謂等之最居上者,不論時代今古也。畢引老子注義,與此不相當。其次敗而有以成,此之謂用民。言以親士,故能用其民也。 |
6 | 親士: | 故雖有賢君,不愛無功之臣,雖有慈父,不愛無益之子。是故不勝其任而處其位,非此位之人也;不勝其爵而處其祿,非此祿之主也。良弓難張,然可以及高入深;良馬難乘,然可以任重致遠;良才難令,然可以致君見尊。是故江河不惡小谷之滿己也,《說文·谷部》云「泉出通川為谷。」《爾雅·釋水》云:「水注川曰谿,注谿曰谷。」故能大。聖人者,事無辭也,物無違也,故能為天下器。是故江河之水,非一源之水也;畢本作「非一水之源也」,云:「舊云非一源也,據初學記,江引此增二字,裘引此與舊同,藝文類聚引作『非一水之源』,北堂書鈔引作『非一源之水』。古無『源』字,本書《脩身》云『原濁者流不清』,只作『原』,此類俗寫亂之,非舊文也。」王云:「此本作『江河之水,非一源之水也』,今本脫『之水』二字,而『一源』二字則不誤。北堂書鈔衣冠部三、初學記器物部,引此並作『非一源之水』。初學記地部中,引作『非一源之流』,『流』字雖誤,而『一源』二字仍與今本同。畢謂初學記作『一水之源』,誤也。太平御覽服章部十一,引作『江河之水非一源,千鎰之裘非一狐』,皆節去下二字,而『一源』二字亦與今本同。其藝文類聚衣冠部引作『非一水之源』者,傳寫誤耳。」案:王說是也,今據補正。千鎰之裘,畢云:「鎰,從金,俗寫。本書《貴義》云:『待女以千益』,只作『益』。文選注云:『賈逵國語注曰:一溢,二十四兩』。《漢書·食貨志》云:『黃金以溢為名』,孟康曰:『二十兩為溢也』。」案:《貴義》篇本作「千盆」,非「益」字,畢誤。非一狐之白也。玉藻云:「君衣狐白裘。」《淮南子·說山訓》云:「天下無粹白之狐,而有粹白之裘,掇之眾白也。」《晏子春秋·外篇》云:「景公賜晏子狐白之裘,玄豹之茈,其貲千金。」漢書匡衡傳,顏注云:「狐白,謂狐腋下之皮,其毛純白,集以為裘,輕柔難得,故貴也。」夫惡有同方取不取同而已者乎?畢云:「惡讀如烏,言聖人之與士同方相合,猶江河同源相得,烏有不取諸此而自止者。」俞云:「『取不』二字,傳寫誤倒,『而』字當在『取同』二字之上,『已』當為人己之『己』。此文本云『夫惡有同方不取,而取同己者乎』。同方,謂同道也;同己,謂與己意同也。聖人但取其與道同,不必其與己意同,故曰『夫惡有同方不取,而取同己者乎。』傳寫錯誤,遂不可讀,畢曲為之說,非是。」案:俞說近是。蓋非兼王之道也。是故天地不昭昭,《說文·日部》云:「昭,日明也。」中庸,鄭注云:「昭昭,猶耿耿,小明也。」大水不潦潦,畢云:「《說文》云:『潦,雨大貌。』然此義與明瞭同。老子云『水至清則無魚也』。」大火不燎燎,王德不堯堯者,畢云:「《說文》云『堯,高也,從垚在兀上,高遠也。』《白虎通》云:『堯猶嶢嶢,至高之貌』。」乃千人之長也。此與上云「王德」不相冢,疑上句「者」字,當為「若」,「若乃」連讀為更端之詞,下三語即承此言之。 |
7 | 親士: | 其直如矢,其平如砥,不足以覆萬物。是故谿陝者速涸,《說文·谷部》云:「谿,山瀆無所通者」,《阜部》云:「陝,隘也。」俗作「陿」、「狹」,非。畢云:「《說文》云:『涸,渴也』,讀若狐貈之貈。」逝淺者速竭,王引之云:「『逝』『淺』二字,義不相屬,『逝』當為『遊』,俗書『游』字作『遊』,與『逝』相似而誤,『遊』即『流』字也。曲禮注『士視得旁遊目五步之中』,釋文『遊』作『游』,云『徐音流』。流淺與谿陝對文。」俞云「逝當讀為澨,古字通也。《詩·有杕之杜》篇『噬肯適我』,釋文曰『噬,《韓詩》作逝』。然則『逝』之通作『澨』,猶『逝』之通作『噬』也。《成十五年左傳》『則決睢澨』。《楚辭·湘夫人》篇『夕濟兮三澨』。杜預、王逸注並曰『澨,水涯』。澨淺與谿陝對文,因假『逝』為『澨』,其義遂晦。」案:王說近是。墝埆者畢云:「『墝埆』當為『磽确』,磬石也,見說文。俗寫從土。何休公羊學曰:『墝埆不生五穀』。」其地不育,王者淳澤,不出宮中,淮南子齊俗訓,高注云:「淳,厚也。」則不能流國矣。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
4 | 所染: | 齊桓染於管仲、鮑叔,晉文染於舅犯、高偃,齊桓、晉文下,治要並有「公」字。畢云:「未詳。《呂氏春秋》『高』作『卻』,疑當為『郤』。晉有郤氏。」王云:「『高』當為『𩫏』,『𩫏』即城郭之『郭』,形與『高』相近,因訛為『高』。《賈子過秦》篇『據億丈之𩫏』,今本『𩫏』訛作『高』。墨子多古字,後人不識,故傳寫多誤耳。左傳晉大夫卜偃,晉語作『郭偃』,韋注曰:『郭偃,晉大夫卜偃也』。《商子·更法》篇、《韓子·南面》篇並與晉語同。《呂氏春秋》作『郤偃』,『郤』即『郭』之訛,非郤氏之『郤』也。太平御覽治道部一,引《呂氏春秋》正作『郭偃』。梁玉繩云:『高與郭,聲之轉也。』」俞云:「高亦可讀如郭,《詩·綿》篇,《毛傳》曰:『王之郭門曰皋門』,郭偃之為高偃,猶『郭門』之為『皋門』也。」楚莊染於孫叔、《左·宣十一年傳》「楚令尹蒍艾獵城沂」,孔穎達疏,引服虔云:「艾獵,蒍賈之子孫叔敖也。」洪适隸釋漢孫叔敖碑云「楚相孫君,諱饒,字叔敖」,不知何據。沈尹,畢云:「《呂氏春秋》作『沈尹蒸』,又贊能有沈尹莖,楚莊王欲以為令尹,沈尹莖辭曰:期思之鄙人,有孫叔敖者,聖人也。又尊師云:『楚莊師孫叔敖、沈申巫』,高誘曰:『沈,縣大夫』,《新序》作『沈尹竺』。案申、尹、莖、巫、竺皆字之誤。」李惇云:「《宣十二年左傳》『邲之戰,孫叔敖令尹也,而將中軍者為沈尹』,注云:「沈」或作「寢」,寢,縣也。』《韓詩外傳》所載楚樊姬事,與《淮南子》、《新序》正同,但《淮南》、《新序》並曰虞邱子,惟外傳則曰沈令尹,乃知沈尹即虞邱子。令尹者其官,沈者其氏或食邑也。」案:李說是也。沈尹莖《呂氏春秋·察傳》篇又作「沈尹筮」,字形並相近,未知孰為正也。至余知古渚宮舊事,作沈尹華,以《呂氏春秋·去宥》篇攷之,乃楚威王臣,蓋誤并為一也。吳闔閭染於伍員、「閭」,《呂氏春秋·當染》篇作「廬」。《左·昭二十七年傳》、《史記吳世家》同。此及後《非攻中》篇並作「閭」,與《史記·十二諸侯年表》、《淮南子·泰族訓》、《吳越春秋》同。文義,當染作「文之儀」。畢云:「《呂氏春秋·尊師》云:『吳王闔閭師伍子胥、文之儀』,高誘曰『文,氏,之儀,名』。案:彼有『之』字者,如庾公差,孟子云:『之斯』;專諸史記云:「『設諸』,音之緩急。」越句踐染於范蠡、高誘云:「范蠡,楚三戶人也,字少伯。」大夫種。畢云:「高誘注呂氏春秋云:『大夫種,文氏,字子禽,楚之鄒人』。」詒讓案:文選豪士賦序,李注引吳越春秋云:「文種者,楚南郢人也,姓文,字少禽」,太平寰宇記說同。呂覽注「鄒」,即「郢」之訛。此五君者所染當,舊脫「者」字,今據治要增,與《呂氏春秋》合。故霸諸侯,功名傳於後世。治要無「功」字。 |
5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜,治要「長」作「張」。畢云:「《呂氏春秋》『長』作『張』,『胜』作『生』字。高誘注云:『吉射,晉范獻子鞅之子,昭子也。張柳朔、王生二人者,吉射家臣也』。」詒讓案:《左·哀五年傳》「初,范氏之臣王生惡張柳朔,言諸昭子,使為柏人」,此長柳朔、王胜,即張柳朔、王生,《呂覽》與《左傳》同。長柳,古複姓,《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳,則朔、生乃范氏之賢臣,朔并死范氏之難,與此書異,或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊,畢云:「《呂氏春秋》作「黃藉秦」,非。高誘注云:『寅,晉大夫中行穆子之子,荀字也。黃藉秦高彊,其家臣。高彊,齊子尾之子,奔晉,為中行氏之臣』。《史記索隱》云:「系本:籍秦,晉大夫籍游之孫,籍談之子』。」詒讓案:呂覽注「荀子」當作「荀文子」,即寅謚也,見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」,畢校改「雄」,云:「舊誤作『雒』。」盧文弨云:「今外傳、吳語『王孫雄』,舊宋本作『王孫雒』,《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》,皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」,唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』,宋公序作國語補音,定作『雄』字,且為之說曰『漢改『洛』為『雒』,疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤,周禮職方氏『豫州其川熒雒』,《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』,傳作『伊雒之戎』,宣三年傳『楚子伐陸渾之戎,遂至于雒』,是漢以前本有『雒』字,豈東京創製此字乎!以『駱』字證之,則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云:「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』,與『雒』相似,故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》,並作『雒』。《韓子·說疑》篇,有吳王孫頟,『頟』即『雒』之訛,則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭,定四年左傳云:「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云:「高誘注呂氏春秋云:『嚭,晉伯宗之孫,楚州犁之子』。」詒讓案:嚭為伯州犁孫,《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》,說並同,唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注,以為州犁之子,誤也。國語吳語韋注,誤與高同。知伯搖染於智國、張武,畢云;「『搖』,一本作『瑤』。」詒讓案:《呂氏春秋·當染》,亦作「瑤」。高誘注云:「智瑤,宣子申之子,襄子也。國、武二人,其家臣。」《國語·晉語》云:「三卿宴於藍臺,知襄子戲韓康子而侮段規,知伯國聞之,諫曰:主不備,難必至矣!」韋注云:「伯國,晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊,將戰,長武子請卜」。杜注云:「武子,晉大夫。」案:知國、張武,蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云:「張武教智伯奪韓、魏之地,而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長,畢云:「『偃』,《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云:『尚,魏公子牟之後,魏得中山以邑之。義、長,其二臣』。」蘇云:「中山為魏之別封,非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯,至赧王二十年,為趙武靈王所滅,其君有武公、桓公,見世本。此名尚者,當為最後之君。」案:中山,即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏,文侯十七年使樂羊圍中山,三年滅之,以其地封子擊,後擊立為太子,改封次子摯。後中山復國,又亡於趙,則惠文王四年滅之,並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注,及太平御覽百六十一引十三州志,並謂中山桓公為魏所滅,則尚或即桓公,墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封,非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》,並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山,以邑子牟,然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時,其時中山入趙已久,安得尚屬魏?則牟所封,必非鮮虞之中山,而尚亦必非牟後,殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子,蓋掍牟與摯為一人,其說尤謬,則楊倞已疑之矣。畢引高說,而不審校其時代,亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」,道藏本作「伷」,非。畢云:「《呂氏春秋》『佃』作『田』,是,『禮』作『禋』,誤。」詒讓案:宋王偃為齊湣王所滅,謚康,見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王,《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮,荀子解蔽篇楊注引,亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮,則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云:「宋王謂其相唐鞅曰:『寡人所殺戮者眾矣,而群臣愈不畏,其故何也』?唐鞅對曰:『王之所罪,盡不善者也,罪不善,善者故為不畏。王欲群臣之畏也,不若無辨其善與不善,而時罪之,若此則群臣畏矣。』居無幾何,宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云:「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」,又云:「唐鞅戮於宋」,皆其事也。史記趙世家,載趙主父使田不禮相太子章,後為李兌所殺事,當宋康之末年,或即一人先仕宋而後仕趙與?蘇云:「宋康之亡,當楚頃襄王十一年,上去楚惠王之卒一百四十三年,此不獨與墨子時世不值,且與中山之亡相距止數年,而皆在孟子之後,孟子言方千里者九,則中山未亡;言宋王行仁政,則宋亦未亡。若此書為墨子自著,則墨子時世更在孟子之後,不知孟子之闢墨子,正在墨學方盛之時,其必不然也審矣。」此六君者所染不當,故國家殘亡,畢云:「『家』,呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮,宗廟破滅,絕無後類,《荀子·禮論》篇云:「先祖者,類之本也。」楊注云:「類,種也。」《逸周書·嘗麥》篇云:「殷無類於冀州。」君臣離散,民人流亡,舉天下之貪暴苛擾者,畢云:「『擾』,『𢺕』字之誤,經典通用此。」必稱此六君也。 |
7 | 所染: | 非獨國有染也,士亦有染。以後至篇末,與《呂氏春秋·當染》篇文絕異。其友皆好仁義,淳謹畏令,則家日益、身日安、名日榮,處官得其理矣,畢云:「理猶治。」詒讓案:理亦道也。則段干木、畢云:「《呂氏春秋》云:『田子方學于子貢,段干木學于子夏』。」詒讓案:《呂覽·尊師》篇又云:「段干木,晉國之大駔也,學于子夏。」史記老子傳集解云:「段干是魏邑名也,魏世家有段干木本,蓋因邑為姓。」風俗通氏姓注云:「姓段名干木」,恐或失之矣。禽子、詳《公輸》篇。畢云:「《呂氏春秋》云『禽滑釐學于墨子,許犯學于禽滑釐』。此稱禽子,則墨子門人小子之文矣」。傅說之徒傅說,見《尚賢中》篇。此與段干木、禽子並舉,似不類,疑後人所增竄也。是也。其友皆好矜奮,《荀子·正名》篇云:「有兼聽之明,而無奮矜之容」,又子道篇,楊注云:「奮,振矜也。」創作比周,《左·文十八年傳》云:「頑嚚不友,是與比周」,杜注云:「比,近也。周,密也。」則家日損、身日危、名日辱,處官失其理矣,則子西、易牙、豎刀之徒是也。蘇云:「春秋時子西有三,一為鄭公孫夏,一為楚鬥宜申,一為楚公子申。茲所舉,蓋鬥宜申也。」畢云:「經傳或作『豎貂』,此作『刀』者,『貂』省文舊作『刁』,非。《玉篇》云『刀,丁ㄠ切,亦姓,俗作刁』。」案:《論語·憲問》篇「或問子西,曰:彼哉彼哉」,集解「馬融云子西,鄭大夫,或曰楚令尹子西。」此子西或亦斥楚公子申。蘇說未塙。易牙、豎刀並見《公羊·僖十八年傳》。《左·僖二年傳》作「寺人貂」,杜注云:「寺人,奄官豎貂也」,貂、刀字通。《詩》曰「必擇所堪。畢云「『堪』當為『●』字假音。」王云:「●訓為樂,與染義無涉。『堪』當讀為湛,湛與漸漬之漸同,《說文》作『瀸』,云『漬也』。《月令》『湛熾必絜』,鄭注曰『湛,漬也。』內則說八珍之漬云:『湛,諸美酒』,注曰:『湛,亦漬也』。《考工記鍾氏》『以朱湛丹●』,注曰:『鄭司農云:湛,漬也。玄謂湛讀如漸車帷裳之漸』,是湛與漸同,湛、漬皆染也。《楚辭·七諫》『日漸染而不自知兮』,王注曰:『稍漬為漸,汙變為染。』考工記鍾氏注曰:『漬亦染也。』必擇所湛,猶云必擇所染耳。《荀子·勸學》篇曰:『蘭槐之根是為茞,其漸之滫中,君子不近,庶人不服,其質非不美也,所漸者然也』。《晏子春秋·雜篇》曰:『今夫蘭本三年而成,湛之苦酒,則君子不近,庶人不佩,湛之麋醢,而賈匹馬矣。非蘭本美也,所湛然也。願子之必求所湛』。《說苑·雜言》篇曰:『今夫蘭本三年,湛之以鹿醢,既成,則易以匹馬,非蘭本美也。願子詳其所湛,既得所湛,亦求所湛。』義並與墨子同。」案:王說是也。蘇云:「此蓋逸詩。」必謹所堪」者,此之謂也。 |
《七患》 | Books referencing 《七患》 Library Resources |
5 | 七患: | 故曰以其極賞,《周書·命訓》篇云:「極賞則民賈其上,賈其上則民無讓,無讓則不順」。以賜無功,虛其府庫,以備車馬衣裘奇怪,苦其役徒,以治宮室觀樂,死又厚為棺槨,畢云:「舊作為『槨』,俗寫。」多為衣裘,生時治臺榭,畢云:「當為『謝』。《荀子·王霸》云:『臺謝甚高』,楊倞曰:『謝,榭同。』陸德明左氏音義云:『榭,本亦作謝』,知古無榭字。」死又脩墳墓,故民苦於外,府庫單於內,畢云:「史記云:『王之威亦單矣』,集解云:『徐廣曰:單亦作殫』。索隱云:『按單音丹。單,盡也』。」上不厭其樂,下不堪其苦。故國離寇敵則傷,畢云:「離讀如羅。」民見凶饑則亡,此皆備不具之罪也。且夫食者,聖人之所寶也。故《周書》曰:「國無三年之食者,國非其國也;家無三年之食者,子非其子也。」此之謂國備。」畢云:「《周書》云:『夏箴曰:小人無兼年之食,遇天饑,妻子非其有也;大夫無兼年之食,遇天饑,臣妾輿馬非其有也;國無兼年之食,遇天饑,百姓非其有也。』墨蓋夏教,故義略同。」案:畢據《周書·文傳》篇文,此文亦本夏箴而與文傳小異。攷《穀梁·莊二十八年傳》云:「國無三年之畜,曰國非其國也」,與此文略同。疑先秦所傳夏箴文本如是也。又御覽五百八十八,引古廣百官箴敘云:「墨子著書稱夏箴之辭」,蓋即指此。若然,此書當亦稱夏箴,與《周書》同,而今本脫之。 |
《辭過》 | Books referencing 《辭過》 Library Resources |
辭過: | 畢云:「辭受之字從受,經典假借用此。過,謂宮室衣服飲食舟車蓄私五者之過也。」詒讓案:此篇與節用篇文意略同,群書治要引,并入七患篇,此疑後人妄分,非古本也。 |
《三辯》 | Library Resources |
1 | 三辯: | 程繁畢云:「太平御覽引作程子。」詒讓案:《公孟》篇亦作「程子」,蓋兼治儒墨之學者。問於子墨子曰:「夫子曰舊本無此三字,王云:「『聖王』上當有『夫子曰』三字,而今本脫之,則文義不明。下文『今夫子曰:聖王不為樂』,是其證。」案:王說是也,今據增。『聖王不為樂』。昔諸侯倦於聽治,息於鐘鼓之樂;鐘鼓謂金奏。士大夫倦於聽治,息於竽瑟之樂;《周禮小胥》云:「卿大夫判縣,士特縣。」《曲禮》云「大夫無故不徹縣,士無故不徹琴瑟」,孔穎達疏以為不命之士,若命士,則特縣。若然,士大夫之樂亦有鐘鼓。攷《賈子新書·審微》篇云:「大夫直縣,士有琴瑟」,公羊隱五年何注引魯詩傳云:「大夫士曰琴瑟。」《白虎通義·禮樂》篇云:「詩傳曰:大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣,非專事子民,故但琴瑟而已。」曲禮疏引春秋說題辭,亦謂「樂無大夫士制」。此書義蓋與魯詩、春秋緯略同。農夫春耕夏耘,畢云:「《說文》云:『●,除苗間穢也,●或字』,此省文。」秋斂冬藏,畢云「古只作『臧』。」息於聆缶之樂。畢云『聆』當為『瓴』。『聆缶』,太平御覽引作為『吟謠』,是也。『缶』是『●』字之壞。」王云:「今本墨子作『聆缶』者,『聆』乃『●』字之訛,『●』即『瓴』字也,但移瓦於左,移令於右耳。北堂書鈔樂部七缶下,鈔本太平御覽樂部三及二十二缶下引墨子,並作『吟』缶』。『吟』亦『●』之訛。蓋墨子書『瓴』字本作『●』,故今本訛作『聆』,諸類書訛作『吟』,而缶字則皆不訛也。其刻本御覽作『吟謠』者,後人不知『吟』為『●』之訛,遂改『吟缶』為『吟謠』耳。上文云:『諸侯息於鐘鼓,上大夫息於竽瑟』,此云:『農夫息於●缶』,鐘鼓,竽瑟、●缶皆樂器也。《淮南·精神》篇『叩盆拊瓴相和而歌』,盆即缶也。若吟謠則非樂器,不得言吟謠之樂矣。」案:王說是也。《說文·瓦部》云:「瓴,●也,似缾者」。又《缶部》云:「缶,瓦器,所以盛酒漿,秦人鼓之以節歌。」《詩·陳風·宛丘》篇「坎其擊缶」,《毛傳》云:「盎謂之缶」,《爾雅·釋器》同,郭注云:「盆也」《史記李斯傳》云:「擊甕叩●,真秦之聲也。」瓴、甕同物,●即缶之俗。今夫子曰:『聖王不為樂』,此譬之猶馬駕而不稅,《方言》云:「稅,舍車也。趙、宋、陳、魏之閒謂之稅」,郭璞注云:「稅猶脫也。」畢云:「太平御覽作『脫』,同。」弓張而不弛,無乃非有血氣者之所不能至邪?」俞云:「『非』字衍文。」 |
Total 89 paragraphs. Page 1 of 9. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
---|