| Chinese Text Project |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "載" Matched:63. |
| Total 38 paragraphs. Page 1 of 4. Jump to page 1 2 3 4 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《脩身》 | Books referencing 《脩身》 Library Resources |
| 1 | 脩身: | 君子戰雖有陳，而勇為本焉；喪雖有禮，而哀為本焉；士雖有學，而行為本焉。俞云：「『君子』二字衍文也。此蓋以『戰雖有陳』，『喪雖有禮』二句，起『士雖有學』一句，若冠以『君子』二字，則既言君子不必又言士矣。馬總意林作『君子雖有學，行為本焉；戰雖有陳，勇為本焉；喪雖有禮，哀為本焉』，與今本不同。然有『君子』字，即無『士』字，亦可知今本既言君子又言士之誤矣。士雖有學，與君子雖有學，文異而義同。」案：《說苑·建本》篇載孔子語，與此略同。「君子」似非衍文，亦見《家語·六本》篇。是故置本不安者，無務豐末；置與植通，《詩·商頌·那》「置我鞉鼓」，鄭箋云：「置讀曰植。」《方言》云：「植，立也。」俞云：「『者』，衍字也。下文『近者不親，無務來遠；親戚不附，無務外交；事無終始，無務多業；舉物而闇，無務博聞』，上句並無『者』字，是其證。」近者不親，無務來遠；親戚不附，《曲禮》云：「兄弟親戚，稱其慈也」，孔穎達疏云：「親指族內，戚言族外。」案：古多稱父母為親戚，詳《兼愛下》篇。此則似通內外族姻言之，與孔義同。無務外交；事無終始，無務多業；《爾雅·釋詁》云：「業，事也。」舉物而闇，無務博聞。 |
| 3 | 脩身: | 故君子力事日彊，願欲日逾，逾，當讀為偷，同聲假借字，此與「力事日彊」文相對。《禮記·表記》云：「君子莊敬日強，安肆日偷，」，鄭注云：「偷，苟且也。」此義與彼正同。設壯日盛。畢云：「『設壯』，疑作為『飾莊』。」君子之道也，貧則見廉，富則見義，畢云：「義字當為『羛』，《說文》云：『墨翟書「義」從弗』，則漢時本如此。今書『義』字，皆俗改也。」王引之云：「『弗』，於聲義均有未協，『弗』當作『●』，『●』，古文『我』字，與『弗』相似，故訛作『弗』耳。周晉姜鼎銘，『我』字作『●』，是其明證。羛之從●聲，與義之從我聲，一也。《說文》『我』字下，重文未載，古文作『●』，故於此亦不知為『●』字之訛。蓋鍾鼎古篆，漢人亦不能遍識也。」生則見愛，死則見哀，四行者不可虛假，反之身者也。藏於心者無以竭愛，動於身者無以竭恭，出於口者無以竭馴。馴，猶雅馴。《史記·五帝本紀》云：「不雅馴」，張守節正義云：「馴，訓也」。案：馴、訓字通。周禮地官敘官，鄭眾注云：「訓讀為馴」，訓與爾雅釋訓義同，謂出口者皆典雅之言。暢之四支，《說文·肉部》云：「胑，體四胑也，或作肢」。支，即肢之省。易坤文言云：「美在其中，而暢於四支」，孔穎達疏云：「四支，猶言手足。」接之肌膚，《小爾雅·廣詁》云：「接，達也」，亦與挾通。儀禮鄉射禮，鄭注云：「古文『挾』皆作『接』，俗作「浹」，義並同。《呂氏春秋諭威》篇云：「其藏於民心，捷於肌膚也，深痛疾固」，高注云：「捷，養也。」案：捷、接字亦通，高失其義。華髮隳顛，道藏本，「顛」作「巔」，非。《後漢書邊讓傳》，李賢注云：「華髮，白首也。」畢云：「『隳』字當為『墮』」。詒讓案：《說文·髟部》云：「鬌，髮墮也」，《頁部》云：「顛，頂也。」墮與鬌通，墮顛即禿頂。《新序·雜事》篇云：「齊宣王謂閭丘卬曰：士亦華髮墮顛，而後可用耳」。而猶弗舍者，其唯聖人乎！ |
| 4 | 脩身: | 志不彊者智不達，言不信者行不果。畢云：「文選注云：『許君注淮南子云：果，成也。』」據財不能以分人者，不足與友；守道不篤、遍物不博、俞云：「遍，亦辯也。《儀禮·鄉飲酒禮》『眾賓辯有脯醢』，燕禮『大夫辯受酬』，少牢饋食禮『辯擩于三豆』，今文『辯』皆作『遍』，是『辯』與『遍』通用。物言遍，是非言辯，文異而義同。」辯是非不察者，不足與游。本不固者末必幾，畢云：「《廣雅》云：『幾，微也。』或『●』字之假音，《說文》云：『𥝌，木之曲頭，止不能上也』。」王云：「《爾雅》『幾，危也』，言木本不固者，其末必危也。畢引廣雅『幾，微也』，已非塙詁，又引說文，以『幾』作為『●』，則失之愈遠矣。」雄而不脩者畢云：「雄猶勇」。其後必惰，原濁者流不清，行不信者名必秏。畢云：「舊從『耒』，非。《玉篇》云『秏，可到切，減也，敗也。』《詩》云『秏斁下士』。」又云：「耗，正作秏。」名不徒生，而譽不自長，功成名遂，名譽不可虛假，反之身者也。務言而緩行，雖辯必不聽；多力而伐功，雖勞必不圖。蘇云：「圖，謀也。《春秋傳》曰：『勞之不圖，報於何有』。」慧者心辯而不繁說，多力而不伐功，此以名譽揚天下，言無務為多而務為智，無務為文而務為察。故彼智無察，畢云：「『彼』當為『非』。」在身而情，當為「惰」，形近而誤，上云「雄而不脩者，其後必惰。」反其路者也。「路」當為「務」，即冢上「務為智」、「務為察」而言，謂違反其所當務之事。《明鬼下》篇云：「今執無鬼者曰，鬼神者固無有，則此反聖王之務」，此義與彼同。畢讀「在身而情，反其路者也」九字句，云「言非智無察，則所欲反其道。《說文》云：『情，人之陰气有欲者』」，失之。善無主於心者不留，行莫辯於身者不立。名不可簡而成也，譽不可巧而立也，君子以身戴行者也。戴、載古通，《春秋隱十年經》「伐戴」，《穀梁》作「伐載」。《釋名·釋姿容》云：「戴，載也。」思利尋焉，儀禮有司徹，賈公彥疏引服虔左傳注云：「尋之言重也，溫也。」畢云：「尋，習」。忘名忽焉，可以為士於天下者，未嘗有也。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 1 | 所染: | 子墨子言見染絲者而歎，曰：「言」字疑衍。公羊隱十一年，何休注云：「稱子冠氏上者，著其為師也，其不冠子者他師。」列子天瑞篇，張注云：「載子於姓上者，首章是弟子之所記故也。」染於蒼則蒼，《廣雅釋器》云：「蒼、青也。」染於黃則黃，《韓詩外傳》云：「藍有青，而絲假之，青於藍；地有黃，而絲假之，黃於地。」《淮南子·說林訓》云：「墨子見練絲而泣之，為其可以黃，可以黑」。所入者變，其色亦變，五入必，《考工記鍾氏》「染羽，三入為纁，五入為緅，七入為緇」，鄭注云：「玄，其六入者與？」《爾雅·釋器》云：「一染謂之縓，再染謂之赬，三染謂之纁。」必，讀為畢。《左·隱元年傳》「同軌畢至」，《白虎通義·崩薨》篇，引「畢」作「必」，是其證。言五入畢，而為五色也，高誘云：「一入一色。」畢云：「一本無『必』字。」而已則為五色矣！畢云：「《呂氏春秋》無『則』字，《後漢書注》，引作『五入之則為五色』，《太平御覽》引作『五入則為五色。』」故染不可不慎也！」《治要》作「可不慎耶」。 |
| 4 | 所染: | 齊桓染於管仲、鮑叔，晉文染於舅犯、高偃，齊桓、晉文下，治要並有「公」字。畢云：「未詳。《呂氏春秋》『高』作『卻』，疑當為『郤』。晉有郤氏。」王云：「『高』當為『𩫏』，『𩫏』即城郭之『郭』，形與『高』相近，因訛為『高』。《賈子過秦》篇『據億丈之𩫏』，今本『𩫏』訛作『高』。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。左傳晉大夫卜偃，晉語作『郭偃』，韋注曰：『郭偃，晉大夫卜偃也』。《商子·更法》篇、《韓子·南面》篇並與晉語同。《呂氏春秋》作『郤偃』，『郤』即『郭』之訛，非郤氏之『郤』也。太平御覽治道部一，引《呂氏春秋》正作『郭偃』。梁玉繩云：『高與郭，聲之轉也。』」俞云：「高亦可讀如郭，《詩·綿》篇，《毛傳》曰：『王之郭門曰皋門』，郭偃之為高偃，猶『郭門』之為『皋門』也。」楚莊染於孫叔、《左·宣十一年傳》「楚令尹蒍艾獵城沂」，孔穎達疏，引服虔云：「艾獵，蒍賈之子孫叔敖也。」洪适隸釋漢孫叔敖碑云「楚相孫君，諱饒，字叔敖」，不知何據。沈尹，畢云：「《呂氏春秋》作『沈尹蒸』，又贊能有沈尹莖，楚莊王欲以為令尹，沈尹莖辭曰：期思之鄙人，有孫叔敖者，聖人也。又尊師云：『楚莊師孫叔敖、沈申巫』，高誘曰：『沈，縣大夫』，《新序》作『沈尹竺』。案申、尹、莖、巫、竺皆字之誤。」李惇云：「《宣十二年左傳》『邲之戰，孫叔敖令尹也，而將中軍者為沈尹』，注云：「沈」或作「寢」，寢，縣也。』《韓詩外傳》所載楚樊姬事，與《淮南子》、《新序》正同，但《淮南》、《新序》並曰虞邱子，惟外傳則曰沈令尹，乃知沈尹即虞邱子。令尹者其官，沈者其氏或食邑也。」案：李說是也。沈尹莖《呂氏春秋·察傳》篇又作「沈尹筮」，字形並相近，未知孰為正也。至余知古渚宮舊事，作沈尹華，以《呂氏春秋·去宥》篇攷之，乃楚威王臣，蓋誤并為一也。吳闔閭染於伍員、「閭」，《呂氏春秋·當染》篇作「廬」。《左·昭二十七年傳》、《史記吳世家》同。此及後《非攻中》篇並作「閭」，與《史記·十二諸侯年表》、《淮南子·泰族訓》、《吳越春秋》同。文義，當染作「文之儀」。畢云：「《呂氏春秋·尊師》云：『吳王闔閭師伍子胥、文之儀』，高誘曰『文，氏，之儀，名』。案：彼有『之』字者，如庾公差，孟子云：『之斯』；專諸史記云：「『設諸』，音之緩急。」越句踐染於范蠡、高誘云：「范蠡，楚三戶人也，字少伯。」大夫種。畢云：「高誘注呂氏春秋云：『大夫種，文氏，字子禽，楚之鄒人』。」詒讓案：文選豪士賦序，李注引吳越春秋云：「文種者，楚南郢人也，姓文，字少禽」，太平寰宇記說同。呂覽注「鄒」，即「郢」之訛。此五君者所染當，舊脫「者」字，今據治要增，與《呂氏春秋》合。故霸諸侯，功名傳於後世。治要無「功」字。 |
| 5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜，治要「長」作「張」。畢云：「《呂氏春秋》『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：《左·哀五年傳》「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，《呂覽》與《左傳》同。長柳，古複姓，《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：「《呂氏春秋》作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。《史記索隱》云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》，皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」，唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》，並作『雒』。《韓子·說疑》篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭，定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：《呂氏春秋·當染》，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」《國語·晉語》云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長，畢云：「『偃』，《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「《呂氏春秋》『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮，則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，《荀子·禮論》篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」《逸周書·嘗麥》篇云：「殷無類於冀州。」君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：「『擾』，『𢺕』字之誤，經典通用此。」必稱此六君也。 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚賢上》 | Books referencing 《尚賢上》 Library Resources |
| 5 | 尚賢上: | 是故古者聖王之為政也，舊本脫「也」字，今據治要補。言曰：「不義不富，不義不貴，不義不親，不義不近。」治要「不富」「不貴」「不親」「不近」，並在「不義」上。是以國之富貴人聞之，皆退而謀曰：『始我所恃者，富貴也，今上舉義不辟貧賤，治要作「避」，下並同。蘇云：「辟，讀如避，下同。」然則我不可不為義。』親者聞之，亦退而謀曰：『始我所恃者親也，今上舉義不辟疏，「疏」上舊本有「親」字，治要同。王云：「『親』字涉上文而衍，『不避疏』義，見上下文。」案：王說是也，今據刪。然則我不可不為義。』近者聞之，亦退而謀曰：『始我所恃者近也，今上舉義不避遠，舊本作「近」，治要作「遠近」。王云「『近』字涉上文而誤，『近』當為『遠』。不辟遠，見下文。」案：王說是也，今據正。蓋故書本衍一「近」字，後人誤刪「遠」存「近」，遂不可通。然則我不可不為義。』遠者聞之，亦退而謀曰：『我始以遠為無恃，今上舉義不辟遠，然則我不可不為義。』逮至遠鄙郊外之臣，遠鄙，即下四鄙，謂都鄙縣鄙也。書文侯之命孔疏引鄭注云：「鄙，邊邑也。」周禮載師，杜子春注云：「五十里為近郊，百里為遠郊」，又引《司馬法》云：「王國百里為郊。」門庭庶子，《說文·广部》云：「庭，宮中也。」周禮宮伯，掌王宮之士庶子凡在版者。」鄭眾注云「庶子，宿衛之官。」鄭康成云：「王宮之士，謂王宮中諸吏之適子也。庶子，其支庶也。」案：士庶子，即公族及卿大夫之子宿衛宮中者也。《新序·雜事二》云：「楚莊王中庶子曰；臣尚衣冠御郎十三年矣。」蓋凡宿衛位署，皆在路寢內外朝門庭之閒，故此書謂之門庭庶子。《新序》云：「御郎」，郎謂郎門，即路寢門也。凡宿衛子弟，已命者謂之士，未命者謂之庶子，說詳周禮正義。國中之眾、周禮鄉大夫鄭注云：「國中，城郭中也。」四鄙之萌人漢書劉向傳，顏注云：「萌與甿同，無知之貌。」管子山國軌篇，尹注云：「萌，田民也。」《一切經音義》云：「萌，古文氓同。」《史記·三王世家》「姦巧邊萌」，索隱云：「萌一作甿。」《說文·民部》云：「氓，民也，讀若盲」，又「甿，田民也。」畢云：「『萌』，氓字之假音也。」聞之，皆競為義。是其故何也？曰：上之所以使下者，一物也，下之所以事上者，一術也。譬之富者畢云：「『富』，舊作『異』，一本如此。」有高牆深宮，牆立既，「牆立既」，疑當作「宮牆既立」。「宮」字涉上而脫，「既立」又誤作為「立既」，遂不可通。謹上為鑿一門，「謹上」，疑當為「謹止」。《辭過》篇云「謹此則止」，謹止為鑿一門，「謹」與「僅」通。言於牆閒纔開一門，不敢多為門戶也。有盜人入，闔其自入而求之，畢云：「自入，言所從入之門。」盜其無自出。是其故何也？則上得要也。 |
《卷三》 | Library Resources |
《尚同中》 | Books referencing 《尚同中》 Library Resources |
| 13 | 尚同中: | 是以先王之書周頌之道之曰：古書，詩書多互偁。『載來見彼王，詩載見敘云：「諸侯始見乎武王廟也」，毛傳云：「載，始也」，鄭箋云：「諸侯始見君子，謂見成王也。」畢云：「一本作『載見辟王』，同詩。」聿求厥章。』道藏本「聿」字缺。蘇云：「『聿』，詩作『日』。」詒讓案：聿、日古通用。鄭箋云：「求車服禮儀之文章制度也。」則此語古者國君諸侯之以春秋來朝聘天子之廷，受天子之嚴教，退而治國，政之所加，莫敢不賓。《爾雅·釋詁》云：「賓，服也。」當此之時，本無有敢紛天子之教者。《廣雅釋詁》云：「紛，亂也。」謂不敢變亂天子之教令。《詩》曰：『我馬維駱，爾雅釋畜云「白馬黑鬣駱。」六轡沃若，毛詩衛風氓傳云：「沃若，猶沃沃然。」載馳載驅，周爰咨度。』毛詩小雅皇皇者華傳云：「咨禮義所宜為度。」又曰：『我馬維騏，毛詩魯頌駉傳云：「蒼綦日騏。」六轡若絲毛傳云：「言調忍也。」蘇云：「『若』，詩作『如』。」載馳載驅，周爰咨謀。』毛傳云：「咨事之難易為謀。」即此語也。王云：「即與則同，語猶言也。『則此語』三字文義直貫至『以告天子』而止。則語下不當有『也』字。凡墨子書用『則此語』三字者，『語』下皆無『也』字，此蓋後人不曉文義而妄加之。」古者國君諸侯之聞見善與不善也，皆馳驅以告天子，是以賞當賢，罰當暴，不殺不辜，不失有罪，則此尚同之功也。」 |
《卷四》 | Library Resources |
《兼愛下》 | Books referencing 《兼愛下》 Library Resources |
| 8 | 兼愛下: | 「且不唯禹誓為然「唯」，舊本亦作「惟」，今據道藏本改。雖湯說即亦猶是也。《周禮大祝六祈》「六曰說」。鄭注云說以辭責之，用幣而已。」此下文亦云「以祠說於上帝鬼神」，若然，則說禮殷時已有之。《論語·堯曰》篇集解，孔安國云「墨子引湯誓」，國語周語內史過引湯誓，與此下文略同，韋注云「湯誓，商書伐桀之誓也。」今湯誓無此言，則已散●矣。案：孔安國引此作湯誓，或兼據國語文。《尚賢中》篇引湯誓，今書亦無之。湯曰：『畢云：「今湯誥文。」惟予小子履，《論語·堯曰》篇無「惟」字。孔注云「履，殷湯名。此伐桀告天之文」。案：孔以此為伐桀時事，《白虎通義·三正》篇及周語韋注說同。然據此後文，則是湯禱旱之辭，孔說蓋誤。《大戴禮記·少閒》篇云「乃有商履伐興」。《白虎通義·姓名》篇云「湯王後更名，為子孫法，本名履也。」畢云：「孔書作『肆台小子』。」敢用玄牡，告於上天后《論語》作「敢昭告于皇皇后帝」，孔注云「殷家尚白，未變夏禮，故用玄牡。皇，大；后，君也。大大君帝，謂天帝也」。《白虎通義·三正》篇云「《論語》云『予小子履』云云，此湯伐桀告天以夏之牲也」，與論語孔注說同。書湯誥，孔疏云「鄭玄解論語云：用玄牡者，為舜命禹事，於時總告五方之帝，莫適用，用皇天大帝之牲」，其意與孔異。《國語·周語》「皇天嘉禹，胙以天下」，韋注亦引《論語》「帝臣不蔽」二語。又詩閟宮，孔疏云「《論語》曰：皇皇后帝，《論語》說帝受終文祖，宜總祭五帝也」，並從鄭以此為禹事，與墨子尸子說異。御覽八十三，引帝王世紀載此文作「告于上天后土」，疑此「后」下亦脫「土」字。畢云：「孔書作『上天神后』。」曰：「今天大旱，即當朕身履，帝王世紀云「湯自伐桀後，大旱七年，禱于桑林之社，其辭如此。」畢云：「詳此文，是湯禱旱文，孔書亦無此十字。」未知得罪于上下，畢云：「孔書作『未知獲戾於上下』。」有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡在帝心。論語集解，包咸云「順天奉法，有罪者不敢擅赦」，何晏云「言桀居帝臣之位，罪過不可隱蔽，以其簡在天心故。」案：《論語》作「帝臣不蔽」，何氏以為指桀，與此義不合，非也。偽湯誥云「爾有善，朕弗敢蔽，罪當朕躬，弗敢自赦，惟簡在上帝之心」，孔傳云「所以不蔽善人，不赦己罪，以其簡在天心故也。」孔疏云「鄭玄注論語云『簡閱在天心，言天簡閱其善惡也』。」畢云：「皆與孔書微異。」萬方有罪，即當朕身，朕身有罪，無及萬方。」孔安國云「無以萬方，萬方不與也。萬方有罪，我身之過」。群書治要引尸子綽子篇云「湯曰：朕身有罪，無及萬方，萬方有罪，朕身受之」。帝王世紀云「萬方有罪，罪在朕躬，朕躬有罪，無及萬方，無以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命」，並與此文小異。畢云：「俱與孔書微異。孔安國注論語『有罪不敢赦，帝臣不蔽，簡在帝心，朕躬有罪，無以萬方，萬方有罪，罪在朕躬』，云墨子引湯誓其辭若此。國語周語內史過引湯誓云『余一人有罪，無以萬夫，萬夫有罪，在余一人』。」詒讓案：偽湯誥云「其爾萬方有罪，在予一人，予一人有罪，無以爾萬方。」孔傳云「在予一人，自責化不至；無用爾萬方，言非所及」。即此言湯貴為天子，富有天下，然且不憚以身為犧牲，以祠說于上帝鬼神。」《呂氏春秋·順民》篇云「昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收，湯乃以身禱於桑林，曰：余一人有罪，無及萬夫，萬夫有罪，在余一人，無以一人之不敏，使上帝鬼神傷民之命。於是翦其髮，●其手，以身為犧牲，用祈福於上帝」，與此文合。則湯說即禱桑林之辭也。御覽八十三，引尸子及帝王世紀說，與呂略同。即此湯兼也。雖子墨子之所謂兼者，於湯取法焉。 |
《卷五》 | Library Resources |
《非攻中》 | Books referencing 《非攻中》 Library Resources |
| 5 | 非攻中: | 飾攻戰者之言曰：「彼不能收用彼眾，是故亡。我能收用我眾，以此攻戰於天下，誰敢不賓服哉？」子墨子言曰：「子雖能收用子之眾，子豈若古者吳闔閭哉？「閭」。《左傳昭二十七年》作「廬」，字通，詳《所染》篇。古者吳闔閭教七年，畢云：「案史記『闔閭九年入郢』。《吳越春秋》云『九年十月，楚二師陳於柏舉』，即此是也。」俞云：「『教』下疑脫『士』字。」奉甲執兵，奔三百里而舍焉，《呂氏春秋·簡選》篇云「吳闔廬選多力者五百人，利趾者三千人，以為前陳」。此云「奉甲執兵，奔三百里而舍」，即多力利趾者也。俞云：「『奉甲執兵奔三百里而舍』，即教士之法，乃古所謂武卒者。《荀子·議兵》篇『魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，操十二石之弩，負矢五十箇，置戈其上，冠●帶劍，嬴三日之糧，日中而趨百里，中試則復其戶、利其田宅』。今據墨子之言，則闔閭先有此法矣。」次注林，出於冥隘之徑，《左傳》「定四年，吳伐楚，舍舟於淮汭，自豫章與楚夾漢。左司馬戍謂子常曰：我悉方城外，以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨」，釋文云「阨，本或作隘。」杜注云「三者漢東之隘道。」案：此糴隘，即《左傳》之冥阨。《史記蘇秦傳》云「塞鄳阨」，亦即此。集解引徐廣云「鄳，江夏鄳縣。」注林地無考，以《左傳》校之，疑當作淮汭。「淮」、「注」形近，「汭」篆文作「●」，與林亦相近，因而致誤。畢云：「《淮南子地形訓》作澠阨，高誘曰『澠阨，今宏農澠池是也』，則在今河南永寧縣。《史記·魏世家》云『秦攻冥阨之塞』，集解云『徐廣曰：或以為江夏鄳縣』。又杜預注《左傳》云『漢東之隘道』，括地志云：『石城山在申州鐘山縣東南二十一里。魏攻冥阨，即此山』。呂氏春秋、淮南子九塞，此其一也。玉海『在信陽軍東南五十里，今在河南信陽州東南九十里。』」戰於柏舉，事見春秋定四年經「柏舉」，杜注云「楚地」。呂氏春秋首時篇，高注云「柏舉，楚南鄙邑。」畢云：「在今湖北麻城縣。元和郡縣志云『麻城縣黽頭山，在縣東南十八里，舉水之折出也。春秋吳、楚戰於柏舉，即此地也』。」中楚國而朝宋與及魯。蘇云：「『及魯』二字誤倒，『魯』字屬上句，『及』字屬下句也，」案：蘇校近是。左傳闔閭時無宋、魯朝吳事，疑因哀七年夫差會魯於鄫，徵宋、魯百牢事，傅會之。至夫差之身，北而攻齊，舍於汶上，戰於艾陵，見春秋哀十一年經。畢云：「在今山東泰安縣東南。史記吳太伯世家云『夫差七年，北伐齊，敗齊師於艾陵，至繒』。」大敗齊人而葆之大山；蘇云：「大山，即太山，篇中『太』多作『大』。《魯問》篇齊太王作大王是也。」東而攻越，濟三江五湖，畢云：「史記索隱云『韋昭云：三江，謂松江、錢塘江、浦陽江』。史記正義云『顧夷吳地記云：松江東北行七十里，得三江口，東北入海為婁江，東南入海為東江，并松江為三江』。」詒讓案：《漢書·地理志》云「會稽郡吳南江在南，東入海，毗陵北江在北，東入海」；「丹陽郡蕪湖中江出西南，東至陽羨入海」，此即書禹貢、周禮職方氏，揚州之三江也。《國語·越語》云「吳之與越也，三江環之」，韋昭別據松江、浙江、浦陽江為釋，即張守節所引是也。水經沔水酈注云「松江、自太湖東北流逕七十里，江水奇分，謂之三江口。《吳越春秋》稱范蠡去越乘舟，出三江之口，入五湖之中者也」，此與顧夷說同。要皆非古之三江。竊謂禹貢中江、北江，並於吳境入海，南江入海又兼涉越境，則三江下流自足環吳、越。水經注又引郭璞云「三江者，岷江、松江、浙江也」，此即據禹蹟下流言之。近代胡渭、金榜並援以說越語之三江，最為塙當，畢攷之未審。五湖，詳前《兼愛中》篇。而葆之會稽。《左傳》「哀元年，吳王夫差敗越于夫椒，遂入越。越子以甲楯五千，保於會稽」，杜注云「上會稽山也，在會稽山陰縣南。」葆保字通。會稽山，詳節葬下篇。畢云：「今浙江山陰會稽山。」九夷之國莫不賓服。《爾雅·釋地》云「九夷八狄七戎六蠻，謂之四海。」王制，孔疏云「九夷，依東夷傳九種曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。李巡注爾雅云：一曰玄菟，二曰樂浪，三曰高驪，四曰滿飾。五曰鳧臾，六曰索家，七曰東屠，八曰倭人，九曰天鄙。」案：王制疏所云，皆海外遠夷之種別，此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，非海外東夷也。書敘云「成王伐淮夷，遂踐奄。」《韓非子·說林上》篇云「周公旦攻九夷，而商蓋服。」商蓋即商奄，則九夷亦即淮夷。故《呂氏春秋·古樂》篇云「成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象為虐於東夷，周公遂以師逐之，至於江南」。又樂成篇云「猶尚有管叔蔡叔之事，與東夷八國不聽之謀」，高注云：「東夷八國附從二叔，不聽王命。周公居攝，三年伐奄，八國之中最大，著在尚書，餘七國小又先服，故不載於經也」。案：東夷八國，亦即九夷也。春秋以後蓋臣屬楚、吳、越三國，戰國時又專屬楚。《說苑·君道》篇說越王句踐與吳戰，大敗之，兼有九夷。《淮南子·齊俗訓》云：「越王句踐霸天下，泗上十二諸侯，皆率九夷以朝」。《戰國策·秦策》云「楚苞九夷，方千里」。《魏策》云「張儀曰；楚破南陽、九夷、內沛、許，鄢陵危」。文選李斯上秦始皇書，說秦伐楚，包九夷，制鄢、郢。李注云「九夷，屬楚夷也」。若然，九夷實在淮泗之閒，北與齊、魯接壤，故《論語》「子欲居九夷」。參互校覈，其疆域固可攷矣。於是退不能賞孤，《說文·子部》云「孤，無父也」。《月令》「立冬賞死事，恤孤寡」，鄭注云「死事，謂以國事死者。孤寡，其妻子也」。施舍群萌，畢云：「此氓字之假音」。詒讓案：《尚賢中》篇云「四鄙之萌人」。舍、予聲近字通，施舍，猶賜予也。《左·昭十三年傳》云「施舍寬民」，又云「施舍不捲」，杜注云「施舍猶云布恩德」。自恃其力，伐其功，譽其智，怠於教，遂築姑蘇之臺，七年不成。《國語·吳語》說吳王夫差云「高高下下以罷民於姑蘇」，韋注云「姑蘇，臺名，在吳西，近湖」。案：《國語》以築姑蘇為夫差事，與此書正合。畢云：「史記集解云『越絕書曰：闔閭起姑蘇之臺，三年聚材，五年乃成，高見三百里』，顏師古注漢書伍被傳云『吳地記云：因山為名，西南去國三十五里，今江南蘇州府治』。」詒讓案：越絕以姑蘇為闔閭所築，疑誤。及若此，則吳有離罷之心。蘇云：「罷，讀如疲。」越王句踐視吳上下不相得，收其眾以復其讎，入北郭，徙大內，王云：「『徙大內』三字，義不可通。『大內』，當為『大舟』。隸書『舟』字或作『自』，與『內』相似而誤。吳語『越王句踐襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟』，韋注曰『大舟，王舟』。《吳越春秋·夫差內傳》亦作為『徙其大舟』。」案：王說是也。吳語，韋注云「郛，郭也。徙，取也」。此哀十三年，越入吳事，與二十年圍吳事不相涉，此類舉之耳，圍王宮，《國語·吳語》云「越師入吳國，圍王宮」，韋注云「王宮，姑蘇」。而吳國以亡。《左傳》「哀二十年十一月，越圍吳。二十二年十一月，越滅吳」。昔者晉有六將軍，六將軍，即六卿為軍將者也，春秋時通稱軍將為將軍。《穀梁·文六年傳》云「晉使狐射姑為將軍」，是也。《淮南子·道應訓》云「趙文子問於叔向曰：晉六將軍其孰先亡乎？」又《人閒訓》云「張武為智伯謀曰：晉六將軍，中行文子最弱」，許注云「六將軍：韓、趙、魏、范、中行、智伯也」。而智伯莫為強焉。計其土地之博，人徒之眾，欲以抗諸侯，以為英名。攻戰之速，故差論其爪牙之士，皆列其舟車之眾，王云：「『皆』當為『比』。《天志》篇『比列其舟車之卒』是其證。下篇『皆列』同。」案：王說是也，又舊本「列」下脫「其」字，王據上句補，今從之。以攻中行氏而有之。以其謀為既已足矣，又攻茲范氏而大敗之，「茲」字疑衍。中行氏即荀氏，范氏即士氏。《左傳》「定十三年，晉逐荀寅、士吉射」，乃知伯瑤袓文子躒事。此及《魯問》篇，並通舉不復析別。淮南子人閒訓亦謂張武為智伯謀伐范、中行，滅之。并三家以為一家，而不止，又圍趙襄子於晉陽。事在魯悼公十五年。及若此，則韓、魏亦相從而謀曰：『古者有語，脣亡則齒寒』。《戰國策·趙策》、《淮南子·人閒訓》，並以此為張孟談說韓、魏之君語。穀梁僖二年傳「虞宮之奇曰：語曰，脣亡則齒寒」，《左·僖五年傳》「語」作「諺」。趙氏朝亡，我夕從之，趙氏夕；亡，我朝從之。畢云：「『我』，舊作『吾』，一本如此。」《詩》曰『魚水不務，「務」疑當讀為「騖」，東魏嵩陽寺碑「朝野傾務」，「務」「騖」字通。《淮南子·主術訓》云「魚得水而騖」，高注云「騖，疾也」。又或當作「斿」即「游」之省。陸將何及乎！』」王云：「『陸將何及乎』，不類詩詞。『乎』字蓋淺人所加」蘇云：「此蓋逸詩。」是以三主之君，一心戮力畢云：戮，戮字假音。辟門除道，蘇云：「辟同闢。」奉甲興士，韓、魏自外，趙氏自內，擊智伯大敗之。」畢云：「事俱見《韓非子》。」是故子墨子言曰：「古者有語曰：『君子不鏡於水而鏡於人，鏡於水，見面之容，鏡於人，則知吉與凶。蘇云：「書酒誥篇云『古人有言曰，人無於水監，當於民監』，太公金匱陰謀有武王鏡銘云『以鏡自照見形容，以人自照見吉凶』，二書所云與此合，蓋古語也。」詒讓案：《國語·吳語》云「申胥曰：王盍亦鑑於人，無鑑於水」。今以攻戰為利，則蓋嘗鑒之於智伯之事乎？畢云：「蓋同●。」此其為不吉而凶，既可得而知矣。」 |
| Total 38 paragraphs. Page 1 of 4. Jump to page 1 2 3 4 |
|---|