| Chinese Text Project |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "絕" Matched:92. |
| Total 45 paragraphs. Page 1 of 5. Jump to page 1 2 3 4 5 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜，治要「長」作「張」。畢云：「《呂氏春秋》『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：《左·哀五年傳》「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，《呂覽》與《左傳》同。長柳，古複姓，《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：「《呂氏春秋》作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。《史記索隱》云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》，皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」，唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》，並作『雒』。《韓子·說疑》篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭，定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：《呂氏春秋·當染》，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」《國語·晉語》云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長，畢云：「『偃』，《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「《呂氏春秋》『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮，則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，《荀子·禮論》篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」《逸周書·嘗麥》篇云：「殷無類於冀州。」君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：「『擾』，『𢺕』字之誤，經典通用此。」必稱此六君也。 |
| 7 | 所染: | 非獨國有染也，士亦有染。以後至篇末，與《呂氏春秋·當染》篇文絕異。其友皆好仁義，淳謹畏令，則家日益、身日安、名日榮，處官得其理矣，畢云：「理猶治。」詒讓案：理亦道也。則段干木、畢云：「《呂氏春秋》云：『田子方學于子貢，段干木學于子夏』。」詒讓案：《呂覽·尊師》篇又云：「段干木，晉國之大駔也，學于子夏。」史記老子傳集解云：「段干是魏邑名也，魏世家有段干木本，蓋因邑為姓。」風俗通氏姓注云：「姓段名干木」，恐或失之矣。禽子、詳《公輸》篇。畢云：「《呂氏春秋》云『禽滑釐學于墨子，許犯學于禽滑釐』。此稱禽子，則墨子門人小子之文矣」。傅說之徒傅說，見《尚賢中》篇。此與段干木、禽子並舉，似不類，疑後人所增竄也。是也。其友皆好矜奮，《荀子·正名》篇云：「有兼聽之明，而無奮矜之容」，又子道篇，楊注云：「奮，振矜也。」創作比周，《左·文十八年傳》云：「頑嚚不友，是與比周」，杜注云：「比，近也。周，密也。」則家日損、身日危、名日辱，處官失其理矣，則子西、易牙、豎刀之徒是也。蘇云：「春秋時子西有三，一為鄭公孫夏，一為楚鬥宜申，一為楚公子申。茲所舉，蓋鬥宜申也。」畢云：「經傳或作『豎貂』，此作『刀』者，『貂』省文舊作『刁』，非。《玉篇》云『刀，丁ㄠ切，亦姓，俗作刁』。」案：《論語·憲問》篇「或問子西，曰：彼哉彼哉」，集解「馬融云子西，鄭大夫，或曰楚令尹子西。」此子西或亦斥楚公子申。蘇說未塙。易牙、豎刀並見《公羊·僖十八年傳》。《左·僖二年傳》作「寺人貂」，杜注云：「寺人，奄官豎貂也」，貂、刀字通。《詩》曰「必擇所堪。畢云「『堪』當為『●』字假音。」王云：「●訓為樂，與染義無涉。『堪』當讀為湛，湛與漸漬之漸同，《說文》作『瀸』，云『漬也』。《月令》『湛熾必絜』，鄭注曰『湛，漬也。』內則說八珍之漬云：『湛，諸美酒』，注曰：『湛，亦漬也』。《考工記鍾氏》『以朱湛丹●』，注曰：『鄭司農云：湛，漬也。玄謂湛讀如漸車帷裳之漸』，是湛與漸同，湛、漬皆染也。《楚辭·七諫》『日漸染而不自知兮』，王注曰：『稍漬為漸，汙變為染。』考工記鍾氏注曰：『漬亦染也。』必擇所湛，猶云必擇所染耳。《荀子·勸學》篇曰：『蘭槐之根是為茞，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也』。《晏子春秋·雜篇》曰：『今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。非蘭本美也，所湛然也。願子之必求所湛』。《說苑·雜言》篇曰：『今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。』義並與墨子同。」案：王說是也。蘇云：「此蓋逸詩。」必謹所堪」者，此之謂也。 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚賢中》 | Books referencing 《尚賢中》 Library Resources |
| 1 | 尚賢中: | 子墨子言曰：「今王公大人之君人民，主社稷，治國家，欲脩保而勿失，故不察尚賢為政之本也。畢云：「『故』，一本作『胡』。」蘇云：「『胡』是也，下同。」詒讓案：下文兩見，一作「胡」，一作「故」。盧云：「當云『尚賢之為政本』。」王云：「盧說非也。下文曰：『胡不察尚賢為政之本也？且以尚賢為政之本者，亦豈獨子墨子之言哉！』與此文同一例。則不得倒『之』字於『為政』上矣。故與胡同，故下文又曰：『故不察尚賢為政之本也。』《管子·侈靡》篇『公將有行，故不送公。』亦以『故』為『胡』。」何以知尚賢之為政本也？曰自貴且智者，為政乎愚且賤者，則治；自愚賤者，為政乎貴且智者，則亂。「愚」下。依上文亦當有「且」字。是以知尚賢之為政本也。故古者聖王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏貴富，不嬖顏色，賢者舉而上之，富而貴之，以為官長；不肖者抑而廢之，貧而賤之以為徒役，是以民皆勸其賞，畏其罰，相率而為賢。者以賢者眾，而不肖者寡，俞云：「『相率而為賢』絕句，『者』字乃『是』字之誤，屬下讀。惟其相率而為賢，是以賢者眾而不肖者寡也。兩句皆用『是以』字，古人行文不避重複，今誤作『相率而為賢者』，則是民之相率為賢，以賢者眾而不肖者寡之故，於義不可通矣。」此謂進賢。畢云：「『謂』，一本作『為』。」詒讓案：「進賢」，依上文當作「尚賢。」然後聖人聽其言，跡其行，察其所能，而慎予官，此謂事能。事與使同，詳上篇，上文作「使能」。故可使治國者，使治國，可使長官者，使長官，可使治邑者，使治邑。凡所使治國家，官府，邑里，此皆國之賢者也。 |
| 7 | 尚賢中: | 故古聖王以審以尚賢使能為政，而取法於天。雖天亦不辯貧富、貴賤、遠邇、親疏、賢者舉而尚之，不肖者抑而廢之。然則富貴為賢，以得其賞者誰也？曰若昔者三代聖王堯、舜、禹、湯、文、武者是也。所以得其賞何也？曰其為政乎天下也，兼而愛之，從而利之，又率天下之萬民以尚尊天、事鬼、愛利萬民，是故天鬼賞之，立為天子，以為民父母，萬民從而譽之曰『聖王』，至今不已。則此富貴為賢，以得其賞者也。然則富貴為暴，以得其罰者誰也？曰若昔者三代暴王桀、紂、幽、厲者是也。何以知其然也？曰其為政乎天下也，兼而憎之，從而賊之，「賊」，舊本訛「賤」。王云：「『賤』當為『賊』字之誤也。《尚同》篇『則是上下相賊也』，《天志》篇『上詬天，中詬鬼，下賊人』，《非儒》篇『是賊天下之人者也』，今本『賊』字並誤作為『賤』。此言桀、紂、幽、厲之為政乎天下，兼萬民而憎惡之，又從而賊害之，非謂賤其民也。上文云：『堯、舜、禹、湯、文、武之為政乎天下也，兼而愛之，從而利之。』愛利與憎賊正相反。《天志》篇曰：『堯、舜、禹、湯、文、武之兼愛天下也，從而利之；桀、紂、幽、厲之兼惡天下也，從而賊之。』故知『賤』為『賊』之誤。」案：王說是也，今據正。又率天下之民以詬天侮鬼，賊傲萬民，「賊」，舊本亦訛「賤」。王云：「『賤』亦當為『賊』，『傲』當為『殺』。《說文》『敖』字本作『●』。『殺』字古文作『●』二形相似，『●』誤為『敖』，又誤為『傲』耳。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤。此說桀、紂、幽、厲之暴虐，故曰詬天侮鬼，賊殺萬民，非謂其賤傲萬民也。上文言堯、舜、禹、湯、文、武尊天事鬼，愛利萬民，愛利與賊殺亦相反。《法儀》篇曰：『禹、湯、文、武兼愛天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多；桀、紂、幽、厲兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多。』故知『賤傲』為『賊殺』之誤。《魯問》篇『賊敖百姓』，太平御覽兵部七十七引，『賊敖』作『賊殺』，是其明證也。」案：王說是也，今並據正。是故天鬼罰之，使身死而為刑戮，子孫離散，室家喪滅，絕無後嗣，萬民從而非之曰「暴王」，至今不已。則此富貴為暴，而以得其罰者也。然則親而不善，以得其罰者誰也？曰若昔者伯鯀，帝之元子，《大戴禮記·五帝德》篇云：「禹，高陽之孫，鯀之子也」，《帝繫》篇云：「顓頊產鯀。」《史記·夏本紀》云「鯀之父曰帝顓頊」，三代世表亦云：「顓頊生鯀」，索隱云：「皇甫謐云：鯀，帝顓頊之子，字熙。系本亦以鯀為顓頊子。《漢書·律曆志》則云：顓頊五代而生鯀。按鯀既仕堯，與舜代系殊懸，舜即顓頊六代孫，則鯀非是顓頊之子。蓋班氏之言近得其實。」案：小司馬說，於理近是。漢志亦引帝繫，而與今本大戴禮舛異。楚辭離騷王注引帝繫，及淮南子原道訓高注，說並與漢志同。《吳越春秋·越王無余外傳》，亦以鯀為顓頊之後。《山海經》則云：「黃帝生駱明，駱明生白馬，白馬是為鯀，則又以鯀為黃帝之孫，諸文錯互。此書云帝之元子，疑墨子於鯀之世繫，亦同世本說，未能審校其年代也。廢帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，左傳襄二十五年，杜注云：「庸，用也。」《書·堯典》、《孟子·萬章》篇、《史記·五帝本紀》，並云：「殛鯀於羽山。」晉語韋注云：「殛，放而殺也。」《楚辭·天問》云：「永遏在羽山，夫何三年不施？」王注云：「言堯長放鯀於羽山，絕在不毛之地，三年不舍其罪也。」案：此刑亦謂放，故下云：「乃熱照無有及也。」《山海經》云：「殺鯀於羽郊」，亦謂鯀放而死也。畢云：「郭璞注山海經云：『今東海祝其縣西南有羽山。』案：在今山東蓬萊縣。」詒讓案：史記正義引括地志云：「羽山在沂州臨沂縣。」乃熱照無有及也，畢云：「言其罪績用弗成，亦正見有所不及耳。」案：此似言幽囚之日月所不照，畢說殊繆。帝亦不愛。則此親而不善以得其罰者也。然則天之所使能者誰也？曰若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也？先王之書呂刑道之書敘云：「呂命，穆王訓夏贖刑，作呂刑。」曰：『皇帝清問下民，有辭有苗。書釋文引馬融云：「清問，清訊也。」偽孔安國傳云：「帝堯詳問民患，皆有辭怨於苗民。」孔疏引鄭康成說，亦以此皇帝為堯。畢云：「孔書作：『鰥寡有辭于苗。』」曰群后之肆在下，畢云「『肆』，孔書作『逮』。」孫星衍云：「《說文》云『肆，極陳也』。」詒讓案：「肆」，正字作「●」，與逮聲類同，古通用。此「肆」即「逮」之假字。偽孔傳云「群后諸侯之逮在下國。」明明不常，畢云「孔書『不』作『棐』，傳云『輔』，據此當作『匪』。」孫星衍云「不常，言非常明察。」案：明明，謂明顯有明德之人。不常，猶言立賢無方也。書作「棐」者，「匪」之假字，匪不義同。畢說得之。訛孔傳云：「皆以明明大道輔行常法」，非經義，孫說亦非。鰥寡不蓋，今書「群后」以下十四字，在「皇帝清問下民」上。偽孔傳云：「使鰥寡得所，無有掩蓋。」德威維威，畢云：「孔書作『畏』。」詒讓案：「維」，孔書作「惟」，下同。禮記表記引甫刑，二「畏」字亦並作「威」，與此同。德明維明。偽孔傳云：「言堯監苗民之見怨，則又增修其德。行威則民畏服，明賢則德明，人所以無能名焉。」表記鄭注云：「德所威則人皆畏之，言服罪也；德所明則人皆尊寵之，言得人也。」乃名三后，名、命通。《說文·口部》云：「名，自命也。」畢云：「孔書『名』作『命』。」恤功於民，偽孔傳云：「堯命三君，憂功於民。」伯夷降典，哲民維刑。書釋文引馬融云：「折，智也。」王引之云：「折之言制也，『折』正字，『哲』借字。」畢云：「孔書『哲』作『折』。」詒讓案：偽孔傳云：「伯夷下典禮教民，而斷以法。」《漢書·刑法志》引「折」作「悊」，「悊」「哲」字同，與此書合。禹平水土，主名山川。偽孔傳云：「禹治洪水，山川無名者主名之。」稷隆播種，「隆」，畢本依呂刑改為「降」。王云：「古者『降』與『隆』通，不煩改字。非攻篇『天命融隆火于夏之城』，亦以『隆』為『降』。喪服小記注『以不貳降』，釋文『降一本作隆』。《荀子·賦》篇『皇天隆物，以示下民』，『隆』即『降』字。魏策『休祲降於天』，曾劉本作『休烈隆於天』。《說文》『隆，從生降聲。』書大傳『隆谷』，鄭注『隆讀如厖降之降』。是『隆』『降』古同聲，故『隆』字亦通作『降』。《荀子·天論》篇『隆禮尊賢而王』，《韓詩外傳》『隆』作『降』。《史記司馬相如傳》『業隆於繈褓』，《漢書》『隆』作『降』。《淮南·泰族》篇『攻不待衝降而拔』，『衝降』即『衝隆』。」案：王說是也，今不據改。農殖嘉穀。偽孔傳云「后稷下降民播種，農畝生善穀」，孫星衍云：「農者，《廣雅釋詁》云『勉也』；殖者，文選藉田賦注引蒼頡篇云『種也』。」案：孫說是也，王念孫、劉逢祿說同。三后成功，維假於民。』畢云：「『假』，一本作『殷』。孔書亦作『殷』。」王鳴盛云：「疑隸變相似而誤。」詒讓案：偽孔傳云「各成其功，惟所以殷盛於民。言禮教備，衣食足。」此作『假』，蓋與「嘏」通。士冠禮釋文云「嘏，本或作假。」《爾雅·釋詁》云「嘏，大也。」《禮記·郊特牲》云「嘏，長也。」《說文·古部》云「嘏，大遠也。」「維嘏於民」，言其功施於民者大且遠，下文所謂「萬民被其利」也。王應麟漢書藝文志攷證，引墨子亦作「假」。則宋本固如是，今本或作「殷」，乃據孔書改，非其舊也。則此言三聖人者，謹其言，慎其行，精其思慮，索天下之隱事遺利，以上事天，則天鄉其德，畢云：「鄉，讀如向。」案：鄉當讀為享。《明鬼下》篇云「帝享女明德」，畢讀非。下施之萬民，萬民被其利，終身無已。故先王之言曰：『此道也，大用之天下則不窕，舊本誤「究」。畢云：「一本作『窕』，非。」王云：「作『窕』者是也。」詒讓案：《尚同中》篇亦云：「大用之治天下不窕」，今據正。《管子·宙合》篇「其處大也不窕」，今本亦誤「究」，與此正同，說詳《尚同中》篇。小用之則不困，脩用之則萬民被其利，終身無已。』周頌道之曰：『聖人之德，若天之高，若地之普，其有昭於天下也。若地之固，若山之承，承與丞通。《說文·𠬞部》云：「丞，翊也，從廾，從卩，從山，山高奉承之義。」「若山之承」，亦言如山之高也。不坼不崩。若日之光，若月之明，與天地同常。』常，猶言保守也。《詩·魯頌·閟宮》篇「魯邦是常」，鄭箋云：「常，守也。」俞云：「此文疑有錯誤，當云：『聖人之德昭於天下，若天之高，若地之普，若山之承，不坼不崩，若日之光，若月之明，與天地同常。』蓋首四句下普隔句為韻，中二句承、崩，末三句光、明、常，皆每句協韻。『昭於天下』句，傳寫脫去，而誤補於『若地之普』下，則首二句無韻矣。又增『其有也』三虛字，則非頌體矣。既云若地之普，又云若地之固，重複無義，故知其錯誤也。」則此言聖人之德，章明博大，埴固，以脩久也。《淮南子·泰族訓》云：「勇者可令埴固。」畢云：「埴，訓黏土堅牢之意。」故聖人之德蓋總乎天地者也。 |
《尚賢下》 | Books referencing 《尚賢下》 Library Resources |
| 3 | 尚賢下: | 是故古之聖王之治天下也，其所富，其所貴，未必王公大人骨肉之親、無故富貴、面目美好者也。是故昔者舜耕於歷山，陶於河瀕，漁於雷澤，當作濩澤，說詳上篇。灰於常陽畢云：「疑即恒山之陽。」洪云：「『灰』，當是『販』字之訛。《尚書大傳》『販於頓丘』。《史記·五帝本紀》『就時於負夏』，索隱『就時猶逐時，若言乘時射利也』，義亦與販相近。」俞云：「『灰』疑『反』字之誤，『反』者『販』之假字，販從反聲，古文以聲為主，故止作『反』也。」堯得之服澤之陽，立為天子，使接天下之政，而治天下之民。昔伊尹為莘氏女師僕，畢云：「僕，●也。女師，見詩云言告師氏。」王云：「『僕』即『●』之訛。此謂有莘氏以伊尹媵女，非以為僕也。說文『●，送也。』呂不韋曰『有侁氏●伊尹●女』，侁、莘同。今本呂氏春秋本味篇『●』作『媵』，經傳皆作『媵』，而『●』字罕見，唯墨子書有之，而字形與『僕』相似，因訛而為『僕』。《淮南·時則》篇『其曲●筥筐』，今本『●』作『撲』，誤與此同。」俞云：「『師』當為『私』，聲之誤。僕猶臣也。《禮記·禮運》篇『仕於公曰臣，仕於家曰僕』，是臣僕一也。私僕猶曰私臣。中篇曰『伊摯，有莘氏女之私臣』。」案：王說近是。使為庖人，湯得而舉之，立為三公，使接天下之政，治天下之民。昔者傅說居北海之洲，畢云：「書正義云：『尸子云：傅巖在北海之洲』。孔傳云：『傅巖在虞、虢之界。』『洲』當為『州』。」詒讓案：虞、虢界近南河，距北海絕遠，墨子、尸子說蓋與漢晉以後地理家異。圜土之上，畢云：「《史記·殷本紀》云：『說為胥靡，築於傅巖』，孔傳云：『說賢而隱，代胥靡築之以供食』，故此云圜土也。」詒讓案：呂氏春秋求人篇亦云：「傅說，殷之胥靡也。」周禮大司徒，鄭注云『圜土，謂獄也。獄城圜。」又比長注云：「圜土者，獄城也。獄必圜者，規主仁，以仁心求其情。古之治獄者，閔於出之。」《釋名·釋宮室》云：「獄又謂之圜土，言築土表牆，其形圜也。」月令孔疏引鄭記崇精問曰：「獄，周曰圜土，殷曰羑里，夏曰均臺。」案：周以圜土為繫治罷民之獄。據此書，則殷時已有圜土之名，不自周始矣。衣褐帶索，庸築於傅巖之城，武丁得而舉之，立為三公，使之接天下之政，而治天下之民。是故昔者堯之舉舜也，湯之舉伊尹也，武丁之舉傅說也，豈以為骨肉之親、無故富貴、面目美好者哉？惟法其言，「惟」，治要作「唯」。用其謀，行其道，上可而利天，而，猶以也。畢云：「『而』同『能』。」非。中可而利鬼，下可而利人，是故推而上之。 |
《卷三》 | Library Resources |
《尚同上》 | Books referencing 《尚同上》 Library Resources |
| 2 | 尚同上: | 夫明虖天下之所以亂者，《說文·虍部》云：「虖，哮虖也。」此借為「乎」字。生於無政長。畢云：「『政』當為『正』。」是故選天下之賢可者，王云：「『選』下有『擇』字，而今本脫之，下文及中下二篇皆作『選擇』。太平御覽皇王部二，引此同。」立以為天子。天子立，以其力為未足，又選擇天下之賢可者，置立之以為三公。天子三公既以立，以已通。以天下為博大，遠國異土之民，是非利害之辯，不可一二而明知，故畫分萬國，畢云：「《說文》云：『畫，界也。』」立諸侯國君，諸侯國君既已立，以其力為未足，又選擇其國之賢可者，置立之以為正長。《爾雅·釋詁》云：「正，長也」。書立政云：「立民長伯立政。」「政」與「正」同。此正長，即中篇所云左右將軍、大夫及鄉里之長，與上文正長通天子諸侯言者異。《淮南子·脩務訓》云：「且古之立帝王者，非以奉養其欲也，聖人踐位者，非以逸樂其身也。為天下強掩弱、眾暴寡、詐欺愚、勇侵怯、懷知而不以相教、積財而不以相分，故立天子以齊一之。為一人聰明而不足以遍燭海內，故立三公九卿，以輔翼之。絕國殊俗，僻遠幽閒之處，不能被德承澤，故立諸侯以教誨之。是以地無不任，時無不應，官無隱事，國無遺利」，蓋本此書。 |
《卷四》 | Library Resources |
《兼愛中》 | Books referencing 《兼愛中》 Library Resources |
| 2 | 兼愛中: | 然則崇此害亦何用生哉？俞云：「『崇』字無義，乃『察』字之誤。何用生者，何以生也。一切經音義卷七引蒼頡篇曰：『用，以也』，《詩·桑柔》篇『逝不以濯』，《尚賢》篇引作『鮮不用濯』，即其證也。言國與國相攻，家與家相篡，人與人相賊，以及君臣父子兄弟之不惠忠，不慈孝，不和調，當察其害之何以生，故曰：『然則察此害亦何用生哉』，上篇曰：『當察亂何自起』，與此同義。」案：俞說是也，蘇云：「『用』疑當作『由』」，非。以不相愛生邪？俞云「『以不相愛生邪』，當作『以相愛生邪』，乃反言以問之，起子墨子之正對也。下篇云：『姑嘗本原若眾害之所自，此胡自生？此自愛人利人生與？即必曰非然也，必曰從惡人賊人生』，又云：『姑嘗本原若眾利之所自生，此胡自生？此自惡人賊人生與？即必曰非然也，必曰從愛人利人生』，皆以反言發問，而起正對，正與此同，若如今本，則文義複沓矣。」子墨子言：「以不相愛生。今諸侯獨知愛其國，不愛人之國，是以不憚舉其國以攻人之國。今家主獨知愛其家，家主，謂卿大夫也。周禮春官敘官，鄭注云：「家，謂大夫所食采地。」又大宰，鄭眾注云：「主，謂公卿大夫世世食采不絕者。」而不愛人之家，是以不憚舉其家以篡人之家。今人獨知愛其身，不愛人之身，是以不憚舉其身以賊人之身。是故諸侯不相愛則必野戰。家主不相愛則必相篡，人與人不相愛則必相賊，君臣不相愛則不惠忠，父子不相愛則不慈孝，兄弟不相愛則不和調。天下之人皆不相愛，強必執弱，以下文校之，此下疑脫「眾必劫寡」四字。富必侮貧，貴必敖賤，畢云：「『敖』，一本作『傲』，此傲字假音。」詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也，是以仁者非之。」 |
| 5 | 兼愛中: | 昔者晉文公好士之惡衣，畢云：「太平御覽引作『服』。」故文公之臣畢云：「太平御覽，引作『大夫』二字。」皆牂羊之裘，《詩·小雅·苕之華》云：「牂羊墳首」，毛傳云：「牂羊，牝羊也。」畢云「《爾雅》云『羊牝牂』。」韋以帶劍，畢云：「舊作『錢』，據太平御覽改。」詒讓案：《公孟》篇正作「劍」。漢書東方朔傳云：「孝文皇帝以韋帶劍」，顏注云：「但空用韋不加飾。」練帛之冠，練帛，詳《辭過》篇。畢云：「太平御覽，引此『練』作『大』。」詒讓案：練帛蓋即大帛，《左·閔二年傳》「衛文公大帛之冠」，杜注云：「大帛厚繒。」後漢書馬皇后傳，李注云：「大練大帛也。」入以見於君，出以踐於朝。舊本「踐」下脫「於」字，王據上句補。畢云：「《淮南子·齊俗訓》云：『晉文君大布之衣，牂羊之裘，韋以帶劍，威立于海內』。」王云：「練帛之冠下，當有『大布之衣，且苴之屨』八字，而今本脫之。上文曰：『晉文公好士之惡衣』，此但言冠而不言衣，則與上文不合。『入以見於君』是總承上文而言，『出以踐於朝』則專指且苴之屨而言，今本脫『且苴之屨』四字，則『踐』字義不可通。下篇曰：『大布之衣，牂羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝』，是其證。」是其故何也？君說之，故臣為之也。王云：「『為』上脫『能』字。下文『君說之，故臣能之也』，『能』下脫『為』字。前文曰：『苟君說之，則士眾能為之』，後文曰：『若苟君說之，則眾能為之』，皆其證。」昔者楚靈王好士細要，畢云：「舊作『腰』，俗寫。後漢書注引此云：『楚靈王好細腰，而國多餓人』。」詒讓案：《晏子春秋·外篇》云：「楚靈王好細腰，其朝多餓死人。」《韓非子·二柄》篇云：「楚靈王好細腰，而國中多餓人。」後漢書注疑涉彼二書而誤。故靈王之臣「故」字畢本脫，今據道藏本補。皆以一飯為節，畢云：「太平御覽，引此『一』作『三』。」詒讓案：《戰國策·楚策》「莫敖子華曰：昔者先君靈王好小腰，楚士約食，馮而後能立，式而後能起」，吳師道校注引此云：「楚靈王好士細腰，故其臣皆三飯為節」，與御覽同。脇息然後帶，畢云：「『脇』，舊作『肱』，據《太平御覽》改。」案：戰國策校注引亦不誤。扶牆然後起。兩「然」字，戰國策校注引並作「而」。比期年，朝有黧黑之色。畢云：「『黧』非古字，當為『黎』。《呂氏春秋·行論》云：『禹官為司空，以通水潦，顏色黎黑』，只作『黎』。《玉篇》云：『黧，亦作黎』。」「色」，舊本作「危」，王引之云：「『危』與黧黑二字，義不相屬，『危』當為『色』。人𤸃則面色黧黑，義見上文。」案：王校是也，蘇說同，今據正是其故何也？「何」，舊本訛「是」。蘇云「當作『何』」，今據正。君說之，故臣能之也。「能」下，王校補「為」字，說詳上。昔越王句踐好士之勇，教馴其臣，馴讀為訓，詳脩身篇。和合之此三字無義，疑當作「私令人」，屬下讀。焚舟失火，舟非藏寶之所，御覽宮室部引墨子作「自焚其室」。疑「舟」當作為「內」，內謂寢室。呂氏春秋用民篇云：「句踐試其民於寢宮，民爭入水火死者千餘矣，遽擊金而卻之」，劉子新論閱武篇同。《韓非子·內儲說上》篇亦云：「焚宮室」，並與此事同。「內」「舟」形近而訛。非攻中篇「徙大舟」，「舟」訛作「內」，與此可互證。下篇亦同。黃紹箕云：「御覽引作『焚其室』，竊疑本當作『焚舟室』。《越絕外傳記越地傳》云：『舟室者，句踐船宮也』，蓋即教舟師之地，故下篇云：『伏水火而死者，不可勝數也』，言或赴火，或蹈水死者甚眾也。後人不喻舟室之義，則誤刪『舟』字，校本書者又刪『室』字，遂致歧互矣。」案：黃說亦通。試其士曰：『越國之寶盡在此！』越王親自鼓其士畢本「鼓」改為「鼔」，云：「『鼔』擊之字從攴，鐘『鼓』之字從𠬢。」案：周禮小師，鄭注云：「出音曰鼓」，此與六鼓之鼓字同，而義小異。經典凡鍾鼔與鼔擊字，通如此作。《說文·攴部》雖別有「鼔」字，而音義殊異，畢從宋毛晃說，強為分別，非也。而進之。畢云：「舊此下有『曰』字，衍文。」士聞鼓音，破碎亂行，「碎」，疑「萃」之借字，萃亦行列之謂。穆天子傳「七萃之士」，郭璞注云：「萃，集也，聚也。」蓋凡卒徒聚集部隊，謂之萃。破萃亂行，皆謂凌躐其曹伍，爭先赴火也。蹈火而死者左右百人有餘。畢云：「太平御覽引云：『越王好士勇，自焚其室，曰越國之寶悉在此中，王自鼓，蹈火而死者百餘人』。」越王擊金而退之。」 |
| 7 | 兼愛中: | 然而今天下之士君子曰：「然，乃若兼則善矣。雖然，不可行之物也，譬若挈太山越河濟也。」淮南子俶真訓，高注云：「挈，舉也。」《孟子·梁惠王》篇云：「挾泰山以超北海，語人曰我不能，是誠不能也」，與此語意相類。畢云：「此『濟』字當為『泲』，即出山西垣曲縣王屋山之沇水也。從齊者，石濟水出直隸贊皇縣也。」子墨子言：「是非其譬也。夫挈太山而越河濟，可謂畢劫有力矣，《淮南子·覽冥訓》云：「體便輕畢」，高注云：「畢，疾也。」「劫」於義無取，疑當為「劼」之誤。《廣韻十八黠》云：「劼，用力也。」或當為「勁」，下篇及《非樂上》篇並有「股肱畢強」之文，勁與強義亦同。自古及今未有能行之者也。況乎兼相愛，交相利，則與此異，古者聖王行之。何以知其然？古者禹治天下，西為西河漁竇，書禹貢「黑水、西河惟雍州」，又云：「浮于積石，至於龍門西河，會於渭汭。」《偽孔傳》云：「龍門之河在冀州西」，孔疏云：「在冀州西界故謂之西河。」《王制》云：「自東河而東，至於西河，千里而近，是河相對而為東西也。」畢云：「西河在今山西陝西之界。漁竇，疑即龍門。」詒讓案：「漁」疑即「渭」之訛。以泄渠孫皇之水；畢云：「未詳其水。」詒讓案：此章所舉江、河、淮、漢、●池、孟諸五湖，皆周禮職方氏九州川浸澤藪之名，此渠孫皇亦必雍州大川澤之一。以職方攷之，疑當作蒲弦澤，即雍州澤藪之弦蒲也。鄭注云：「弦蒲在汧。」鄭眾云：「弦或為汧，蒲或為浦。」《漢書·地理志》云：「右扶風汧北有蒲谷鄉弦中谷。雍州弦蒲藪，汧水出西北入渭」，蒲、渠字並從水旁，因而致誤。「弦」正字作「●」，亦類「孫」字。「澤」作「皇」者，澤從睪聲，古書「睪」或掍作「皋」，史記天官書「澤」字作「滜」，封禪書「澤山」，集解引徐廣云：「澤，一作皋」，《左·襄十七年傳》「澤門」，釋文云：「澤或作皋」，皆其證也。顏元孫干祿字書云：「皋俗作睾，通作皋。」漢孔彪碑又作「皋」，與「皇」字並絕相似，故傳寫訛互矣。據漢志，弦即汧水，入渭，渭復入河，故西河渭瀆，可泄此澤之水。而蒲谷鄉與弦中谷合而名澤，故弦蒲亦可倒稱蒲弦。參互審校，似無疑義。弦蒲藪在今陝西隴州西四十里。北為防原泒，《說文阜部》云：「防，隄也。」《周禮稻人》云：「以防止水。」原，亦水名，無考。畢云：「泒，疑即雁門泒水也。」詒讓案：《說文·水部》云：「泒水，起鴈門葰人戍夫山，東北入海」，即呼池之原，此舉其原，下又詳其委也。注后之邸，畢讀「注」屬上句，非，此與下「注五湖之處」，文例正同。后之邸，疑即職方氏并州澤藪之昭余祁也。《爾雅·釋地》十藪，燕有昭餘祁。釋文引孫炎本，「祁」作「厎」，「祁」「厎」「邸」，並音近相通。「昭」作「后」者，疑省「昭」為「召」，又誤作「后」。「之」「余」音亦相轉，《漢書·地理志》「太原郡鄔九澤在北，是為昭余祁，并州藪，在今山西太原府祁縣東七里。」呼池之竇，職方氏「并州其川虖池」，鄭注云：「虖池出鹵城。」案：《漢書·地理志》亦作「虖池」。《禮記·禮器》作「惡池」，注云：「惡當為呼，聲之誤也。」戰國策秦、韓中山策，並作「呼池」。畢云「即虖沱河，出今山西繁畤縣，古無「池」字，即沱異文，故此亦以池為沱也。」顧云：「『竇』即『瀆』字，周禮大宗伯注『四竇』，釋文本亦作『瀆』。」洒為底柱，洒與下文灑同，當讀所宜反。「底」當作「厎」，禹貢「東至于厎柱」，偽孔傳云：「厎柱，山名。河水分流，包山而過，山見水中，若柱然，在西虢之界。」洒即謂分流也。畢云：「《說文》云『灑，汎也』，洒假音字。《水經》云：『砥柱山在河東大陽縣東河中。』括地志云：『底柱山俗名三門山，硤石縣東北五十里黃河之中』。案：在今山西平陸縣東五十里，三門山東。」鑿為龍門，畢云「《水經》云：『龍門山在河東皮氏縣西。』括地志云：『龍門山在同州韓城縣北五十里』，山在今河津韓城二縣界。」以利燕、代、胡、貉與西河之民；畢云：「『貉』，《非攻中》作『貊』，是。疑《左傳》云：『狄之廣莫，于晉為都』，廣即少廣，莫即貊也。」案：畢說非也，貊，貉之俗，《說文·豸部》云：「貉，北方豸穜也。」職方氏有九貊，漢書高帝紀，顏注云：「貉在東北方，三韓之屬皆貉類也。」考工記，鄭注云：「胡，今匈奴。」東方漏之陸以上下文例校之，東方，「方」當作「為」，與西為、北為、南為，文正同。「漏之陸」，疑當作「漏大陸」。《淮南子·本經訓》說禹治水云：「鴻水漏，九州乾。」言大陸之水漏而乾也。畢讀「漏之陸防」句，云「陸防疑即大陸，在今山東鉅鹿縣。」案：畢說不誤，而讀則非。防孟諸之澤，禹貢「豫州：導菏澤，被孟豬」，《史記·夏本紀》作「明都」，《漢書·溝洫志》作「盟諸」，職方氏云：「青州其澤藪曰望諸」，《爾雅·釋地》云「宋有孟諸」，此與《爾雅》字同。《漢書·地理志》云：「孟豬在梁國雎陽縣東北。」畢云：「澤在今山東虞城縣西北十里，有孟諸臺，接商邱縣界。《水經》云：『明都澤在梁郡睢陽縣東北』。『明』『孟』，『諸』『都』，音相近。」灑為九澮，畢云：「此『ㄍ』字之假音，《爾雅》云：『水注溝曰澮』，《說文》以澮為水名。案：九ㄍ即九河也。」詒讓案：灑、釃字通。《漢書·溝洫志》云：「禹迺釃二渠，以引其河」，注「孟康云：釃，分也，分其流，泄其怒也。」史記河渠書「釃」作「廝」。索隱云：「廝，《漢書》作灑。」史記舊本亦作「灑」，字從水。韋昭云：「疏決為灑」，此與史、漢舊本字正同。《漢書·司馬相如傳》「決江疏河，灑沈澹災」，顏注云「灑，分也，所宜反。」《淮南子·要略》云：「禹剔河而道九岐。」以楗東土之水，畢云：「《說文》云：『楗，門限』，則此蓋言限也。《玉篇》『渠偃切』。」詒讓案：《呂氏春秋·愛類》篇云：「禹於是疏河決江，為彭蠡之障，乾東土，所活者千八百國。」以利冀州之民；《爾雅·釋地》云：「兩河間曰冀州。」《說文·北部》云：「冀，北方州也。」案：古通以中土為冀州。《穀梁·桓五年傳》云：「鄭同姓之國也，在乎冀州」，楊士勛疏云：「冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉」。《逸周書·嘗麥》篇云：「在大國有殷，是威厥邑，無類於冀州」。《晏子春秋·問上》篇云：「桓公撫存冀州」。《淮南子·墬形訓》云：「正中冀州曰中土」，高注云「冀，大也，四州之主，故曰中土」。又覽●訓注云：「冀，九州中，謂今四海之內」。山海經大荒北經，郭注云「冀州，中土也」。南為江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，玉海地理門，引作「東流注之五湖」。范成大吳郡志同。《淮南子·要略》云：「禹鑿江而通九路，辟五湖而定東海。」職方氏「揚州其浸五湖」，鄭注云「五湖，在吳南。」國語越語，韋注云：「五湖，今太湖。」此云「注五湖」，蓋專據江漢言之。水經沔水酈注云：「南江東注於具區，謂之五湖口。五湖，謂長蕩湖、太湖、射湖、貴湖、滆湖也。」又引虞翻說太湖云：「是湖有五道，故曰五湖。」案：晉、唐人釋五湖名多差異，要不出太湖之枝別，今不具論。畢云：「文選注云『張勃吳錄曰：五湖者，太湖之別名也，周行五百餘里。』今案：江南吳吳江、宜興、武進、無錫、浙江烏程、長興七縣，皆瀕此湖也。」以利荊、楚、干、越「干」，畢本作「于」，云：「四字舊作『楚荊越與』，據文選注改。」王云：「畢改非也，文選江賦注，本作『荊楚干越之民』，干，古寒反。今本墨子作『楚荊越與南夷之民』也，誤倒『荊楚』二字，又脫『干』字耳。若『與南夷』之『與』，則不誤也。上文云『燕代胡貉與西河之民』，此文云『荊楚干越，與南夷之民』，『與』非誤字明矣。南夷，謂荊楚干越以南之夷，故曰『荊楚干越與南夷』，文選注無『與南夷』三字，省文耳，畢誤以『楚荊越與』連讀，故刪去『與』字耳。干越即吳越，非春秋所謂『於越』也。畢改『干越』為『于越』，亦非。」又云：「《莊子·刻意》篇曰『夫有干越之劍者』，釋文『司馬彪云：干，吳也。吳越出善劍也。』案：吳有谿名干谿。《荀子·勸學》篇曰：『干越夷貉之子』，楊倞曰：『干越猶言吳越』。《淮南·原道》篇曰：『干越生葛絺』，高注曰：『干，吳也』。是干越即吳越也。干越為二國，若春秋之『於越』即是越而以『於』為發聲，與干越不同。」劉台拱云：「『干』與《哀九年左傳》『吳城●溝通江淮』之『●』同。」案：王、劉說是也。干，●之借字。《說文·邑部》云：「●，國也，今屬臨淮，一曰●本屬吳。」《管子·內業》篇云：「昔者吳干戰」，據管子說，則吳干本二國，後干為吳所滅，遂通稱吳為干，故此云干越矣。與南夷之民。畢云：「江、淮、汝在荊，五湖在越也。」此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。蘇云：「此與泰誓略同，疑有脫誤。」詒讓案：今偽古文即采此書。偽孔傳云：「言其明德，充塞四方，明著岐周。」義互詳下篇。不為大國侮小國，不為眾庶侮鰥寡，不為暴勢奪穡人黍、稷、狗、彘。畢云：「《說文》云：『嗇，愛瀒也，從來從㐭。來者㐭而臧之，故田夫謂之嗇夫』，穡與嗇通。」天屑臨文王慈，以上疑並出古泰誓，今偽古文止采下篇，故無之。後漢書馬廖傳，李注云：「屑，顧也。」畢云：「《漢書·武帝紀》云：『屑然如有聞』。」是以老而無子者，有所得終其壽；連獨無兄弟者，畢云：「連同鰥，音相近，字之異也。經典或作『煢』，或作『●』，皆假音。」王引之云：「無兄弟不得謂之鰥，鰥、煢、●三字，聲與連皆不相近，畢說非。連與獨文義不倫，『連』疑當作『逴』，與『連』相似而誤。逴猶獨也，故以逴獨連文。《莊子·大宗師》篇『彼特以天為父，而身猶愛之，而況其卓乎』？郭注曰：『卓者，獨化之謂也。』《秋水》篇『吾以一足●卓而行』。《玉篇》『逴，敕角切，蹇也』。蹇者，獨任一足，故謂之逴，逴與卓通。《漢書河閒獻王傳》『卓爾不群』。《說苑·君道》篇『踔然獨立』。《說文》『●，特止』，徐鍇曰：『特止，卓立也。』卓、踔、●，並與逴同聲，皆獨貌也。」洪云：「《爾雅·釋畜》『未成雞僆』，郭璞注『江東呼雞少者曰僆』。連與僆同，連獨，猶言幼獨也。」俞云：「連當讀為離，連與離一聲之轉，《淮南子·原道》篇『終身運枯形于連嶁列埒之門』，高注曰：『連嶁，猶離嶁也』，是其證也。又本經篇『愚夫憃婦皆有流連之心』，注曰『流連，猶爛漫，失其職業也』，然則流連即流離也，亦其證也。」詒讓案：連疑當讀為●，一聲之轉，猶史記龜策傳，以苓葉為蓮葉。《爾雅·釋詁》云：「●，苦也。」《詩小雅鴻鴈》云：「爰及矜人」，毛傳云：「●，憐也」，又何草不黃云：「何人不●。」連獨，猶言窮苦煢獨耳。●從令聲，今經典並從今，誤。有所雜於生人之閒；雜，讀為集。《廣雅釋詁》云：「集，成也，就也。」言連獨之人得以成就其生業。少失其父母者，有所放依而長。放、依義同。《檀弓》「子貢曰：哲人其萎，則吾將安放？」此文王之事，以上下文校之，「此」字下亦當有「言」字。則吾今行兼矣。昔者武王將事泰山隧，《廣雅釋詁》云「將，行也。」《周禮小宗伯》云「將事于四望」。畢云：「『隧』，或為『隊』。穆天子傳云『鈃山之隊』。《玉篇》云『隊，以醉切，掘地通路也，或作●』。案：『隊』『隧』字，皆說文『●』字之省。」閻若璩云：「玩其文義，乃是武王既定天下後，望祀山川，或初巡守岱宗禱神之辭，非伐紂時事也。」傳曰：『泰山，有道曾孫周王有事，偽古文書武成襲此文云「告于皇天后土，所過名山大川，曰：惟有道曾孫周王發。」孔疏云「自稱有道者，聖人至公，為民除害，以紂無道，言己有道，所以告神求助，不得飾以謙辭也。稱曾孫者，《曲禮》說諸侯自稱之辭，云『臨祭祀外事，曰曾孫某侯某』。哀二年左傳，蒯瞶禱祖，亦自稱曾孫，皆是己承籍上祖奠享之意。」大事既獲，《小爾雅·廣言》云「獲，得也。」仁人尚作，《說文·人部》云「作，起也」。以祗商夏，蠻夷醜貉。《偽武成》云「予小子既獲仁人，敢祗承上帝，以遏亂略，華夏蠻貊，罔不率俾」，《偽孔傳》云「仁人，謂太公、周、召之徒。言誅紂敬承天意，以絕亂路。」案：祗當讀為振。內則「祗見孺子」，鄭注云「祗或作振」。《國語·周語》云「以振救民」，韋注云「振，拯也。」此謂得仁人，以拯救中國及四夷之民。偽書改為「祗承上帝」，失其恉矣。醜貉者，九貉類眾多，《爾雅·釋詁》云「醜，眾也。」雖有周親，不若仁人，萬方有罪，維予一人。』蘇云：「《書·泰誓》篇『若』作『如』，『萬方有罪』作『百姓有過』。『維』作『在』。詒讓案：偽古文泰誓即誤采此文。《偽孔傳》云「周，至也。言紂至親雖多，不如周家之少仁人。民之有過，在我教不至。」又《論語·堯曰》篇云「雖有周親，不如仁人，百姓有過，在予一人」，集解孔安國云「親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。仁人，謂箕子、微子，來則用之。」又《說苑·貴德》篇云「武王克殷，問周公曰：『將柰其士眾何』？周公曰：『使各宅其宅，田其田，無變舊新，惟仁是親，百姓有過，在予一人』。」《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《淮南子·主術訓》，文並略同。群書治要引尸子綽子篇云「文王曰：苟有仁人，何必周親」，則以為文王語，與《墨子》、《韓詩》、《說苑》並異。此言武王之事，吾今行兼矣。」 |
《兼愛下》 | Books referencing 《兼愛下》 Library Resources |
| 6 | 兼愛下: | 然而天下之士非兼者之言也，猶未止也。畢云：「『猶』，舊作『獨』，一本如此。」曰：「兼即仁矣，義矣。雖然，豈可為哉？吾譬兼之不可為也，猶挈泰山以超江河也。畢云：「『泰』一本作『太』。」詒讓案：中篇作「譬若挈泰山，越河濟也」，「泰」亦作「太」。非攻中篇、《備梯》篇，又並作「大山」。故兼者直願之也，夫豈可為之物哉？」子墨子曰：「夫挈泰山以超江河，自古之及今，戴云：「『之』字衍。」生民而來未嘗有也。今若夫兼相愛，交相利，此自先聖六王者親行之。」下文止有四王，此「六」疑「四」篆文之誤，下同。何知先聖六王之親行之也？畢云：「『何』下，太平御覽引有『以』字。」子墨子曰：「吾非與之並世同時，親聞其聲，見其色也。以其所書於竹帛，鏤於金石，琢於槃盂，文選廣絕交論，李注引云「琢之盤盂，銘於鍾鼎，傳於後世」，疑兼用《魯問》篇文。呂氏春秋求人篇云「功績銘乎金石，著於盤盂」，高注云「金，鍾鼎也；石，豐碑也。盤盂之器，皆銘其功。」傳遺後世子孫者知之。畢云：「『遺』，劉逵注左思賦引作『于』。」詒讓案：《天志中》、《非命下》及《貴義》、《魯問》四篇，皆作「遺」，劉引非。泰誓曰：《尚同下》篇、《天志中》篇、非命上中下篇，並作「大誓」，此作「泰」，與今偽孔本同，疑後人所改。『文王若日若月，乍照，光于四方于西土。』「于」舊本並作為「於」，今據道藏本改。畢云：「孔書云『唯我文考，若日月之照臨，光於四方，顯於西土』。」孫星衍云：「『乍』，古與『作』通。」即此言文王之兼愛天下之博大也，譬之日月兼照天下之無有私也。」即此文王兼也，雖子墨子之所謂兼者，雖與唯通，下並同。於文王取法焉。 |
| Total 45 paragraphs. Page 1 of 5. Jump to page 1 2 3 4 5 |
|---|