| | 非儒下: |
儒者曰：「親親有術，尊賢有等。」王引之云：「此即中庸所謂親親之殺，尊賢之等。今云親親有術者，殺與術聲近而字通也。說文殺字從殳●聲，而無●字。五經文字曰『●，古殺字』。今案●字蓋從乂朮聲，《》『乂，芟艸也，從●●相交，或從刀作刈』。《廣雅》：『刈，殺也』。《哀元年左傳》『艾殺其民』。艾與乂、刈同，是乂即殺也。故●字從乂，而以朮為聲。『乂』字篆文作『●』，今在朮字之上，故變曲為直，而作『乂』，其實一字也。說文無乂部，故●字無所附而不收。『●』與『術』並從朮聲，故聲相近，轉去聲，則『殺』音色介反，『術』音遂，聲亦相近，故墨子書以『術』為『殺』。」言親疏尊卑之異也。孔穎達禮記正義云「五服之節，降殺不同，是親親之衰殺。公卿大夫其爵各異，是尊賢之等。」案：墨子下文，亦專舉喪服言，蓋欲破親親有殺，以佐其兼愛、節葬之說也。其禮曰：「喪父母三年，舊本下有「其」字，畢云：「其與期同，言父在為母期也。」王云：「『其』字，涉下文『伯父叔父弟兄庶子其』而衍。《節葬》篇『父母死喪之三年』，下無『其』字，是其證。畢讀其為期，而以『喪父母三年其』為句，大誤。」案：王說是也，今據刪。禮，蓋即指喪服經。妻，畢云：「舊脫此字，據下文增。」後子三年，後子，詳《節葬》篇。伯父叔父弟兄庶子其，畢云：「與『期』同。」詒讓案：《》篇正作「期」。戚族人五月。」以上述喪服，並詳《節葬》篇。若以親疏為歲月之數，則親者多而疏者少矣，是妻後子與父同也。若以尊卑為歲月數，則是尊其妻子與父母同，而親伯父宗兄而卑子也，宗兄，見《》。言適長為宗子者，故下文云「其宗兄守其先宗廟數十年。」盧云：「似當云『而卑與子同也。』」王引之云：「『而卑子也』，當作『卑而庶子也』，而，讀為如，言卑其伯父宗兄如庶子也。上文云『伯父叔父弟兄庶子其』。今本『卑而』二字倒轉，又脫『庶』字。」王念孫云：「親伯父宗兄，『親』當為『視』，言視伯父宗兄如庶子之卑也，『視』『親』字相似，又涉上下文『親』字而誤。《·》篇『』，今本『視』訛作『親』。」俞云：「王氏引之謂而讀為如，當從之。惟謂當作『卑如庶子』，則以意增益，未為可據。今按『視伯父宗兄如卑子』者，卑子即庶子，乃取卑小之義。《僖二十二年左傳》『公卑邾』，杜注曰『卑，小也』。故凡從卑得聲者，並有小義。漢書衛青傳『得右賢裨王十餘人』，師古曰：『裨王，小王也，若言裨將也』。然則卑子之稱，正與裨王、裨將一律矣。」案：俞說近是。「卑子」疑當為「婢子」，見《·》。「卑」即「婢」之省。逆孰大焉。吳鈔本，「逆孰」到。其親死，列尸弗斂，《·》云「列，陳也。」舊本脫「斂」字。畢云：「弗與祓同。」王云：「喪禮無祓尸之事，畢說非也。此本作『列尸弗斂』，今本脫『斂』字耳。死三日而後斂，則前二日猶未斂也，故曰：『列尸弗斂』。列者，陳也。鈔本北堂書鈔地部二，引此正作『列尸弗斂』。」案：王校是也，今據補。登屋窺井，挑鼠穴，探滌器，而求其人矣。此非喪禮之復也。士喪經云「復者，升自前東榮，中屋北面，招以衣，曰皋某復」，是登屋也。說文水部云「滌，洒也。」滌器，洒濯之器，若槃匜之屬。窺井以下，並喪禮所無，蓋謾語也。以為實在則贛愚甚矣；書鈔地部引，「實」作「誠」。畢云：「《》云『贛，愚也』，『愚，贛也』。玉篇『贛，陟絳切』。顏師古注漢書『古音下紺反，今則竹巷反』。」如其亡也必求焉，偽亦大矣！王引之云：「『如其亡也』二句，與『偽』字義不相屬，『如』當為『知』，言既知其亡，而必求之，則偽而已矣。」蘇說同。取妻，身迎，祗●為僕，畢云：「《》云『』，『●，衣正幅』。則●亦正意，與端同。」王校作「袛」，云：「畢說非也。『袛』當為『袨』，隸書『袛』字作『●』，與『袨』相似，故『袨』誤為『袛』。袨●，即玄端也。周官司服『其齊服有玄端素端』，鄭注曰『端者，取其正也』。服虔注昭元年左傳曰『禮衣端正無殺，故曰端』。端與●同，故《》以●為衣正幅也。《玉篇》『袨，黑衣也』。《·》篇：『』，高注曰『袀，純服。袨，黑齋衣也』，即周官所云『齊服玄端』也。《·》篇『』，即《》所云『』也。」詒讓案：土昏禮「親迎，主人爵弁纁裳緇袘。」郊特牲說諸侯則玄冕，此云玄端者，蓋據庶人攝盛之服言之。秉轡授綏，士昏禮云「●御婦車授綏」，鄭注云「●御者，親而下之。綏，所以引升車者。僕人必授人綏。」此上云為僕，即指親御之事。如仰嚴親，俞云：「『仰』當作『御』，字之誤也。《》篇『』王氏引之謂『御』當為『抑』。隸書『抑』『御』兩形相似而誤，正可與此互證。」詒讓案：此非昏禮之親迎也，若然，墨氏之昏禮無親迎。昏禮威儀，如承祭祀。顛覆上下，悖逆父母，下則妻子，畢云：「言為妻子法則。」案：此疑當重「父母」二字。「父母下則妻子」，言喪父母下同妻子也。今本涉上文脫「父母」二字，遂與下句文例不合，畢說失之。妻子上侵事親，若此可謂孝乎？儒者：「畢云：「『儒』舊作『傳』，據下文改，當云『儒者曰』。」王云：「《·》『行之難者在內，而儒者無其外』，『儒』亦誤作『傳』。」迎妻，妻之奉祭祀，吳鈔本「妻」不重，疑當作「迎妻與之奉祭祀」。《·》「與，古文作●」，與「妻」篆文形近，又涉上而誤。《·》「公曰：冕而親迎，不已重乎？孔子對曰：合二姓之好，以繼先聖之後，以為天地宗廟社稷之主，君何謂已重乎？」墨子所非，與哀公言相類。子將守宗廟，故重之。」哀公問「孔子曰：妻也者，親之主也，敢不敬與？子也者，親之後也，敢不敬與？」應之曰：「此誣言也，其宗兄守其先宗廟數十年，死喪之其，畢云同「期」。兄弟之妻奉其先之祭祀弗散，盧云「當為『服』」。則喪妻子三年，必非以守奉祭祀也。「守」下，據上文，當有「宗廟」二字。夫憂妻子以大負絫，憂妻子，謂憂厚於妻子，猶下文云「厚所至私」也。《·》云「」。《·》云「」，引《》曰「布政憂憂」，今《··》作「優」。案：古無「優」字，優厚字止作「憂」，今別作「優」，而以「憂」為「●」愁字。墨子書多古字，此亦其一也。以與已同，言偏厚妻子已為大負愆絫，乃又飾辭文過，託之奉祭祀，守宗廟，故下云「又曰所以重親也。」有曰有，當讀為又。『所以重親也』，為欲厚所至私，畢云：「舊作『和』，以意改。」輕所至重，豈非大姦也哉！」 |
