| Chinese Text Project |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "八" Matched:163. |
| Total 95 paragraphs. Page 1 of 10. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《脩身》 | Books referencing 《脩身》 Library Resources |
| 2 | 脩身: | 是故先王之治天下也，必察邇來遠。君子察邇而邇脩者也。見不脩行，畢讀句。見毀，畢讀句。而反之身者也，此以怨省而行脩矣。譖慝之言，無入之耳；「之」，畢本訛「于」，今據道藏本正，王校同。畢云：「《玉篇》云：『慝，他得切，惡也。』經典多此字，古只作『匿』。」王云：「譖慝，即讒慝。《僖二十八年左傳》『閒執讒慝之口』，是也。讒與譖古字通，故《小雅·巷伯》篇『取彼譖人』，緇衣注及《後漢書馬援傳》，並引作『取彼讒人』。無入之耳，言不聽讒慝之言也。故下文曰『雖有詆訐之民，無所依矣』。」批扞之聲，《廣雅釋詁》云：「批，擊也。」易林睽之賁云：「批捍之言，我心不快」，批扞即批捍也。畢云：「《說文》云：『扞，忮也。』《玉篇》云：『忓，古安切，又胡旦切，擾也』」無出之口；殺傷人之孩，畢云：「當讀如根荄。」無存之心，雖有詆訐之民，畢云：「《說文》云：『詆，訶也；訐，面相斥罪也。』《玉篇》云：『詆，都禮切；訐，居謁切，攻人之陰私也』。」無所依矣。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 2 | 所染: | 非獨染絲然也，國亦有染。畢云：「《太平御覽》、《吳淑事類賦》，俱作『治國亦然』，有節文。舜染於許由、高誘云：「許由，陽城人，堯聘之不至。」伯陽，畢云：「高誘注呂氏春秋云：『伯陽蓋老子也，舜時師之者也』。楊倞注荀子云：『老子姓李，字伯陽，號聃，著書五千言』。案：此云舜染，則非聃也。」詒讓案：《呂氏春秋·本味》篇云：「堯、舜得伯陽、續耳，然後成」，注云：「伯陽、續耳皆賢人，堯用之以成功也。」御覽八十一，引尸子云：「舜事親養老為天下法，其遊也，得六人，曰雒陶、方回、續耳、伯陽、東不識、秦不空，皆一國之賢者也。」陶潛聖賢群輔錄，引皇甫謐逸士傳「舜友七子」，亦有伯陽，《韓非子·說疑》篇作「晉伯陽」，《漢書·古今人表》作「柏陽」，北堂書鈔四十九引尸子，作「柏楊」。此伯陽自是舜時賢人，高以為老子，繆。禹染於皋陶、伯益，湯染於伊尹、仲虺，高誘云：「仲虺居薛，為湯之左相。」武王染於太公、周公。此四王者所染當，高誘云：「所從染得其人，故曰當。」故王天下，立為天子，功名蔽天地。高誘云：「蔽，猶極也。」舉天下之仁義顯人，必稱此四王者。高誘云：「稱美其德，以為喻也。」 |
| 5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜，治要「長」作「張」。畢云：「《呂氏春秋》『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：《左·哀五年傳》「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，《呂覽》與《左傳》同。長柳，古複姓，《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：「《呂氏春秋》作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。《史記索隱》云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》，皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」，唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》，並作『雒』。《韓子·說疑》篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭，定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：《呂氏春秋·當染》，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」《國語·晉語》云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長，畢云：「『偃』，《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「《呂氏春秋》『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮，則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，《荀子·禮論》篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」《逸周書·嘗麥》篇云：「殷無類於冀州。」君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：「『擾』，『𢺕』字之誤，經典通用此。」必稱此六君也。 |
| 7 | 所染: | 非獨國有染也，士亦有染。以後至篇末，與《呂氏春秋·當染》篇文絕異。其友皆好仁義，淳謹畏令，則家日益、身日安、名日榮，處官得其理矣，畢云：「理猶治。」詒讓案：理亦道也。則段干木、畢云：「《呂氏春秋》云：『田子方學于子貢，段干木學于子夏』。」詒讓案：《呂覽·尊師》篇又云：「段干木，晉國之大駔也，學于子夏。」史記老子傳集解云：「段干是魏邑名也，魏世家有段干木本，蓋因邑為姓。」風俗通氏姓注云：「姓段名干木」，恐或失之矣。禽子、詳《公輸》篇。畢云：「《呂氏春秋》云『禽滑釐學于墨子，許犯學于禽滑釐』。此稱禽子，則墨子門人小子之文矣」。傅說之徒傅說，見《尚賢中》篇。此與段干木、禽子並舉，似不類，疑後人所增竄也。是也。其友皆好矜奮，《荀子·正名》篇云：「有兼聽之明，而無奮矜之容」，又子道篇，楊注云：「奮，振矜也。」創作比周，《左·文十八年傳》云：「頑嚚不友，是與比周」，杜注云：「比，近也。周，密也。」則家日損、身日危、名日辱，處官失其理矣，則子西、易牙、豎刀之徒是也。蘇云：「春秋時子西有三，一為鄭公孫夏，一為楚鬥宜申，一為楚公子申。茲所舉，蓋鬥宜申也。」畢云：「經傳或作『豎貂』，此作『刀』者，『貂』省文舊作『刁』，非。《玉篇》云『刀，丁ㄠ切，亦姓，俗作刁』。」案：《論語·憲問》篇「或問子西，曰：彼哉彼哉」，集解「馬融云子西，鄭大夫，或曰楚令尹子西。」此子西或亦斥楚公子申。蘇說未塙。易牙、豎刀並見《公羊·僖十八年傳》。《左·僖二年傳》作「寺人貂」，杜注云：「寺人，奄官豎貂也」，貂、刀字通。《詩》曰「必擇所堪。畢云「『堪』當為『●』字假音。」王云：「●訓為樂，與染義無涉。『堪』當讀為湛，湛與漸漬之漸同，《說文》作『瀸』，云『漬也』。《月令》『湛熾必絜』，鄭注曰『湛，漬也。』內則說八珍之漬云：『湛，諸美酒』，注曰：『湛，亦漬也』。《考工記鍾氏》『以朱湛丹●』，注曰：『鄭司農云：湛，漬也。玄謂湛讀如漸車帷裳之漸』，是湛與漸同，湛、漬皆染也。《楚辭·七諫》『日漸染而不自知兮』，王注曰：『稍漬為漸，汙變為染。』考工記鍾氏注曰：『漬亦染也。』必擇所湛，猶云必擇所染耳。《荀子·勸學》篇曰：『蘭槐之根是為茞，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也』。《晏子春秋·雜篇》曰：『今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。非蘭本美也，所湛然也。願子之必求所湛』。《說苑·雜言》篇曰：『今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。』義並與墨子同。」案：王說是也。蘇云：「此蓋逸詩。」必謹所堪」者，此之謂也。 |
《七患》 | Books referencing 《七患》 Library Resources |
| 2 | 七患: | 凡五穀者，民之所仰也，君之所以為養也，故民無仰則君無養，畢云：「仰、養為韻。」民無食則不可事，畢云：「食、事為韻」。故食不可不務也，地不可不力也，用不可不節也。「力」，畢本作為「立」，云「立、節為韻。」案：畢本訛，今據道藏本及明刻本正。王云：「畢說非也。古音『立』在緝部，『節』在質部，則立、節非韻。原本『立』作『力』，『力』在職部，力、節亦非韻。」五穀盡收，則五味盡御於主，獨斷云：「御者進也，凡飲食入於口曰御」。不盡收則不盡御。《白虎通義·諫諍》篇云：「陰陽不調，五穀不熟，故王者為不盡味而食之。」畢云：「主、御為韻。」王云：古音『主』在厚部，『御』在御部，則主、御非韻。」一穀不收謂之饉，二穀不收謂之旱，俞云：「按旱者不雨也，不得為二穀不收之名。疑『旱』乃『罕』字之誤。一穀不收謂之饉，二穀不收謂之罕。饉也，罕也，皆稀少之謂。饉猶僅也，故《襄二十四年穀梁傳》作『一穀不升謂之嗛』。嗛，猶歉也。然二穀不收謂之罕，其義正一律矣。」三穀不收謂之凶，四穀不收謂之餽，畢云：「《漢書·食貨志》云：『負擔餽饟』，師古曰：『餽亦饋字，言須饋餉』。」邵晉涵云：「餽與匱通。鄭注月令曰：『匱，乏也。』」王云：「須餽餉不得謂之餽，畢說非，邵說是也。」五穀不收謂之饑。畢云：「太平御覽引作『飢』，誤。此飢餓字。」又畢本此下增「五穀不熟，謂之大侵」八字，云：「八字舊脫，據藝文類聚增。《穀梁傳》云：『一穀不升謂之嗛，二穀不升謂之饑，三穀不升謂之饉，四穀不升謂之康，五穀不升謂之大侵。』《爾雅》云『穀不孰為饑，蔬不孰為饉，果不孰為荒』，與此異。」王云：「既言五穀不收謂之饑，則不得又言五穀不熟謂之大侵。藝文類聚百穀部引墨子『五穀不孰，謂之大侵』者，乃涉上文引《穀梁傳》『五穀不升謂之大侵』而衍，故太平御覽時序部二十、百穀部一，引墨子皆無此八字。墨子所記本與《穀梁傳》不同，不可強合也。下文『饑則盡無祿』，畢依類聚於『饑』下增『大侵』二字，亦御覽所無。」案：王說是也。釋慧苑華嚴經音義二，引「饑」亦作「飢」，下無「五穀不孰」八字。歲饉，則仕者大夫以下皆損祿五分之一。旱，則損五分之二。凶，則損五分之三。餽，則損五分之四。饑，畢據藝文類聚增大侵」二字，誤，今不從。則盡無祿稟食而已矣。稟食，謂有稍食而無祿也。《說文·㐭部》云：「稟，賜穀也。」周禮司士，鄭注云：「食，稍食也。」又宮正注云：「稍食祿稟。」故凶饑存乎國，人君徹鼎食五分之五，曲禮鄭注云：「徹，去也。」五分之五，義不可通，疑當作五分之三。玉藻云：「諸侯日食特牲，朔月少牢。」此五鼎則少牢也。以禮經攷之，蓋羊一、豕二、倫膚三、魚四、腊五，五者各一鼎，徹其三者，去其牢肉，則唯食魚腊，不特殺也。《白虎通義·諫諍》篇云：「《禮》曰：一穀不升徹鶉鷃，二穀不升徹鳧雁，三穀不升徹雉兔，四穀不升損囿獸，五穀不升不備三牲。」《白虎通》蓋據天子而言。故云三牲。大荒不特殺，則不止不備而已。大夫徹縣，周禮小胥云：「卿大夫判縣」，鄭注謂左右縣。《曲禮》云：「大夫無故不徹縣」，孔疏云：「徹亦去也。」士不入學，《周書·糴匡》篇云：「成年，餘子務藝；年儉，餘子務穡。」是不入學也。君朝之衣不革制，君朝之衣，天子皮弁服，諸侯則冠弁服也。周禮司服云：「眡朝則皮弁服」，鄭注云：「視朝，視內外朝之事。皮弁之服，十五升白布衣，積素以為裳」，又「凡甸冠弁服」，注云：「冠弁委貌，其服緇布衣，亦積素以為裳，諸侯以為視朝之服」，是也。《周書·大匡》篇云：「大荒祭服漱不制。」朝服輕於祭服，不制明矣。蘇云：「革，改也。」諸侯之客，四鄰之使，雍食而不盛，畢云：「『雍食』，疑一『饔』字。《說文》云：『饔，孰食也』。」王云：「『雍食』當為『雍飧』。周官外饔『凡賓客之飧，饔饗食之事』，鄭注曰：『飧，客始至之禮。饔，既將幣之禮。』飧饔即饔飧也。饔、雍古字通。」案：王說是也。糴匡篇云：「年儉，賓祭以中盛；年饑，則勤而不賓；大荒，賓旅設位有賜」，與此略同。徹驂騑，畢云：「高誘注呂氏春秋云：『在中曰服，在邊曰騑。』」塗不芸，《穀梁·襄二十四年傳》云：「大侵之禮，廷道不除。」范甯注云「廷內道路不修除也。」畢云：「『塗』俗寫從土，本書《非攻中》云：『涂道之脩遠』，只作『涂』。芸，𦶮省文。」馬不食粟，婢妾不衣帛，此告不足之至也。 |
| 3 | 七患: | 今有負其子而汲者，隊其子於井中，畢云：「此『墜』正字。《說文》云：『隊，從高隊也。』井讀如阱。」案：阱不當云汲，畢誤。其母必從而道之。蘇云：「道與導同，謂引也。」今歲凶、民饑、道餓，重其子此疚於隊，畢云：「言重于其子。」王引之云：「『重其子此疚於隊』，當作『此疚重於隊其子。』疚，病也。言此病較之隊其子者為尤重也。今本顛倒，不成文義。」案：王說是也，蘇說同。其可無察邪？故時年歲善，畢云：「《說文》云『●，穀孰也，故曰時年。』」案：年歲連讀，年即歲也，畢非。則民仁且良；時年歲凶，則民吝且惡。夫民何常此之有？句。為者疾，食者眾，則歲無豐。俞云：「『疾』當為『寡』。為之者寡，食之者眾，則雖有豐年不足以供之，故歲無豐也。今作『為者疾』，則不可通矣，蓋後人據大學以改之，而不知其非也。」案：俞說未塙，此疑當作「為者疾，食者寡，則歲無凶。為者緩，食者眾，則歲無豐。」此上文咸以歲善與歲凶對舉，是其證。今本脫「食者寡」至「為者緩」十字，文義遂舛牾不合矣。故曰財不足則反之時，食不足則反之用。故先民以時生財。禮記坊記，鄭注云：「先民，謂上古之君也。」書伊訓孔疏引賈逵國語注云：「先民，古賢人也。」固本而用財，則財足。故雖上世之聖王，豈能使五穀常收，而旱水不至哉？然而無凍餓之民者何也？其力時急，而自養儉也。故夏書曰：『禹七年水』，殷書曰：『湯五年旱』，畢云：「《管子權數》云：『管子曰：湯七年旱，禹五年水』，與此文互異。《莊子·秋水》云：『湯之時八年七旱』。《荀子·王霸》云：『禹十年水，湯七年旱。』《賈誼新書·憂民》云：『禹有十年之蓄，故免九年之水。湯有十年之積，故勝七年之旱』。《淮南子·主術》云：『湯之時七年旱』，又異。」詒讓案：《呂氏春秋·順民》篇云：「昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收，湯乃以身禱於桑林。」與此書所言正合。王充《論衡·感虛》篇亦云：「書傳言湯遭七年旱，或言五年」，是古書本有二說也。此其離凶餓甚矣，畢云：「離讀如羅。」詒讓案：「凶餓」當作「凶饑」，即冢上三穀四穀不收而言。下云「不可以待凶饑」又云「民見凶饑則亡」，皆其證也。此涉下凍餓而誤。然而民不凍餓者何也？其生財密，其用之節也。 |
| 5 | 七患: | 故曰以其極賞，《周書·命訓》篇云：「極賞則民賈其上，賈其上則民無讓，無讓則不順」。以賜無功，虛其府庫，以備車馬衣裘奇怪，苦其役徒，以治宮室觀樂，死又厚為棺槨，畢云：「舊作為『槨』，俗寫。」多為衣裘，生時治臺榭，畢云：「當為『謝』。《荀子·王霸》云：『臺謝甚高』，楊倞曰：『謝，榭同。』陸德明左氏音義云：『榭，本亦作謝』，知古無榭字。」死又脩墳墓，故民苦於外，府庫單於內，畢云：「史記云：『王之威亦單矣』，集解云：『徐廣曰：單亦作殫』。索隱云：『按單音丹。單，盡也』。」上不厭其樂，下不堪其苦。故國離寇敵則傷，畢云：「離讀如羅。」民見凶饑則亡，此皆備不具之罪也。且夫食者，聖人之所寶也。故《周書》曰：「國無三年之食者，國非其國也；家無三年之食者，子非其子也。」此之謂國備。」畢云：「《周書》云：『夏箴曰：小人無兼年之食，遇天饑，妻子非其有也；大夫無兼年之食，遇天饑，臣妾輿馬非其有也；國無兼年之食，遇天饑，百姓非其有也。』墨蓋夏教，故義略同。」案：畢據《周書·文傳》篇文，此文亦本夏箴而與文傳小異。攷《穀梁·莊二十八年傳》云：「國無三年之畜，曰國非其國也」，與此文略同。疑先秦所傳夏箴文本如是也。又御覽五百八十八，引古廣百官箴敘云：「墨子著書稱夏箴之辭」，蓋即指此。若然，此書當亦稱夏箴，與《周書》同，而今本脫之。 |
《辭過》 | Books referencing 《辭過》 Library Resources |
| 3 | 辭過: | 古之民未知為衣服時，衣皮帶茭，畢云：「『衣皮』，藝文類聚引作『衣皮毛』，非。《說文》云：『茭，乾芻』。」王云：「乾芻非可帶之物，畢說非也。《說文》『茭，竹索也』，其草索則謂之茭。《尚賢》篇曰：『傅說被褐帶索』，謂草索也。此言帶茭，猶彼言帶索矣。」詒讓案：《禮運》說上古，云：「未有麻絲，衣其羽皮。」帶茭，疑即喪服之茭帶。傳云：「絞帶者，繩帶也。」冬則不輕而溫，長短經作「煖」。案：下文輕煖常見，似是。夏則不輕而凊。《曲禮》「冬溫而夏凊」，釋文云：「凊，七性反，字從冫，秋冷也。本或作水旁，非也。」《說文·仌部》云「凊，寒也。」聖王以為不中人之情，「情」，治要作為「溫凊」二字，誤。故作誨婦人長短經「作」上有「聖人」二字，與下文同。但上已云聖王，則此不當重復，恐不足據也。治絲麻畢云：「『治』下舊有『役脩其城郭』云云四十八字，今移前。」梱布絹，畢云：「『梱』字當為『稛』。《說文》云：『絭，束也。』」詒讓案：《非樂上》作「綑布縿」，《非命下》作「梱布縿」，此「梱」或當為「捆」，亦「稛」之假字。「絹」當為「綃」，綃與繰通，故彼二篇又誤作「縿」，詳《非樂》篇。以為民衣。為衣服之法：『冬則練帛之中，《說文·糸部》云：「練，湅繒也。繒，帛也。」畢云：「中讀去聲。」案：畢說非也，中即中衣，凡上服以內之衣，通稱中衣。深衣鄭目錄云「大夫以上，祭服中衣用素」，練帛即素也。詩唐風揚之水，孔穎達疏云：「中衣者，朝祭服之裏衣也，其制如深衣。」儀禮聘禮賈疏云「凡服四時不同，假令冬有裘，襯身有禪衫，又有襦絝，襦絝之上有裘，裘上有裼衣，禓衣之上有上服，皮弁祭服之等。若夏以絺綌，絺綌之上則有中衣，中衣之上加以上服也。」案：裼衣，亦通謂之中衣。冬或服裘，或服袍襔，皆有中衣。「中」，經典亦作「衷」。說文衣部云：「衷，裏褻衣。」《穀梁·宣九年傳》云：「或衣其衣，或衷其襦」，范注云：「衷者，襦在裏也。」是對文衷為裏衣，散文則通言衣，故《節用中》篇云：「冬服紺緅之衣，足以為輕且暖。」足以為輕且煖；畢云：「文選注引作『煗』。」詒讓案：後文「煗」字兩見。《說文·火部》煖、煗並訓溫也。長短經仍作「煖」。夏則絺綌之中，《說文·糸部》云：「絺，細葛也。綌，粗葛也。」禮家說以絺綌上加中衣，此即以絺綌為中衣，則內衣通得謂之中也。足以為輕且凊。』舊本脫「煖」至「且」十二字，畢本據北堂書鈔增「煖夏則絺綌輕且」七個字。王云：「『夏則絺綌輕且凊』，本作『夏則絺綌之中，足以為輕且凊』，與『冬則練帛之中，足以為輕且煖』對文。北堂書鈔衣冠部三，引作『冬則練帛輕且煖，夏則絺綌輕且凊』，省文也。若下二句內，獨少『之中足以為』五字，則與上二句不對矣。群書治要所引上下皆有此五字，當據補。」案：王校是也。長短經引云：「夏則絺𥿭，足以為輕凊」，亦有「足以為」三字。謹此則止。故聖人之為衣服，舊本脫「之」字，今據治要補。適身體，和肌膚畢云：「北堂書鈔引云：『以適身體，以和肌膚。』」而足矣，非榮耳目而觀愚民也。長短經「非」下有「以」字。當是之時，堅車良馬不知貴也，刻鏤文采不知喜也。何則？其所道之然。故民衣食之財，家足以待旱水凶饑者何也？得其所以自養之情，而不感於外也。「感」，治要同。案：當為「惑」之誤。「也」字，治要無。是以其民儉而易治，長短經引「儉」上有「用」字。其君用財節而易贍也。畢云：「《呂氏春秋·適音》云：『不充則不詹』，高誘曰：『詹，足也。詹讀如澹然無為之澹』。文選注云：『許君注淮南子云：澹，足也。古無，從貝字，此俗寫』。」府庫實滿，足以待不然，不然，謂非常之變也。《漢書·司馬相如傳》「發巴蜀之士各五百人以奉幣，衛使者不然」，顏注引張揖云：「不然之變也。」治要作「不極」，蘇云：「『不然』疑當作『不時』」，並誤。兵革不頓，《襄四年左傳》「甲兵不頓」，杜注云：「頓，壞也。」士民不勞，足以征不服，故霸王之業可行於天下矣。 |
| 5 | 辭過: | 古之民未知為飲食時，治要無「時」字。素食而分處，素食，謂食草木。《管子·七臣七主》篇云：「果蓏素食當十石。」素，疏之假字。《淮南子·主術訓》云：「夏取果蓏，秋畜疏食」，「疏」，俗作「蔬」。《月令》「取蔬食」，鄭注云：「草木之實為蔬食。」《禮運》說上古，云：「未有火化，食草木之實」，即此素食也。故聖人作誨，男耕稼樹藝，畢云：「古只作『埶』，《說文》云：『埶，種也。從坴●。持而種之。』」以為民食。其為食也，足以增氣充虛，彊體適腹而已矣。《呂氏春秋·重己》篇云：「昔先聖王之為飲食酏醴也，足以適味充虛而已矣。」故其用財節，其自養儉，民富國治。治要「故」字在「民富」上。今則不然，厚作斂於百姓，治要無「作」字。以為美食芻豢，蒸炙魚鱉，蒸與烝通，毛詩小雅瓠葉，傳云：「炕火曰炙。」禮記禮運鄭注云：「炙，貫之火上。」治要無「魚鱉」二字。畢云：「太平御覽引此「炙」作「庖」，「鱉」作「鱉」。大國累百器，小國累十器，前方丈，畢本作「美食方丈」，云：「舊作『前方丈』三字，今據文選注兩引改『美食方丈』。太平御覽作『前則方丈』。」案：畢據文選七命及應璩與從弟君苗君冑書注所引校也。王云：「『美食』二字與上文相複，畢改非也。群書治要引作『前方丈』，則魏徵所見本正與今本同。文選注引作『美食方丈』者，此以上文之『美食』與下文之『方丈』連引，而節去芻豢以下十七字，乃是約舉其詞，不得據彼以改此也。太平御覽治道部八，引作『前則方丈』，句法較為完足。」詒讓案：《孟子·盡心》篇云：「食前方丈」，趙岐注云：「極五味之鐉食，列於前方一丈。」目不能遍視，手不能遍操，口不能遍味，冬則凍冰，夏則飾饐。畢云：「飾，若覆食之●是也。饐，《說文》云：『飯傷濕也。』」洪云：「案飾饐與涷冰對文，皆言其食味之壞。『飾饐』當作『餲饐』。《爾雅·釋器》『食饐謂之餲』，郭璞注：『飯穢臭。』《論語·鄉黨》『食饐而餲』，孔注『饐餲，臭味變也』。『飾』本作『飭』，『餲』『飭』字形相近。」俞說同。張文虎云：「覆食之●，義不當為飾。飾饐。群書治要引作餕饐，是也。玉藻『日中而餕』，注云：『餕，食朝之餘也。』《論語》，鄭注云：『食餘曰餕』，餕饐者，謂食餘而致壞也。」案：洪說近是。「飾」，治要作「餕」，則疑「酸」之借字。《荀子·正名》篇云：「香臭芬鬱腥臊酒酸奇臭，以鼻異」，楊注云：「酸，暑浥之酸氣也」於此義亦得通。張望文生訓，不足據。人君為飲食如此，故左右象之，是以富貴者奢侈，孤寡者凍餒畢云：「當為『餧』，《說文》云：『餧，饑也。』」雖欲無亂，畢云：「舊本脫『雖』字，據太平御覽增。」不可得也。君實欲天下治而惡其亂，「實」，治要作「誠」，「治」上，王校增「之」字。當為食飲當作「飲食」。不可不節。 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚賢下》 | Books referencing 《尚賢下》 Library Resources |
| 5 | 尚賢下: | 今王公大人其所富，其所貴，皆王公大人骨肉之親，無故富貴、面目美好者也。今王公大人骨肉之親，無故富貴、面目美好者，焉故必知哉！論語子路皇侃義疏云：「焉猶何也。」顏子推家訓音辭篇引葛洪字苑云：「焉字訓何，訓安，音於愆反。」若不知，使治其國家，則其國家之亂可得而知也。今天下之士君子皆欲富貴而惡貧賤。然女何為而得富貴，而辟貧賤哉？曰莫若為王公大人骨肉之親，無故富貴、面目美好者。舊本脫此八字，王據上下文補，今從之。王公大人骨肉之親，無故富貴、面目美好者，此非可學能者也。王校「能」上增「而」字。使不知辯，舊本脫「知」字，今據道藏本補。德行之厚若禹、湯、文、武不加得也，王公大人骨肉之親，躄、瘖、聾，暴為桀、紂，不加失也。《說文·止部》云：「𣦢，人不能行也。」呂氏春秋盡數篇，高注云：「躄，不能行也。」「躄」即「●」之或體。躄、瘖、聾，皆癈疾，不宜與暴並舉。且《荀子·非相》篇稱桀、紂長巨姣美，則必無此諸疾，疑聾下脫一字，下「暴為桀、紂」自為句。「為」又「如」之誤，二字艸書相近。「躄、瘖、聾」，言其有惡疾。「暴如桀、紂」，言其有惡行也。又案：「聾」下或脫「瞽」字，《耕柱》篇亦云「聾瞽」。是故以賞不當賢，罰不當暴，其所賞者已無故矣，王云：「『故』乃『攻』字之誤，『攻』『故』字相似，又涉上文『無故富貴』而誤，攻即功字也，無功與無罪對文。」其所罰者亦無罪。是以使百姓皆攸心解體，畢云：「『攸』，一本作『放』。」詒讓案：攸與悠通，言悠忽也。淮南子脩務訓，高注云：悠忽，游蕩輕物也。」沮以為善，垂其股肱之力「垂」義不可通，字當作「舍」。艸書二字形近而誤。《尚同中》篇云：「至乎舍餘力不以相勞，隱匿良道不以相教，腐●餘財不以相分」，與此文意正同。《節葬下》篇亦云「無敢舍餘力，隱謀遺利，而不為親為之者矣。」此以下六句，即舍力遺利隱謀之事。而不相勞來也；《爾雅·釋詁》云」勞來，勤也。」《孟子·滕文公》篇云：「勞之來之。」《史記·周本紀》云：「武王曰：日夜勞來，定我西土。」《說文·力部》云：「敕，勞敕也。」勞來即勞敕。腐臭餘財，畢云：「臭，殠省文。」而不相分資也，戰國策齊策，高誘注云：「資，與也。」莊子大宗師篇，郭象注云：「資者，給濟之謂。」隱慝良道，尚同上、中並作「隱匿良道」。畢云：「『慝』即『匿』字異文。隱匿之字，亦寫從心，知經典慝惡字即匿也。」而不相教誨也。若此，則飢者不得食，寒者不得衣，亂者不得治。舊本脫此十二字，王據上文補，今從之。推而上之以。王云：「此五字與上下文義不相屬，蓋涉上文『推而上之』而衍。」 |
| Total 95 paragraphs. Page 1 of 10. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
|---|