Chinese Text Project |
Show statistics Edit searchSearch details: |
---|
Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph |
Condition 1: Contains text "先" Matched:272. |
Total 136 paragraphs. Page 1 of 14. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 14 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《親士》 | Books referencing 《親士》 Library Resources |
5 | 親士: | 今有五錐,《說文·金部》云:「錐,銳也。」《釋名·釋用器》云:「錐,利也。」此其銛,畢云:「《史記集解》云:『徐廣曰,思廉反。駰案漢書音義曰:銛謂利』。」銛者必先挫;有五刀,此其錯,《廣雅釋詁》云:「錯,磨也」。畢云:「言磨錯之利。」錯者必先靡。「䃺」之假字,今省作「磨」,謂銷磨也。畢云:「挫、靡為韻,靡字麻聲。」是以甘井近竭,招木近伐,畢云:「招與喬音相近,竭、伐為韻。」案:畢說是也。《經說下》篇,橋衡之「橋」亦作「招」,可證。靈龜近灼,神蛇近暴。畢云:「灼、暴為韻。」俞云:「四『近』字皆『先』字之誤。上文曰『今有五錐,此其銛,銛者必先挫;有五刀,此其錯,錯者必先靡。』然則甘井四喻,正承上文而言,亦必是『先』字明矣。『先』,篆書作『●』,『近』字,古文作『𣥍』,篆書作為『●』,兩形相似而誤」案:俞說是也。意林引此二句,「近」正作「先」。《莊子·山木》篇亦云:「直木先伐,甘井先竭」。暴蛇者蓋以求雨。《淮南子·齊俗訓》云:「犧牛粹毛,宜於廟牲,其於以致雨,不若黑蜧」,許慎注云:「黑蜧,神蛇也,潛於神淵,能興雲雨。」《春秋繁露·求雨》篇云:「春旱求雨,暴巫聚蛇。」是故比干之殪,其抗也;抗、亢,聲類同。《莊子·刻意》篇云:「刻意尚行,離世異俗,高論怨誹,為亢而已矣」,釋文「李頤云:『窮高曰亢』。」蘇云:「抗,猶抗直。」孟賁之殺,其勇也;《孟子·公孫丑》篇,偽孫奭疏,引皇甫謐帝王世紀云:「秦武王好多力之人,齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。」史記范雎傳,集解引許慎、漢書東方朔傳顏師古注,並云孟賁衛人。案:依世紀說,則賁在墨子後,此文蓋後人所增竄。西施之沈,其美也;蘇云:「案《吳越春秋逸》篇云:『吳亡後,越浮西施於江,令隨鴟夷以終。』其言與此合,是吳亡西施亦死也。墨子書記當時事必有據,後世乃有五湖隨范蠡之說,誣矣。」詒讓案:《吳越春秋逸文》,見楊慎丹鉛錄引修文殿御覽。吳起之裂,其事也。《淮南子·繆稱訓》云「吳起刻削而車裂」,亦見氾論訓及韓詩外傳一、呂氏春秋執一篇高注。《史記本傳》不云車裂,蓋文不具。畢云「謂事功」。蘇云「墨子嘗見楚惠王,而吳起之死當悼王二十一年,上距惠王之卒已五十一年,疑墨子不及見此事,此蓋門弟子之詞也。」汪中說同。案:《魯問》篇,墨子及見田齊大公和,和受命為諸侯,當楚悼王十六年,距起之死僅五年耳。況《非樂上》篇說齊康公興樂萬,康公之薨復在起死後二年。然則此書雖多後人增益,而吳起之死非墨子所不及見,明矣。蘇說攷之未審。故彼人者,寡不死其所長,故曰:太盛難守也。 |
《脩身》 | Books referencing 《脩身》 Library Resources |
2 | 脩身: | 是故先王之治天下也,必察邇來遠。君子察邇而邇脩者也。見不脩行,畢讀句。見毀,畢讀句。而反之身者也,此以怨省而行脩矣。譖慝之言,無入之耳;「之」,畢本訛「于」,今據道藏本正,王校同。畢云:「《玉篇》云:『慝,他得切,惡也。』經典多此字,古只作『匿』。」王云:「譖慝,即讒慝。《僖二十八年左傳》『閒執讒慝之口』,是也。讒與譖古字通,故《小雅·巷伯》篇『取彼譖人』,緇衣注及《後漢書馬援傳》,並引作『取彼讒人』。無入之耳,言不聽讒慝之言也。故下文曰『雖有詆訐之民,無所依矣』。」批扞之聲,《廣雅釋詁》云:「批,擊也。」易林睽之賁云:「批捍之言,我心不快」,批扞即批捍也。畢云:「《說文》云:『扞,忮也。』《玉篇》云:『忓,古安切,又胡旦切,擾也』」無出之口;殺傷人之孩,畢云:「當讀如根荄。」無存之心,雖有詆訐之民,畢云:「《說文》云:『詆,訶也;訐,面相斥罪也。』《玉篇》云:『詆,都禮切;訐,居謁切,攻人之陰私也』。」無所依矣。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜,治要「長」作「張」。畢云:「《呂氏春秋》『長』作『張』,『胜』作『生』字。高誘注云:『吉射,晉范獻子鞅之子,昭子也。張柳朔、王生二人者,吉射家臣也』。」詒讓案:《左·哀五年傳》「初,范氏之臣王生惡張柳朔,言諸昭子,使為柏人」,此長柳朔、王胜,即張柳朔、王生,《呂覽》與《左傳》同。長柳,古複姓,《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳,則朔、生乃范氏之賢臣,朔并死范氏之難,與此書異,或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊,畢云:「《呂氏春秋》作「黃藉秦」,非。高誘注云:『寅,晉大夫中行穆子之子,荀字也。黃藉秦高彊,其家臣。高彊,齊子尾之子,奔晉,為中行氏之臣』。《史記索隱》云:「系本:籍秦,晉大夫籍游之孫,籍談之子』。」詒讓案:呂覽注「荀子」當作「荀文子」,即寅謚也,見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」,畢校改「雄」,云:「舊誤作『雒』。」盧文弨云:「今外傳、吳語『王孫雄』,舊宋本作『王孫雒』,《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》,皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」,唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』,宋公序作國語補音,定作『雄』字,且為之說曰『漢改『洛』為『雒』,疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤,周禮職方氏『豫州其川熒雒』,《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』,傳作『伊雒之戎』,宣三年傳『楚子伐陸渾之戎,遂至于雒』,是漢以前本有『雒』字,豈東京創製此字乎!以『駱』字證之,則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云:「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』,與『雒』相似,故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》,並作『雒』。《韓子·說疑》篇,有吳王孫頟,『頟』即『雒』之訛,則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭,定四年左傳云:「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云:「高誘注呂氏春秋云:『嚭,晉伯宗之孫,楚州犁之子』。」詒讓案:嚭為伯州犁孫,《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》,說並同,唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注,以為州犁之子,誤也。國語吳語韋注,誤與高同。知伯搖染於智國、張武,畢云;「『搖』,一本作『瑤』。」詒讓案:《呂氏春秋·當染》,亦作「瑤」。高誘注云:「智瑤,宣子申之子,襄子也。國、武二人,其家臣。」《國語·晉語》云:「三卿宴於藍臺,知襄子戲韓康子而侮段規,知伯國聞之,諫曰:主不備,難必至矣!」韋注云:「伯國,晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊,將戰,長武子請卜」。杜注云:「武子,晉大夫。」案:知國、張武,蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云:「張武教智伯奪韓、魏之地,而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長,畢云:「『偃』,《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云:『尚,魏公子牟之後,魏得中山以邑之。義、長,其二臣』。」蘇云:「中山為魏之別封,非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯,至赧王二十年,為趙武靈王所滅,其君有武公、桓公,見世本。此名尚者,當為最後之君。」案:中山,即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏,文侯十七年使樂羊圍中山,三年滅之,以其地封子擊,後擊立為太子,改封次子摯。後中山復國,又亡於趙,則惠文王四年滅之,並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注,及太平御覽百六十一引十三州志,並謂中山桓公為魏所滅,則尚或即桓公,墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封,非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》,並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山,以邑子牟,然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時,其時中山入趙已久,安得尚屬魏?則牟所封,必非鮮虞之中山,而尚亦必非牟後,殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子,蓋掍牟與摯為一人,其說尤謬,則楊倞已疑之矣。畢引高說,而不審校其時代,亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」,道藏本作「伷」,非。畢云:「《呂氏春秋》『佃』作『田』,是,『禮』作『禋』,誤。」詒讓案:宋王偃為齊湣王所滅,謚康,見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王,《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮,荀子解蔽篇楊注引,亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮,則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云:「宋王謂其相唐鞅曰:『寡人所殺戮者眾矣,而群臣愈不畏,其故何也』?唐鞅對曰:『王之所罪,盡不善者也,罪不善,善者故為不畏。王欲群臣之畏也,不若無辨其善與不善,而時罪之,若此則群臣畏矣。』居無幾何,宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云:「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」,又云:「唐鞅戮於宋」,皆其事也。史記趙世家,載趙主父使田不禮相太子章,後為李兌所殺事,當宋康之末年,或即一人先仕宋而後仕趙與?蘇云:「宋康之亡,當楚頃襄王十一年,上去楚惠王之卒一百四十三年,此不獨與墨子時世不值,且與中山之亡相距止數年,而皆在孟子之後,孟子言方千里者九,則中山未亡;言宋王行仁政,則宋亦未亡。若此書為墨子自著,則墨子時世更在孟子之後,不知孟子之闢墨子,正在墨學方盛之時,其必不然也審矣。」此六君者所染不當,故國家殘亡,畢云:「『家』,呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮,宗廟破滅,絕無後類,《荀子·禮論》篇云:「先祖者,類之本也。」楊注云:「類,種也。」《逸周書·嘗麥》篇云:「殷無類於冀州。」君臣離散,民人流亡,舉天下之貪暴苛擾者,畢云:「『擾』,『𢺕』字之誤,經典通用此。」必稱此六君也。 |
《七患》 | Books referencing 《七患》 Library Resources |
1 | 七患: | 子墨子曰:「國有七患。七患者何?城郭溝池不可守,而治宮室,一患也;邊國至境畢云:「當為『竟』。本書《耕柱》云:『楚四竟之田』,只作『竟』。」洪云:「『邊』當是『適』字之訛,古『敵』字多作『適』。言敵國至境,而四鄰莫救,故可患也。」四鄰莫救,二患也;先盡民力無用之功,賞賜無能之人,民力盡於無用,財寶虛於待客,三患也;仕者持祿,游者愛佼,舊本「持」訛「待」,「愛佼」訛「憂反」。群書治要引「待」作「持」,「反」作「佼」。王云:「『待』當為『持』,『憂反』當為『愛交』。呂氏春秋慎大篇注『持猶守也』。言仕者守其祿,游者愛其交,皆為己而不為國家也。《管子·明法》篇曰:『小臣持祿養交,不以官為事』。《晏子春秋·問篇》曰:『士者持祿,游者養交』。養交與愛交同意。今本『持』作『待』,『愛交』作『憂反』,則義不可通。《逸周書·大開》篇『禱無愛玉』,今本『愛』訛作『憂』。隸書『交』字或作『友』,與『反』相似而訛也。」俞云:「王說是矣,然以『憂』為『愛』字之誤,恐未必然。古書多言持祿養交,尟言持祿愛交者。且持養二字同義,《荀子·勸學》篇『除其害者以持養之』,《榮辱》篇『以相群居,以相持養』,議兵篇『高爵豐祿以持養之』,《呂氏春秋·長見》篇『申侯伯善持養吾意』,並以『持養』連文。《墨子天志》篇亦云:『持養其萬民』。然則此文既云持祿,必云養交,不當云愛交也。墨子原文蓋本作『恙交』,『恙』即『養』之假字,古同聲通用,後人不達假借之旨,改其字作『憂』,而墨子原文不可復見矣。」案:王校是也,今據正。「佼」即「交」,字通,今從治要正。《管子·七臣七主》篇云:「好佼友而行私請」,又明法篇云:「以黨舉官,則民務佼而不求用」,明法解云:「群臣相推以美名,相假以功伐,務多其佼,而不為主用」,並以「佼」為「交」。此云愛佼,猶管子云好佼、務佼也。《韓非子·三守》篇云:「群臣持祿養交」,《荀子·臣道》篇云:「偷合苟容,以之持祿養交而已耳」,諸書並云持祿,與此書同,而養交之文,則與此書微異。俞校必欲改「憂」為「恙」,以傅合之,則又求之太深,恐未塙。君脩法討臣,臣懾而不敢拂,舊本「臣」字不重,今據群書治要補。「拂」,治要作「咈」。案:「咈」正字,「拂」假字。《說文·手部》云:「拂,過擊也」,《口部》云:「咈,違也。」《荀子·臣道》篇云:「事暴君者,有補削無撟拂」,楊注云:「拂,違也。」《賈子·保傅》篇云:「潔廉而切直,匡過而諫邪者謂之拂。拂者,拂天子之過者也。」《書·堯典》「咈哉」,偽孔傳云:「咈,戾也。」四患也;君自以為聖智而不問事,自以為安彊而無守備,四鄰謀之不知戒,五患也;所信者不忠,所忠者不信,上句「信」字舊本訛「言」,又無兩「者」字,今據群書治要補正。六患也;畜種菽粟「畜」治要作「蓄」,字通。畢云:「『菽』正為『尗』。」不足以食之,大臣不足以事之,畢云:「舊脫『以』字,一本有。」詒讓案:群書治要亦有「以」字。荀子正名篇,楊注云:「事,任使也。」賞賜不能喜,誅罰不能威,七患也。以七患居國,必無社稷;「無」,疑當為「亡」。畢云:「國、稷為韻。」以七患守城,敵至國傾。畢云:「城傾為韻。」七患之所當,國必有殃。畢云:「當、殃為韻。」 |
3 | 七患: | 今有負其子而汲者,隊其子於井中,畢云:「此『墜』正字。《說文》云:『隊,從高隊也。』井讀如阱。」案:阱不當云汲,畢誤。其母必從而道之。蘇云:「道與導同,謂引也。」今歲凶、民饑、道餓,重其子此疚於隊,畢云:「言重于其子。」王引之云:「『重其子此疚於隊』,當作『此疚重於隊其子。』疚,病也。言此病較之隊其子者為尤重也。今本顛倒,不成文義。」案:王說是也,蘇說同。其可無察邪?故時年歲善,畢云:「《說文》云『●,穀孰也,故曰時年。』」案:年歲連讀,年即歲也,畢非。則民仁且良;時年歲凶,則民吝且惡。夫民何常此之有?句。為者疾,食者眾,則歲無豐。俞云:「『疾』當為『寡』。為之者寡,食之者眾,則雖有豐年不足以供之,故歲無豐也。今作『為者疾』,則不可通矣,蓋後人據大學以改之,而不知其非也。」案:俞說未塙,此疑當作「為者疾,食者寡,則歲無凶。為者緩,食者眾,則歲無豐。」此上文咸以歲善與歲凶對舉,是其證。今本脫「食者寡」至「為者緩」十字,文義遂舛牾不合矣。故曰財不足則反之時,食不足則反之用。故先民以時生財。禮記坊記,鄭注云:「先民,謂上古之君也。」書伊訓孔疏引賈逵國語注云:「先民,古賢人也。」固本而用財,則財足。故雖上世之聖王,豈能使五穀常收,而旱水不至哉?然而無凍餓之民者何也?其力時急,而自養儉也。故夏書曰:『禹七年水』,殷書曰:『湯五年旱』,畢云:「《管子權數》云:『管子曰:湯七年旱,禹五年水』,與此文互異。《莊子·秋水》云:『湯之時八年七旱』。《荀子·王霸》云:『禹十年水,湯七年旱。』《賈誼新書·憂民》云:『禹有十年之蓄,故免九年之水。湯有十年之積,故勝七年之旱』。《淮南子·主術》云:『湯之時七年旱』,又異。」詒讓案:《呂氏春秋·順民》篇云:「昔者湯克夏而正天下,天大旱,五年不收,湯乃以身禱於桑林。」與此書所言正合。王充《論衡·感虛》篇亦云:「書傳言湯遭七年旱,或言五年」,是古書本有二說也。此其離凶餓甚矣,畢云:「離讀如羅。」詒讓案:「凶餓」當作「凶饑」,即冢上三穀四穀不收而言。下云「不可以待凶饑」又云「民見凶饑則亡」,皆其證也。此涉下凍餓而誤。然而民不凍餓者何也?其生財密,其用之節也。 |
5 | 七患: | 故曰以其極賞,《周書·命訓》篇云:「極賞則民賈其上,賈其上則民無讓,無讓則不順」。以賜無功,虛其府庫,以備車馬衣裘奇怪,苦其役徒,以治宮室觀樂,死又厚為棺槨,畢云:「舊作為『槨』,俗寫。」多為衣裘,生時治臺榭,畢云:「當為『謝』。《荀子·王霸》云:『臺謝甚高』,楊倞曰:『謝,榭同。』陸德明左氏音義云:『榭,本亦作謝』,知古無榭字。」死又脩墳墓,故民苦於外,府庫單於內,畢云:「史記云:『王之威亦單矣』,集解云:『徐廣曰:單亦作殫』。索隱云:『按單音丹。單,盡也』。」上不厭其樂,下不堪其苦。故國離寇敵則傷,畢云:「離讀如羅。」民見凶饑則亡,此皆備不具之罪也。且夫食者,聖人之所寶也。故《周書》曰:「國無三年之食者,國非其國也;家無三年之食者,子非其子也。」此之謂國備。」畢云:「《周書》云:『夏箴曰:小人無兼年之食,遇天饑,妻子非其有也;大夫無兼年之食,遇天饑,臣妾輿馬非其有也;國無兼年之食,遇天饑,百姓非其有也。』墨蓋夏教,故義略同。」案:畢據《周書·文傳》篇文,此文亦本夏箴而與文傳小異。攷《穀梁·莊二十八年傳》云:「國無三年之畜,曰國非其國也」,與此文略同。疑先秦所傳夏箴文本如是也。又御覽五百八十八,引古廣百官箴敘云:「墨子著書稱夏箴之辭」,蓋即指此。若然,此書當亦稱夏箴,與《周書》同,而今本脫之。 |
《辭過》 | Books referencing 《辭過》 Library Resources |
1 | 辭過: | 子墨子曰:「古之民畢云:「太平御覽引,作『上古之民』。」未知為宮室時,畢云:「舊脫『室』字,據太平御覽增。」詒讓案:趙蕤長短經適變篇引,亦有「室」字。《禮運》云:「昔者先王未有宮室,冬則居營窟,夏則居橧巢。」就陵阜而居。穴而處,「穴」上疑脫一字。下潤濕傷民,故聖王作為宮室。畢云:「『王』,太平御覽引作『人』。」為宮室之法,畢云;「太平御覽引作『制』。」曰:『室高足以辟潤濕,謂堂基之高。舊本脫「室」字,今據群書治要補。「辟」,治要、長短經並作「避」。「濕」字治要無。畢云:「辟,避字假音。」邊足以圉風寒,畢云:「『邊』,太平御覽引作『中』,非。『圉』,李善注左思賦引作『御』,太平御覽引作『禦』。《玉篇》云:『圉,禁也』。」上足以待雪霜雨露,王引之云:「待,禦也。節用篇『待』作『圉』,圉即禦字也。」宮牆之高禮記儒行鄭注云:「宮謂牆垣也。」畢云:「太平御覽引作『牆高』二字。」足以別男女之禮。』謹此則止,畢云:「謹,廑字假音。」凡費財勞力,不加利者,不為也。舊本脫「凡」字,今據治要補。畢云:「此下舊接『是故聖王作為宮室』云云,今移。」役,畢云:「當云『以其常役』,上脫三字。」脩其城郭,則民勞而不傷;以其常正,蘇云:「正同征。」收其租稅,則民費而不病。道藏本「則民」作「民則」。民所苦者非此也,苦於厚作歛於百姓。舊本此三十九字在「作誨婦人治之」下,盧文弨校云:「當在此。」畢據移正。王云:「作斂,與籍斂同。籍,古讀若昨,節用上篇『其籍斂厚』。」是故聖王作為宮室,便於生,治要作「使上」二字,誤。畢云:「太平御覽引作『以便生』。」不以為觀樂也;作為衣服帶履,便於身,治要作「使身」,誤。不以為辟怪也。畢云:「辟,僻字假音。」故節於身,誨於民,是以天下之民可得而治,長短經作「故天下之人」,無「可得而治」四字。財用可得而足。長短經有「也」字。 |
5 | 辭過: | 古之民未知為飲食時,治要無「時」字。素食而分處,素食,謂食草木。《管子·七臣七主》篇云:「果蓏素食當十石。」素,疏之假字。《淮南子·主術訓》云:「夏取果蓏,秋畜疏食」,「疏」,俗作「蔬」。《月令》「取蔬食」,鄭注云:「草木之實為蔬食。」《禮運》說上古,云:「未有火化,食草木之實」,即此素食也。故聖人作誨,男耕稼樹藝,畢云:「古只作『埶』,《說文》云:『埶,種也。從坴●。持而種之。』」以為民食。其為食也,足以增氣充虛,彊體適腹而已矣。《呂氏春秋·重己》篇云:「昔先聖王之為飲食酏醴也,足以適味充虛而已矣。」故其用財節,其自養儉,民富國治。治要「故」字在「民富」上。今則不然,厚作斂於百姓,治要無「作」字。以為美食芻豢,蒸炙魚鱉,蒸與烝通,毛詩小雅瓠葉,傳云:「炕火曰炙。」禮記禮運鄭注云:「炙,貫之火上。」治要無「魚鱉」二字。畢云:「太平御覽引此「炙」作「庖」,「鱉」作「鱉」。大國累百器,小國累十器,前方丈,畢本作「美食方丈」,云:「舊作『前方丈』三字,今據文選注兩引改『美食方丈』。太平御覽作『前則方丈』。」案:畢據文選七命及應璩與從弟君苗君冑書注所引校也。王云:「『美食』二字與上文相複,畢改非也。群書治要引作『前方丈』,則魏徵所見本正與今本同。文選注引作『美食方丈』者,此以上文之『美食』與下文之『方丈』連引,而節去芻豢以下十七字,乃是約舉其詞,不得據彼以改此也。太平御覽治道部八,引作『前則方丈』,句法較為完足。」詒讓案:《孟子·盡心》篇云:「食前方丈」,趙岐注云:「極五味之鐉食,列於前方一丈。」目不能遍視,手不能遍操,口不能遍味,冬則凍冰,夏則飾饐。畢云:「飾,若覆食之●是也。饐,《說文》云:『飯傷濕也。』」洪云:「案飾饐與涷冰對文,皆言其食味之壞。『飾饐』當作『餲饐』。《爾雅·釋器》『食饐謂之餲』,郭璞注:『飯穢臭。』《論語·鄉黨》『食饐而餲』,孔注『饐餲,臭味變也』。『飾』本作『飭』,『餲』『飭』字形相近。」俞說同。張文虎云:「覆食之●,義不當為飾。飾饐。群書治要引作餕饐,是也。玉藻『日中而餕』,注云:『餕,食朝之餘也。』《論語》,鄭注云:『食餘曰餕』,餕饐者,謂食餘而致壞也。」案:洪說近是。「飾」,治要作「餕」,則疑「酸」之借字。《荀子·正名》篇云:「香臭芬鬱腥臊酒酸奇臭,以鼻異」,楊注云:「酸,暑浥之酸氣也」於此義亦得通。張望文生訓,不足據。人君為飲食如此,故左右象之,是以富貴者奢侈,孤寡者凍餒畢云:「當為『餧』,《說文》云:『餧,饑也。』」雖欲無亂,畢云:「舊本脫『雖』字,據太平御覽增。」不可得也。君實欲天下治而惡其亂,「實」,治要作「誠」,「治」上,王校增「之」字。當為食飲當作「飲食」。不可不節。 |
8 | 辭過: | 凡回於天地之間,「回」字訛,蘇云:「當作『同』」,亦未塙。包於四海之內,天壤之情,陰陽之和,莫不有也,雖至聖不能更也,何以知其然?聖人有傳,天地也,則曰上下;四時也,則曰陰陽;人情也,則曰男女;禽獸也,則曰牡牝雄雌也。真天壤之情,雖有先王不能更也。雖上世至聖,必蓄私不以傷行,私,謂妾媵私人。顧云:「《晏子春秋·內篇·諫下》『古聖王畜私不傷行』。」故民無怨,宮無拘女,故天下無寡夫。《小爾雅·廣義》云:「凡無妻無夫,通謂之寡,寡夫曰索。」《左·襄二十七年傳》云:「齊崔杼生成及彊而寡」,杜注云「偏喪曰寡。寡,特也。」內無拘女,外無寡夫,故天下之民眾。當今之君畢云:「上俱作『主』。」其蓄私也,大國拘女累千,小國累百,是以天下之男多寡無妻,女多拘無夫,男女失時,畢云:「『女』,舊作『子』,一本如此。」故民少,君實欲民之眾而惡其寡,當蓄私不可不節。 |
《三辯》 | Library Resources |
2 | 三辯: | 子墨子曰:「昔者堯舜有茅茨者,畢云:「『茅茨』舊作『第期』,今據太平御覽改。」俞云:「茅茨土階,是言古明堂之儉,不得云且以為禮、且以為樂也。下文曰:『周成王之治天下也,不若武王;武王之治天下也,不若成湯;成湯之治天下也,不若堯、舜。故其樂逾繁者,其治逾寡』,然則其說堯﹑舜,亦當以樂言,不當以宮室言也,疑後人不達第期之義,而臆改之,未可為據,仍當從原文,而闕其疑。」案:俞說非也。若第期專以樂言,則下文不當云且以為禮。畢校不誤。詩小雅甫田,鄭箋云:「茨,屋蓋也」,孔疏云:「墨子稱茅茨不翦,謂以茅覆屋。」且以為禮,且以為樂;湯放桀於大水,蘇云:「案《列女傳》云『流於海,死於南巢之山』,《尚書大傳》云『國君之國也,吾聞海外有人,與其屬五百人去』,與此言合。」環天下自立以為王,事成功立,無大後患,因先王之樂,又自作樂,命曰護,又脩九招;畢云:「『脩』舊作『循』,今以意改。已上十六字舊脫,今據太平御覽增。《呂氏春秋》云:『湯命伊伊作為大護,歌晨露,脩九招、六列。』」案:道藏本雖亦有脫文,然尚有「自作樂命曰九招」七字,則未全脫也,畢說未審,風俗通義聲音篇云:「湯作護。護言救民也」,藝文類聚帝王部引春秋元命苞云:「湯之時民大樂其救於患害,故護者救也」,《白虎通義·禮樂》篇云:「湯曰大護者,言湯承衰能護民之急也」,公羊隱五年,何注云:「殷曰大護,殷時民樂,大其護己也」,並與此同。《周禮大司樂》「護」作「濩」,《漢書·禮樂志》同「護」,「濩」字亦通。九招,即書皋陶謨「簫韶九成」,舜樂也。《史記·夏本紀》云:「禹興九招之樂」,《呂氏春秋·古樂》篇云:「嚳作九招,舜令質修之。」《山海經·大荒西經》云:「啟始歌九招」,《周禮大司樂》作「九●」。招、韶、●字並通。武王勝殷殺紂,環天下自立以為王,事成功立,無大後患,因先王之樂,又自作樂,命曰象;畢云;「《呂氏春秋》云:『周公為三象』,乃成王之樂。此云象又是武王作,未詳。」案:《毛詩周頌序》云:「維清,奏象舞也」,鄭箋云:「象,用兵時刺伐之舞,武王制焉。」《禮記·文王世子》「下管象」,鄭注云:「象,周武王伐紂之樂。」《春秋繁露·三代改制質文》篇云:「文王作武樂,武王作象樂,周公作汋樂。」《淮南子·氾論訓》云:「周武象。」高注云:「武王樂也。」《白虎通義·禮樂》篇云:「周公曰酌,武王曰象者,象太平而作樂,示已太平也,合曰大武。」此皆以象為武王所作。畢專據《呂覽·古樂》篇以疑此書,殊為失攷。周禮大司樂六樂有大武而無象,則大武自為周之正樂,象蓋舞之小者。周頌孔疏謂象舞象文王之事,大武象武王之事,大武之樂亦為象,傅合武、象為一,非也。《左·襄二十九年傳》云「見舞象箾南籥者」,杜注云「象箾舞所執,文王之樂」,杜又以象為文王樂,史記吳世家集解引賈逵、詩周頌疏引服虔,說並同,蓋皆傳聞之異。周成王因先王之樂,又自作樂,命曰騶虞。王云:「御覽引作『周成王因先王之樂,又自作樂,命曰騶吾』,是也。上文云:『湯因先王之樂,又自作樂,命曰護。武王因先王之樂,又自作樂,命曰象』,即其證。今本脫去『又自作樂』四字,則義不可通。困學紀聞所引已同。今本書傳中,『騶虞』字多作『騶吾』,故困學紀聞詩類引墨子尚作『騶吾』,今作『騶虞』者,後人依經典改之。」案:王說是也,今據增。鈔本御覽樂部三引此書,「騶虞」又作「鄒吾」,字並通。《詩召南有騶虞》篇,蓋作於成王時,故墨子以為成王之樂。凡詩皆可入樂也。《周禮大司樂》「大射令奏騶虞」,鄭注云:「騶虞,樂章名。」周成王之治天下也,不若武王,武王之治天下也,不若成湯,成湯之治天下也,不若堯舜。故其樂逾繁者,其治逾寡。自此觀之,樂非所以治天下也。」 |
Total 136 paragraphs. Page 1 of 14. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 14 |
---|