《詞一》[View] [Edit] [History]

1	經傳釋詞弟一
2	高𨞄王引之
《與》
1	鄭注《禮記·檀弓》曰：「與，及也。」常語也。
2	與，猶「以」也。《易·繫辭傳》曰：「是故可與酬酢，可與祐神矣。」言可以酬酢，可以祐神也。《禮記·檀弓》曰：「殷人殯於兩楹之閒，則與賓主夾之也。」言以賓主夾之也。《玉藻》曰：「大夫有所往，必與公士為賓也。」言必以公士為擯也。義見上文。《中庸》曰：「知遠之近，知風之自，知微之顯，可與入德矣。」言可以入德也。《論語·陽貨篇》曰：「鄙夫可與事君也與哉！」言不可以事君也。孔傳曰：「言不可與事君。」皇疏曰：「言凡鄙之人不可與之事君。」皆非也。下文「患𢔶」、「患失」皆言鄙夫所以不可事君之故，非謂不可與鄙夫事君也。《後漢書·李法傳》：「法上疏諫，坐失旨，免為庶人，還鄉里。人問其不合上意之由，法未嘗應𡭊。固問之，法曰：『鄙夫可與事君乎哉！苟患失之，無所不至。』」法之言如此，是不說人以無罪，而以鄙夫自貶，且自謂其不可以事君也。然則法之意亦謂鄙夫不可以事君，非謂不可與鄙夫事君明矣。顏師古《匡謬正俗》曰：「孔子曰：『鄙夫可以事君也與哉！』」李善注《文選·東京賦》曰：「《論語》曰：『鄙夫不可以事君。』」變「與」言「以」，正與經旨相合。《史記·袁盎傳》曰：「妾主豈可與同坐哉！」言不可以同坐也。《漢書》「與」作「以」。《貨殖傳》曰：「智不足與權變，勇不足以決𣃔，仁不能以取予。」《漢書·楊雄傳》曰：「建道德以為師，友仁義與為朋。」《文選·羽獵賦》「與」下有「之」字，乃後人不曉文義而妄加之。「與」亦「以」也，互文耳。
3	家大人曰：與，猶「為」也。此「為」字讀平聲。《韓子·外儲說左》篇曰：「名與多與之，其實少。」言名為多與之，而其實少也。《西周策》曰：「秦與天下罷，則令不橫行於周矣。」言秦為天下所疲也。今本作「秦與天下俱罷」，「俱」字乃後人不曉文義而妄加之。辯見《讀書雜志》。《秦策》曰：「吳王夫差棲越於會稽，勝齊於艾陵，遂與句踐禽，死於干隧。」言為句踐所禽也。
4	家大人曰：與，猶「為」也。此「為」字讀去聲。《孟子·離婁》篇曰：「所欲與之聚之。」言民之所欲，則為民聚之也。《秦策》曰：「或與中期說秦王曰。」鮑本如是，姚本「與」作「為」。言為中期說秦王也。《楚策》曰：「秦王令羋戎告楚曰：『毋與齊東國，吾與子出兵矣。』」言吾為子出兵也。又《漢書·高祖紀》：「漢王為義帝發喪。」《漢紀》「為」作「與」。
5	家大人曰：與，猶「謂」也。《大戴禮·夏小正》傳曰：「獺獸祭魚，其必與之獸，何也？曰：非其類也。」與之獸，謂之獸也。「來降燕乃睇室。今本脫「室」字，據傳文補。其與之室，何也？操泥而就家，入人內也。」與之室，謂之室也。《曾子事父母》篇曰：「夫禮，大之由也，不與小之自也。」不，非也；與，謂也；言禮在由其大者，非謂由其小者而已也。李善本《文選·報任少卿書》曰：「假令僕伏法受誅，若九牛亡一毛，與螻蟻何以異？而世又不與能死節者。」言世人不謂我能死節也。《漢書·司馬遷傳》作「不與能死節者比」，五臣本《文選》作「不能與死節者次比」，皆後人不曉文義而妄加增改。辯見《讀書雜志》。
6	《廣雅》曰：「與，如也。」《大戴禮·四代》篇曰：「事必與𠊊，𠊊必與位，無相越踰。」與，如也；言事必如其𠊊，𠊊必如其位也。《晏子春秋·問》篇曰：「正行則民遺，曲行則道廢，正行而遺民乎？與持民而遺道乎？」與，亦如也；言將正行而遺民乎，如其持民而遺道乎也。《墨子·兼愛》篇曰：「若大國之攻小國也，大家之亂小家也，強之劫弱，眾之㬥寡，詐之謀愚，貴之敖賤，此天下之害也。又與為人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又與今人之賤人，執其兵刃毒藥水火以交相虧賊，此又天下之害也。」又與，猶「又如」也。襄二十六年《左傳》引《夏書》曰：「與其殺不辜，寧失不經。」凡上言「與其」、下言「寧」者，放此。《禮記·檀弓》曰：「喪禮，與其哀不足而禮有餘也，不若禮不足而哀有餘也。祭禮，與其敬不足而禮有餘也，不若禮不足而敬有餘也。」凡上言「與其」、下言「不若」者，放此。與其，皆謂「如其」也。或但謂之「與」。《晉語》曰：「與余以狂疾賞也，宋本如是，今本作「是以狂疾賞也」，乃後人不曉文義而妄改之。不如亡。」《孟子·萬章》篇曰：「與我處畎畞之中，由是以樂堯、舜之道，吾豈若使是君為堯、舜之君哉！吾豈若使是民為堯、舜之民哉！」《呂氏春秋·貴直》篇曰：「與吾𢔶革車千乘也，不如聞行人燭過之一言。」《史記·魯仲連傳》曰：「吾與富貴而詘於人，寧貧賤而輕世肆志焉。」是也。閔元年《左傳》曰：「猶有令名，與其及也。」王肅注曰：「雖去猶有令名，何與其坐而及禍也。」見《史記·晉世家》集解。又《後漢書·荀爽傳》：「《傳》曰：截趾適屨，孰云其愚？何與斯人，追欲喪軀？」何與，猶「何如」也。二年《傳》曰：「與其危身以速罪也。」《晉語》作「況其危身於狄以起讒於內也」。況，比也；比，亦如也。杜注曰：「言孰與危身以召罪。」孰與，猶「何如」也。《秦策》曰：「秦昭王謂左右曰：『今日韓、魏，孰與始強？』𡭊曰：『弗如也。』王曰：『今之如耳、魏齊，孰與孟嘗、芒丣之賢？』𡭊曰：『弗如也。』」《齊策》曰：「田矦召大臣而謀曰：『救趙，孰與勿救？』」《趙策》曰：「趙王與樓緩計之曰：『與秦城，何如不與？』」今本「不與」下又有「何如」二字，乃後人不曉文義而妄加之。辯見《讀書雜志》。是「孰與」即「何如」也。故司馬相如《子虛賦》「楚王之獵，孰與寡人乎」，郭璞注曰：「與，猶如也。」
7	與，語助也。僖二十三年《左傳》曰：「夫有大功而無貴仕，其人能靖者與有幾？」言能靖者有幾也。與，語助也。「與有幾」三字連讀。釋文曰：「其人能靖者與：音餘，絕句。」失之。襄二十九年曰：「是盟也，其與幾何？」又昭元年曰：「主民翫歲而愒日，其與幾何？」又曰：「叔向問子晳於行人揮，𡭊曰：『其與幾何？』」又《晉語》曰：「雖謂之挾，而猾以齒牙，口弗堪也，其與幾何？」又曰：「郤子矜其伐而恥國君，其與幾何？」《吳語》曰：「民生於地上，寓也，其與幾何？」言其幾何也。《周語》曰：「若壅其口，其與能幾何？」言能幾何也。韋注：「與，辭也。」《晉語》曰：「諸臣之委室而徒𨓆者，將與幾人？」言將幾人也。韋注：「與，辭也。」又昭十七年《左傳》曰：「其居火也久矣，其與不然乎？」言其不然乎也。《周語》曰：「余一人其流辟於裔土，何辭之與有？」言何辭之有也。《晉語》曰：「亡人何國之與有？」言何國之有也。《越語》曰：「如寡人者，安與知恥？」言安知恥也。又《孟子·滕文公》篇曰：「不由其道而往者，與鑽穴隙之類也。」「與」字皆是語助，無意義也。
《㠯、以、已》
1	㠯，或作「以」，或作「已」。鄭注《禮記·檀弓》曰：「『以』與『已』字本同。」
2	以，語詞之「用」也。《書·堯典》曰：「以親九族。」是也。常語也。
3	《漢書·劉向傳》注曰：「㠯，由也。」《大戴禮·子張問入官》篇曰：「忿數者，獄之所由生也；距諫者，慮之所以塞也。」以，亦「由」也。此亦常語。
4	《玉篇》曰：「以，為也。」《詩·瞻卬》曰：「天何以刺。」言天何為刺也。凡經傳言「何以若此」者，皆謂「何為若此」也。亦常語。
5	以，猶「謂」也。《禮記·檀弓》曰：「㫺者吾有斯子也，吾以將為賢人也。」言吾謂將為賢人也。昭二十五年《左傳》曰：「公以告臧孫，臧孫以難。告郈孫，郈孫以可，勸。」釋文曰：「郈孫以可：絕句。勸：勸公逐季氏也。」言臧孫謂難，郈孫謂可也。《齊策》曰：「臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求於臣，皆以美於徐公。」言皆謂美於徐公也。
6	《廣雅》曰：「以，與也。」《書·般庚》曰：「爾忱不屬，惟胥以沈。」某氏傳曰：「相與沈溺。」《詩·江有汜》曰：「不我以。」《擊鼓》曰：「不我以歸。」《桑柔》曰：「不胥以穀。」《儀禮·鄉射禮》曰：「主人以賓揖。」又曰：「各以其耦進。」《大射儀》曰：「以耦左還。」箋、注竝曰：「以，猶與也。」《禮記·檀弓》曰：「吾未嘗以就公室。」注曰：「未嘗與到公室，觀其行也。」《易·鼎》初六曰：「𢔶妾以其子。」言𢔶妾與其子也。《詩·小明》曰：「神之聽之，式穀以女。」言式穀與汝也。箋訓「以」為「用」，失之。《禮記·郊特牲》曰：「賓入大門而奏《肆夏》，示易以敬也。」言示易與敬也。襄二十年《左傳》曰：「賦《常棣》之七章以卒。」言賦七章與卒章也。二十九年曰：「樂氏其以宋升降乎？」言與宋升降也。《論語·微子》篇曰：「而誰以易之。」言誰與易之也。《詩·江有汜》曰：「不我以。」「不我與。」《旄邱》曰：「何其處也，必有與也。何其久也，必有以也。」傳曰：「必以有功德。」失之。以，亦與也，古人自有複語耳。《管子·形勢》篇曰：「訾讆之人，勿與任大，譕臣者可以遠舉，顧憂者可與致道。」《呂氏春秋·樂成》篇曰：「故民不可與慮化舉始，而可以樂成功。」皆以「與」、「以」互文，故《鄉射禮》「各以其耦進」，今文「以」為「與」。《越語》「節事者與地」，《史記·越世家》「與」為「以」。《呂氏春秋·精諭》篇：「人可與微言乎？」《淮南·道應》篇「與」為「以」。《權勳》篇「不穀無與復戰矣」，《說苑·敬慎》篇「與」為「以」。《燕策》「𢔶賢士與共國」，《史記·燕世家》「與」為「以」。
7	以，猶「及」也。《易·小畜》九五曰：「富以其鄰。」虞翻注曰：「以，及也。」《泰》六四、《謙》六五竝曰：「不富以其鄰。」《泰》初九曰：「拔茅茹，以其彙。」言及其彙也。《否》初六同。《剝》初六曰：「剝牀以足。」六二曰：「剝牀以辨。」六四曰：「剝牀以膚。」言及足、及辨、及膚也。《復》上六曰：「用行師，終有大敗，以其國君，句。凶。」言及其國君也。王弼訓「以」為「用」，云「用之於國，則反乎君道」，失之。此家大人說。《周語》引《湯誓》曰：「余一人有罪，無以萬夫。」言無及萬夫也。
8	以，猶「而」也。《易·泰》六四曰：「不戒以孚。」猶《繫辭傳》言「不疾而速，不行而至」也。《書·牧誓》曰：「俾㬥虐于百姓，以姦宄于商邑。」《金縢》曰：「天大雷電以風。」隱九年《左傳》曰：「大雨霖以震。」《禮記·樂記》曰：「治世之音安以樂，亂世之音怨以怒，亡國之音哀以思。」《大戴禮·曾子制言》篇曰：「富以苟，不如貧以譽；生以辱，不如死以榮。」閔二年《左傳》曰：「親以無災，又何患焉？」昭二十年曰：「濟其不及，以泄其過。」《晉語》曰：「狐偃惠以有謀，趙衰文以忠貞，賈佗多識以恭敬。」《吳語》曰：「㫺楚靈王不君，其臣箴諫以不入。」莊二十四年《公羊傳》曰：「戎眾以無義。」以，猶「而」也。僖二十一年《傳》曰：「楚，夷國也，彊而無義。」是其證。何注曰：「戎師多，又常以無義為事。」失之。《論語·為政》篇曰：「季康子問『使民敬忠以勸，如之何？』」「以」字竝與「而」同義。《易·同人》彖傳曰：「文明以健，中正而應。」《繫辭傳》曰：「蓍之德圓而神，卦之德方以知。」《禮記·聘義》曰：「溫潤而澤，仁也；縝密以栗，知也。」昭十一年《左傳》曰：「桀克有緡以喪其國，紂克東夷而隕其身。」以，亦而也，互文耳。
9	已，既也。常語也。
10	鄭注《考工記》曰：「已，太也，甚也。」亦常語也。或作「以」。文五年《左傳》：「嬴曰：『以剛。』」是也。
11	《爾雅》曰：「已，此也。」《莊子·齊物論》篇曰：「已而不知其然謂之道。」「已」字承上文而言，言此而不知其然也。《養生主》篇曰：「已而為知者，殆而已矣。」言此而為知者也。郭象注曰：「已困於知而不知止，又為知以救之。」非是。此戴氏東原說。《淮南·道應》篇曰：「已雖無除其患，天地之閒，六合之內，可陶冶而變化也。」無，不也；言此雖不除其患也。此邵氏二雲說。或作「以」。《禮記·祭統》：「衛孔悝之《鼎銘》曰：『𡭊揚以辟之勤大命，施於烝彝鼎。』」以，此也，指上文而言也；辟，君也；言𡭊揚此君之勤大命，著之於烝彝鼎也。鄭讀𡭊揚以辟之為句，云：「辟，明也。言遂揚君命，以明我先祖之德。」失之。君命謂之勤大命，猶《雒誥》言文武勤教也。鄭以勤大命為行君之命，亦失之。此家大人說，下同。《射義》引《詩》曰：「大夫君子，凡以庶士。」亦言凡此庶士也。
12	顏師古注《漢書·宣帝紀》曰：「已，語終辭也。」《書·洛誥》曰：「公定予往已。」《禮記·檀弓》曰：「生事畢而鬼事始已。」盧植注曰：「已者，辭也。」見《通典·禮六十四》。「已」為語終之詞，則與「矣」同義，連言之則曰「已矣」。《論語》曰：「始可與言《詩》已矣。」是也。《學而》、《八佾》二篇。猶「乎」與「哉」同義，而連言之則曰「乎哉」也。
13	已，歎詞也。《書·大誥》曰：「已，予惟小子！」某氏傳曰：「已，發端歎辭也。」《漢書·翟義傳》作「熙」。顏師古注曰：「熙，歎辭。」《康誥》曰：「已，女惟小子！」又曰：「已，女乃其速由茲義率殺！」《椊材》曰：「已，若茲監！」按：椊，當作「梓」。《洛誥》曰：「已，女惟沖子！」《莊子·庚桑楚》篇曰：「已，我安逃此而可！」義竝同也。
《猶》
1	《禮記·檀弓》注曰：「猶，尚也。」常語也。
2	《詩·小星傳》曰：「猶，若也。」亦常語也。字或作「猷」。《爾雅》曰：「猷，若也。」「猶」為「若似」之「若」，又為「若或」之「若」。《禮記·內則》曰：「子弟猶歸器，衣服裘衾車馬，則必獻其上，而後敢服用其次也。」鄭注曰：「猶，若也。」襄十年《左傳》曰：「猶有鬼神，於彼加之。」言若有鬼神也。
3	猶，猶「均」也。物相若則均，故猶又有均義。襄十年《左傳》曰：「從之將𨓆，不從亦𨓆。猶將𨓆也，不如從楚。亦以𨓆之。」猶將𨓆，均將𨓆也。《論語·堯曰》篇曰：「猶之與人也，出內之吝，謂之有司。」猶之與人，均之與人也。《燕策》：「桺下惠曰：『苟與人異，惡往而不黜乎？猶且黜乎，寧於故國爾。』」猶且黜，均將黜也。
4	《詩·陟岵》曰：「猶來無止。」傳曰：「猶，可也。」字或作「猷」。《爾雅》曰：「猷，可也。」
《由、猶、攸》
1	《廣雅》曰：「由、以，用也。」由、以、用，一聲之轉，而語詞之「用」亦然。見「用」字下。字或作「猶」，莊十四年《左傳》：「猶有妖乎？」正義曰：「古者由、猶二字，義𢔶通用。」莊四年《公羊傳》：「紀矦之不誅，至今有紀者，猶無明天子也。」猶，亦與「由」同。或作「攸」，其義一也。其作「猶」者，《書·盤庚》曰：「先王有服，恪謹天命，茲猶不常寧。」猶，猶「用」也；言先王敬謹天命，茲用不敢常安也。若安土重遷，則是不知天命，故下文曰：「今不承于古，罔知天之𣃔命」也。某氏傳訓「猶」為「尚」，失之。此家大人說。詳見《經義述聞》，下同。《無逸》曰：「古之人猶胥訓告，胥保惠，胥教誨。」言古之人用相訓告，相保惠，相教誨也。其作「攸」者，《禹貢》曰：「彭蠡既豬，陽鳥攸居。」攸，猶「用」也；言陽鳥之地，用是安居也。林之奇《尚書全解》曰：「諸儒之說，皆以陽鳥為雁，竊獨疑之。此篇所敘治水，詳見於九州之下者，莫非地名。此州上言彭澤，下言三江震澤，獨於此三句中言雁，非惟文勢不稱，考之九州，亦無此例也。夫雁之南翔，乃其天性，豈其洪水未平，遂不南翔乎？古地名取諸鳥獸，如虎牢、犬邱之類多矣。《左》昭二十年：『公如死鳥。』杜注：『衛地名。』又鄭有鳴雁，在陳畱縣。漢北邊有雁門。安知陽鳥之非地名乎？」案林說是也。居，宅也；陽鳥攸居，猶言三危既宅耳。陽鳥之地，年代曠隔，莫知所在，不𢔶因此而謂其非地名也。胡氏朏明乃以為適當鴻雁來賓之時，即所見而紀其事。夫禹八年治水，所見鳥獸多矣，倘即所見而紀之，則《禹貢》豈止區區數策哉？胡氏又曰：「陽鳥攸居，與桑土既蠶、三苗丕敘一例，不必以為地名。」案彼皆記治水之功，雁之棲宿，於禹績何與乎？雁名陽鳥，書無明文。說者誤以陽鳥為鳥，因附會彭蠡既豬之文，又牽合以鴻雁南翔之說耳，其不足信亦明矣。原其所以誤者，蓋但知《爾雅》有「攸，所也」之訓。以為經言陽鳥所居，則所居者為彭蠡，而居之者為水鳥矣，不知《禹貢》多以「既」、「攸」二字相𡭊為文。攸，猶「用」也；言陽鳥之地，用是安居也。與他處「攸」訓為「所」者不同。又曰：「漆、沮既從，豐水攸同。」又曰：「九州攸同，四隩既宅。」義竝同也。《洪範》曰：「帝乃震怒，不畀洪範九疇，彝倫攸斁。」又曰：「天乃錫禹洪範九疇，彝倫攸敘。」言彝倫用斁，彝倫用敘也。《金縢》曰：「予小子新命于三王，惟永終是圖，茲攸俟。」言茲用俟也。《大誥》曰：「予曷其不于前寧人圖功攸終？」圖功，大功也；言曷不于前寧人大功用終也。上文曰：「敷前人受命，茲不忘大功。」又曰：「不可不成，乃寧考圖功。」圖功，即大功也；寧考圖功，即此所謂前寧人圖功也。傳訓「圖」為「謀」，「攸」為「所」，皆失之。以下攸字竝同。又曰：「予曷敢不于前寧人攸受休畢。」言曷敢不于前寧人用受休畢也。《洛誥》曰：「無若火始炎炎，厥攸灼，敘弗其絕。」言厥用灼也。《多士》曰：「亦惟爾多士攸服奔走，臣我多遜。」言惟爾多士用服奔走也。《無逸》曰：「乃非民攸訓，非天攸若。」言非民用訓，非天用若也。《詩·蓼蕭》曰：「萬福攸同。」《采菽》同。言萬福用同也。箋曰：「攸，所也。」失之。下竝同。《斯干》曰：「風雨攸除，鳥鼠攸去，君子攸芋。」言風雨用除，鳥鼠用去，君子用芋也。又曰：「君子攸躋。」又曰：「君子攸寧。」義竝同也。《楚茨》曰：「報以介福，萬壽攸酢。」言萬壽用酢也。《緜》曰：「迺立冢土，戎醜攸行。」言戎醜用行也。《棫樸》曰：「奉璋峩峩，髦士攸宜。」言髦士用宜也。《儀禮·士冠禮》：「髦士攸宜。」義同。鄭注：「攸，所也。」亦失之。《旱麓》曰：「豈弟君子，福祿攸降。」言福祿用降也。《鳧鷖》「福祿攸降」同。《靈臺》曰：「王在靈囿，麀鹿攸伏。」言麀鹿用伏也。《文王有聲》曰：「四方攸同，王后維翰。」言四方用同也。《既醉》曰：「朋友攸攝，攝以威儀。」言朋友用攝也。《泮水》曰：「既作泮宮，淮夷攸服。」言淮夷用服也。猶、攸二字，與「由」同聲而相通，皆語詞之「用」也。說經者見「猶」字則釋之為「尚」，見「攸」字則釋之為「所」，皆望文生訓，而非其本指。而《史記》《夏本紀》、《宋世家》，於「陽鳥攸居」、「豐水攸同」、「彝倫攸斁」、「彝倫攸敘」，悉以「所」字代之。蓋古義之湮，由來久矣。
2	攸，猶「所以」也。《書·洪範》曰：「我不知其彝倫攸敘。」王肅注曰：「我不知常倫所以次敘。」此「攸」字，與下文「彝倫攸斁」、「彝倫攸敘」異義。《史記·宋世家》作「我不知其常倫所序」，亦失之。《大誥》曰：「予惟小子，若涉淵水，予惟往求朕攸濟。」某氏傳曰：「往求我所以濟渡。」是也。
3	攸，語助也。《書·盤庚》曰：「女不憂朕心之攸困。」言不憂朕心之困也。某氏傳訓「攸」為「所」，失之。下竝同。《洪範》曰：「予攸好德。」言予好德也。《史記》作「予所好德」，失之。又曰：「四曰攸好德。」言四曰好德也。《詩·皇矣》曰：「執訊連連，攸馘安安。」言執訊連連、馘安安也。毛傳：「攸，所也。」失之。攸，皆語助耳。字亦作「猷」。《盤庚》曰：「女猷黜乃心，無傲從康。」言汝黜乃心也。傳訓「猷」為「謀」，失之。下同。又曰：「女萬民乃不生生，暨予一人猷同心。」言不與予一人同心也。猷，亦語助耳。
《繇、由、猷》
1	《爾雅》曰：「繇，於也。」繇、由、猷，古字通。《爾雅·釋水》釋文曰：「繇，古『由』字。」莊十四年《左傳》正義曰：「古者由、猶二字，義𢔶通用。」猷，即「猶」字也。《詩·巧言》：「秩秩大猷。」《漢書·敘傳》作「繇」。《書·康誥》曰：「往敷求于殷先哲王。」又曰：「別求聞由古先哲王。」由，亦「于」也。言徧求聞於古先哲王也。「別」與「徧」古字通。說見《經義述聞》。《詩·抑》曰：「無易由言。」箋曰：「由，於也。」《禮記·雜記》曰：「客使自下由路西。」鄭注曰：「客給使者入設乘黃於大路之西。」《詩·君子陽陽》篇：「左執簧，右招我由房。」疑亦謂招我於房也。傳曰：「由，用也。」箋曰：「由，從也。」皆於義未安。馬融本《大誥》：「王若曰：『大誥繇爾多邦。』」鄭、王本「繇」作「猷」。《漢書·翟義傳》王莽倣《大誥》曰：「大誥道諸矦王。」蓋用《爾雅》「繇，道也」之訓。馬、鄭、王竝同。以釋文、正義知之。引之案：「大誥道爾多邦」，文義不順。猷，於也；「大誥猷爾多邦」者，大誥於爾多邦也。經文本自明白，衹緣訓「猷」為「道」，於義未安，致令後人妄改。其始改也，升「猷」字於「誥」字之上，某氏傳曰：「順大道以告天下眾國。」是也。其再改也，又升「猷」字於「大」字之上，正義曰：「此本『猷』在『大』上。」是也。其他緣例而改者二，改而復脫者一。《多士》曰：「王曰：『猷告爾多士。』」《多方》曰：「王曰：『烏呼，猷告爾有多方士。』」傳竝曰：「以道告之。」蓋俱是「告猷」，而晚出古文改為「猷告」矣。此緣例而改者也。《多方》曰：「王若曰：『猷告爾四國多方。』」傳曰：「順大道告四方。」與《大誥》「猷爾多邦」傳同，則此句經文亦有「大」字。蓋初作「大告猷爾四國多方」，後改為「大猷告爾四國多方」，故解之曰：「順大道告四方。」其後則又脫「大」字矣。此改而復脫者也。《大誥》在《多士》、《多方》前，其「誥猷」之文，馬、鄭、王必皆有說，學者雖不悟「誥猷」之誤為「猷誥」，猶不𢔶不載其異同。至《多士》、《多方》，「告猷」之義，已詳《大誥》，不復再釋，學者斯忽焉不察矣。然以例推之，可𢔶而知也。後之說《書》者，或以「猷」為發語詞，或以為歎詞，皆不知文由誤倒，故多方推測，而卒無一當也。
《因》
1	因，由也，聲之轉也。《書·禹貢》曰：「西傾因桓是來。」常語也。
2	因，猶也，亦聲之轉也。《楚策》曰：「王獨不見夫蜻蛉乎？六足四翼，飛翔乎天地之閒，俛啄蚉䖟而𠊊之，仰承甘露而飲之，自以為無患，與人無爭也。不知夫五尺童子，方將調飴膠絲，加己乎四仞之上，而下為螻蟻𠊊也。夫蜻蛉其小者也，黃雀因是已。」案：「已」字絕句。因是，猶是也；已，語終詞也；言黃雀之自以為無患，亦猶之蜻蛉也。下文曰：「夫黃雀其小者也，黃鵠因是已。」「夫黃鵠其小者也，蔡聖矦之事因是已。」「蔡聖矦之事其小者也，君王之事因是已。」義竝與此同。《文選·詠懷詩》注引延篤《戰國策論》云：「因是已，因事已復有是也。」所解雖未了，而其以「已」字絕句甚明。今本改「已」為「以」，而以「黃雀因是以」五字連下句讀之，則義不可通矣。下文皆放此。
《用》
1	用，詞之「以」也。《一切經音義》七引《蒼頡篇》曰：「用，以也。」以、用一聲之轉。凡《春秋公羊傳》之釋經，皆言「何以」，《穀梁》則或言「何用」。桓十五年《傳》曰：「何用見其未易災之餘而嘗也。」餘放此。其實一也。《書·皋陶謨》曰：「矦以明之，撻以記之，書用識哉。」用，亦以也，互文耳。
2	用，詞之「由」也。《詩·君子陽陽》傳曰：「由，用也。」「由」可訓為「用」，「用」亦可訓為「由」，一聲之轉也。《禮記·禮運》曰：「故謀用是作，而兵由此起。」用，亦由也，互文耳。
3	用，詞之「為」也。《詩·雄雉》曰：「不忮不求，何用不臧？」言何為不臧也。《節南山》曰：「國既卒斬，何用不監？」言何為不監也。莊六年《穀梁傳》曰：「何用弗受？」亦謂何為弗受也。用、以、為，皆一聲之轉，故「何以」謂之「何用」，「何為」亦謂之「何用」，互見「以」、「為」二字下。
《允》
1	家大人曰：允，猶「用」也。「用」亦語詞，義見「用」字下。《書·堯典》曰：「允釐百工。」言用釐百工也。某氏傳曰：「允，信也。」於文義未安。下皆放此。《皋陶謨》曰：「允迪厥德。」言用迪厥德也。又曰：「庶尹允諧。」言庶尹用諧也。庶尹用諧，猶言神人以和。《周官·大司樂疏》引鄭注曰：「允，信也。」文義未安。《大誥》曰：「允蠢鰥寡。」言用動鰥寡也。《論語·堯曰》篇引堯曰：「允執其中。」言用執其中也。包咸注曰：「允，信也。」文義未安。襄二十一年《左傳》引《夏書》曰：「念茲在茲，釋茲在茲，名言茲在茲，允出茲在茲。」言用出茲在茲也。「名言茲在茲，允出茲在茲」者，謂發一言，出一令，必本之於己而後民從之，故《傳》釋之曰：「將謂由己壹也。」允出茲在茲，即出茲在茲。允，語詞耳，非謂信出茲在茲也。杜注訓「允」為「信」，與文義不合。或曰：下文曰「信由己壹，而後功可念也」，非釋「允」為「信」乎？曰：非也。上文曰：「在上位者，洒濯其心，壹以待人，軌度其信，可明徵也，而後可以治人。」故此復申之曰：「信由己壹，而後功可念也。」「信」字正承「軌度其信」而言，非釋「允」字也。且「信由己壹」云云，乃通釋《書》詞，非專釋「允出茲在茲」一句也。哀六年《傳》曰：「《夏書》曰：『允出茲在茲。』由己率常可矣。」亦不以「允」為「信」。《詩·鼓鍾》曰：「淑人君子，懷允不忘。」懷，思也；言思之用不忘也。箋曰：「懷，至也。古者善人君子，至信不可忘。」失之。《公劉》曰：「豳居允荒。」言豳居用荒也。箋曰：「允，信也。」文義未安。《考工記》栗氏量銘曰：「時文思索，允臻其極。」言用臻其極也。鄭注曰：「允，信也。」文義未安。《詩·大明》曰：「聿懷多福。」《春秋繁露·郊祭》篇引作「允懷多福」。此蓋出三家《詩》。班固《明堂詩》亦曰：「允懷多福。」是「允」為語詞也。後人但知「允」之為「信」，而不知其又為語詞，故訓釋多有未安。《史記》《五帝本紀》、《夏本紀》於「允釐百工」、「允迪厥德」、「庶尹允諧」，亦皆以「信」字代之，蓋古義之失，其傳久矣。
2	允，猶「以」也。《墨子·明鬼》篇引《商書》曰：「百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方。」言百獸貞蟲以及飛鳥也。「以」與「用」同義，故「允」可訓為「用」，亦可訓為「以」。《說文》曰：「允，從儿，㠯聲。」㠯、用、允，一聲之轉耳。
3	允，發語詞也。《詩·時邁》曰：「允王維后。」言王維后也。又曰：「允王保之。」言王保之也。允，語詞耳。《武》曰：「於皇武王，無競維烈。允文文王，克開厥後。」「允文」與「於皇」𡭊文，則「允」為語詞益明。《泮水》曰：「允文允武。」允亦語詞，猶《逸書》言「乃神乃武乃文」耳。見《呂氏春秋·諭大》篇。箋皆訓「允」為「信」，失之。
《於》
1	《廣雅》曰：「於，于也。」常語也。亦有於句中倒用者。《書·酒誥》曰：「人無於水監，當於民監。」猶言無監於水，當監於民也。僖九年《左傳》曰：「入而能民，土於何有。」言何有於土也。凡言「於何有」者放此。昭十九年《左傳》曰：「其一二父兄，私族於謀而立長親。」言私謀於族也。杜注曰：「於私族之謀，宜立親之長者。」文義未安。又曰：「諺所謂『室於怒，市於色』者，楚之謂矣。」言怒於室而色於市也。
2	於，猶「在」也。見《呂氏春秋·期賢》篇高注。《易·繫辭傳》曰：「易之興也，其於中古乎？」《禮記·曲禮》曰：「於外曰公，於其國曰君。」是也。此亦常語。
3	於，猶「之」也。昭四年《左傳》曰：「亡於不暇，又何能濟？」言亡之不暇也。十年曰：「王貪而無信，唯蔡於感。」言唯蔡之恨也。「於」與「之」同義，故「於」訓為「之」，之亦訓為「於」，互見「之」字下。
4	於，猶「為」也。此「為」字讀平聲。《禮記·郊特牲》曰：「埽地而祭，於其質也。」又曰：「祭天，埽地而祭焉，於其質而已矣。」皆謂為其質，不為其文也。《大戴禮·曾子本孝》篇曰：「如此而成於孝子也。」言如此而後成為孝子也。《曾子事父母》篇曰：「未成於弟也。」言未成為弟也。「弟」讀「孝弟」之弟。文六年《穀梁傳》曰：「閏月者，附月之餘日也，積分而成於月者也。」言成為月也。《孟子·離婁》篇曰：「寇至，則先去以為民望，寇𨓆則反，殆於不可。」言殆為不可也。《荀子·正論》篇曰：「是特姦人之誤於亂說，以欺愚者而淖陷之。」今本「淖」譌作「潮」，茲據楊注改。誤，謬也；見《說文》。於，為也；淖，溺也；《楚辭·七諫》：「世沈淖而難論兮。」王注曰：「淖，溺也。」言姦人謬為亂說，以欺愚者而溺陷之也。楊倞注曰：「姦人自誤惑於亂說，因以欺愚者，猶於泥淖之中陷之。」失之矣。「於」與「為」同義，故姚本《東周策》：「夫秦之為無道也。」《秦策》：「楚亦何以軫為忠乎？」鮑本「為」竝作「於」。《史記·張儀傳》：「韓、梁稱為東藩之臣。」《趙策》「為」作「於」。
5	於，猶「為」也。此「為」字讀去聲。《老子》曰：「故貴以身為天下，若可寄天下。愛以身為天下，若可託天下。」《莊子·在宥》篇作「故貴以身於天下，則可以託天下。愛以身於天下，則可以寄天下。」於天下，即為天下也。今本作「故貴以身於為天下」，「愛以身於為天下」，此後人依《老子》旁記「為」字，而寫者因誤合之也。《老子釋文》：「為，于偽反。」而《莊子釋文》無「為」字，以是明之。此家大人說。
6	於，猶「如」也。昭三年《左傳》曰：「今嬖寵之喪，不敢擇位，而數於守適。」言數如守適也。杜注曰：「不敢以其位卑，而令禮數如守適夫人。」《莊子·大宗師》篇曰：「陰陽於人，不翅於父母。」翅，與「啻」同。言不啻如父母也。《秦誓》曰：「不啻如自其口出。」《秦策》曰：「君危於累卵，而不壽於朝生。」言危如累卵，不壽如朝生也。《燕策》曰：「且非獨於此也。」言非獨如此也。故《漢書·韓長孺傳》：「匈奴至者投鞌，高如城者數所。」《新序·善謀》篇「如」作「於」。
7	於，語助也。《易·繫辭傳》曰：「於稽其類。」《書·堯典》曰：「黎民於變時雍。」「於變」與「時雍」𡭊文。「於」字釋文無音，蔡沈以為歎美辭，非是。又曰：「於予擊石拊石。」釋文曰：「於，如字。」或音烏而絕句者，非。《詩·靈臺》曰：「於牣魚躍。」「於」字釋文無音。又曰：「於論鼓鍾，於樂辟廱。」釋文：「於，音烏。鄭如字。」正義述毛亦如字，今從正義。《下武》曰：「於萬斯年。」《雝》曰：「於薦廣牡。」釋文：「於，鄭如字。王音烏。」正義述毛亦如字，今從正義。是也。
8	於，發聲也。《左氏春秋》定五年：「於越入吳。」杜注曰：「於，發聲。」正義曰：「夷言有此發聲。」是也。
9	於是者，承上之詞。常語也。又隱四年《左傳》曰：「於是陳、蔡方睦於衛。」此「於是」亦承上之詞，而其義不同，猶言當是時也。桓五年《傳》曰：「於是陳亂，國人分散，故再赴。」僖十五年《傳》曰：「於是展氏有隱慝焉。」義竝同也。
《于》
1	《爾雅》曰：「于，於也。」常語也。亦有於句中倒用者。《詩·崧高》曰：「四國于蕃，四方于宣。」言蕃于四國，宣于四方也。又曰：「謝于誠歸。」亦言誠歸于謝也。見箋。
2	《爾雅》曰：「于，曰也。」曰，古讀若「聿」，字本作「欥」，或作「曰」，或作「聿」。說見「欥」字下。聿、于一聲之轉。「黃鳥于飛」，《詩·葛覃》。黃鳥聿飛也。「于以采蘩」，《采蘩》。聿以采蘩也。聿、於亦一聲之轉，故傳曰：「于，於也。」箋曰：「于以，猶言往以。」與毛異義，非也。若訓「于」為「往」，則下文「于以用之」及《采蘋》之「于以盛之」、「于以湘之」、「于以奠之」，皆義不可通。至《擊鼓》之「于以求之」，則鄭亦訓為「於」矣。「穀旦于差」、「穀旦于逝」，《東門之枌》。言穀旦聿差、穀旦聿逝也。「王于興師」，《秦·無衣》。王聿興師也。「王于出征」，《六月》。王聿出征也。「于疆于理」，《江漢》。，聿疆聿理也。于、聿皆語詞，猶《緜》之「迺疆迺理」也。箋訓「于」為「往」，亦失之。聿、曰古字通，故《爾雅》訓「于」為「曰」也。箋解「穀旦于差」、「穀旦于逝」曰：「朝日善明，曰相擇矣。」「朝日善明，曰往矣。」解「王于出征」曰：「王曰：令女出征玁狁。」則是以《爾雅》之「于，曰也」為《論語》「子曰」之曰，失其指矣。
3	于，猶「乎」也。其在句中者，常語也。亦有在句末者。《管子·山國軌》篇曰：「不籍而贍國，為之有道于？」宋本如是，今本「于」訛作「予」。於，猶「乎」也。《呂氏春秋·審應》篇曰：「然則先生聖于？」高注曰：「于，乎也。」《列子·黃帝》篇曰：「今女之鄙至此乎？」釋文曰：「乎，本又作于。」《莊子·人閒世》篇曰：「不為社者，且幾有翦乎？」釋文曰：「乎，崔本作『于』。」是也。又為歎美之詞，《論語·為政》篇：「孝乎惟孝。」釋文及《漢石經》「乎」竝作「于」，是也。
4	于，猶「為」也。此「為」字讀平聲。《詩·定之方中》曰：「定之方中，作于楚宮。揆之以日，作於楚室。」正義曰：「作為楚邱之宮。」「作為楚邱之室。」張載注《魏都賦》引《詩》作「作為楚宮」、「作為楚室」。《儀禮·士冠禮》曰：「宜之于假。」鄭注曰：「于，猶為也。」《聘禮記》曰：「賄在聘于賄。」注曰：「于，讀曰為。」昭十九年《公羊傳》曰：「賊未討，何以書葬？不成于弒也。」言不成為弒也。《史記·秦始皇帝紀》曰：「請刻于石表，垂于常式。」言垂為常式也。《三王世家》封齊王策曰：「惟命不于常。」褚少孫釋之曰：「惟命不可為常。」
5	于，猶「為」也。此「為」字讀去聲。《孟子·萬章》篇曰：「惟茲臣庶，女其于予治。」于，為也；為，助也；趙注曰：「惟念此臣眾，女故助我治事。」是也。
6	于，猶「如」也。《易·繫辭傳》曰：「《易》曰：『介于石，不終日，貞吉。』介如石焉，寧用終日？𣃔可識矣。」是「介于石」即介如石也，故《漢書·汲黯傳》：「愚民安知市買長安中，而文吏繩以為闌出財物如邊關乎？」《史記》「如」作「于」。「于」與「於」古字通，故兩字皆可訓為「為」，亦皆可訓為「如」，互見「於」字下。
7	于，猶「是」也。《詩·出車》曰：「玁狁于襄」、「玁狁于夷」，言玁狁是襄、玁狁是夷也。猶言「戎、狄是膺，荊、舒是懲」。
8	于，猶「越」也，與也，連及之詞。《夏小正》傳曰：「越，于也。」《廣雅》曰：「越，與也。」《書·大誥》曰：「大誥猷爾多邦，越爾御事。」王莽倣《大誥》，作「大告道諸矦王三公列矦，于女卿大夫元士御事」。是連及之詞曰「越」，亦曰「于」也。《康誥》曰：「子弗祗服厥父事，大傷厥考心。于父不能字厥子，乃疾厥子。于弟弗念天顯，乃弗克恭厥兄。兄亦不念鞠子哀，大不友于弟。」言子之不孝，與父之不慈，與弟之不恭，兄之不友也。某氏傳曰：「於為人父」、「於為人弟」，失之。又曰：「告女德之說，于罰之行。」行，道也。言告汝德之說，與罰之道也。傳曰：「告汝施德之說，於罰之所行。」失之。《洛誥》曰：「四方迪亂未定，于宗禮亦未克敉，公功迪將其後。」當以「四方迪亂未定」為句，「于宗禮亦未克敉」為句，「公功迪將其後」為句。《爾雅》曰：「亂，治也。」《方言》曰：「迪，正也。」「四方迪亂」，猶言「亂正四方」；見《微子》篇。于，越也；言四方正治未定，越宗禮亦未克安也。「公功迪將其後」者，上文曰「公功棐迪篤」，下文曰「公功肅將祗歡」，與此竝以「公功」發句，此文之相符者也。上文「公功」言「棐迪」，下文「公功」言「肅將」，此「公功」言「迪將」，此義之相合者也。舊讀失之矣。《多方》曰：「時惟爾初，不克敬于和，則無我怨。」于，與也；言不能敬與和也。上文曰：「爾惟和哉。」又曰：「亦則以穆穆在乃位。」穆穆，敬也；故此言爾不能敬與和，則無我怨。傳曰：「不能敬于和道。」亦失之。
9	經傳釋詞弟一