1  | 一趙忠定不行定策之賞，致韓侂胄、趙彥逾之怨，竄死湖、湘，國乃危亂。或謂金日磾不受擁立之封，丙吉不言護養之勞，此君子之高致，不宜以望小人，薄酬以厭二豎之欲，國庶以靖。嗚呼！是豈足以知忠定之心哉？忠定之言曰：「身為貴戚之卿，侂胄為椒房之戚，宣勞於國，不宜膺賞。」此其可以言言者也。乃若中心內蘊，有必不可以策功賞者，則不可以言言者也。 |
| 2 | 光宗雖云內禪，其實廢也。寧宗背其生父，正其不孝之罪；而急奪其位，且以扶立者為有大勳勞而報之，天理民彞，其尚有毫發之存焉者乎？寧宗以是感侂胄而重任之，加以不貲之榮寵。人知光宗之不孝，而不知寧宗之不孝，尤倍於光宗。忠定其忍以此自待，忍以此待其君乎？寧宗之立，忠定處於不得已之勢，無可曲全，而行非常之事。揆其所自，非事勢之必然，留正為之耳。於斯時也，廷臣空國而逃，太學捲堂而噪，都人失志而驚。乃亦何嘗至此哉？光宗絕父子之恩，誠不足以為人君，而以視唐玄武之戈，南宮之錮，猶為末減。以害言之，唐且無宗社之憂，而況於宋。方其時，外戚無呂、武之謀，支庶無七國、八王之釁；李氏雖逆，而無外援；楊舜卿、陳源雖奸，而無兵柄。徒以舉國張皇，遂若有不能終日之勢，迫忠定以計出於此，而忠定之心滋戚矣。 |
| 5 | 二小人蠱君以害善類，所患無辭，而為之名曰「朋黨」，則以鉗網天下而有餘。漢、唐以降，人亡邦瘁，皆此之繇也。而宋之季世，則尤有異焉，更名之曰「道學」。道學者，非惡聲也。揭以為名，不足以為罪。乃知其不類之甚，而又為之名曰「偽學」。言偽者，非其本心也。其同類之相語以相誚者，固曰道學，不言偽也。以道學為名而殺士，劉德秀、京鏜、何澹、胡紘等成之，韓侂胄尸之，而實不自此始也。高宗之世，已有請禁程氏學者。迨及孝宗，謝廓然以程氏與王安石並論，請禁以其說取士。自是而後，浸淫以及於侂胄，乃加以削奪竄殛之法。蓋數十年蘊隆必洩之毒，非德秀等突起而遽能然也。 |
| 17 | 四韓侂胄立「偽學」之禁，以空善類，其必不兩立者，留、趙二相，其次則朱子也。蔡季通隱處論學，未嘗持清議以譏朝政，未嘗作詞章以斥權姦，其於侂胄遠矣。乃朱子雖罷，猶得優游林泉，為學者師。而季通獨嬰重罰，竄死遐方，且為之罪名，「偽」不足以盡之，而斥之曰「妖」。夫真與偽，難誣者心，而可倒者言也。真者偽其所偽，偽者偽其所真，相報以相誣，而名亦可立。今所講者日用彝倫之事，而題之曰「妖」，雖佞人之口給，其能無據而恣其狂詞哉？蓋季通亦有以取之，而朱子於此，亦不能無惑矣。 |
| 18 | 侂胄之深怨朱子者，以爭殯宮故也。當是時，侂胄勤勞方著，惡跡未彰，即欲防其姦而斥遠之，亦無可施其憲典。唯殯宮一議，足以傾動宮府，置諸不赦之罪。王孝先以加諸丁謂而俯首以死海濱者，此而已矣。今朱子之言曰：「不為宗社血食久遠之計。」侂胄之奪魄寒心，與朱子不並立之勢成矣。朱子既以此為侂胄罪，而抑請廣詢術人以求吉地。其所欲詢者誰也？蔡神與以葬師為世業，季通傳其家學，而參之理數以精其說，推崇邵氏，以與濂、雒相抗；是季通者，儒之淫於小道，而為術人之領袖者也。殯宮之吉否，朱子未能知之，而季通自謂知之；朱子即知，而亦以季通之術知之。然則其云術人者，蓋有季通之徒，挾術思售，而季通隱主其取舍也。禮曰：「假於時日卜筮以惑民者殺。」則挾指天畫地之說，以撓仁人孝子之心者，謂之曰「妖」，亦奚不可哉？此季通所以授小人以名，而使戕士類，誠有以致之。故早自知其不免於禍，誠哉其不可免也。 |
| 25 | 宋自南渡以後，所爭者和與戰耳。當秦檜之世，言戰者以雪仇復宇為大義，則以勝檜之邪也有餘。當韓侂胄之世，言和守者，以固本保邦為本計，則以勝侂胄之邪也有餘。於是而為君子者，不遺餘力而言之，以是而忤權姦，獲罪罟；而其理之居勝者，煌煌奕奕，莫有能掩之者矣。乃誠如其言，絀秦檜而授之以兵柄，其遂能雪仇復宇邪？抑否也？斥侂胄而授之以國政，其果能固本保邦邪？抑否也？奚以知其未之逮也？其言也，至於勝檜與侂胄而止，而既勝之後，茫然未有勝之之實也。執檜之說，則可以勝侂胄矣，檜未嘗不以固本保邦求當於君也。執侂胄之說，則可以勝檜矣，侂胄未嘗不以雪仇復宇昌言於眾也。反檜而得侂胄，反侂胄而又得史彌遠。持之皆有故，號之皆有名，而按以其實，則皆義之所不許，名之所不稱。故檜死，和議不終，苻離之師，先侂胄而沮敗。侂胄誅，兵已罷，宋日以坐敝而訖於亡。無他，操議者但目擊當國者之非，遽欲思反。而退求諸己，所以扶危定傾之實政、足以勝彼而大服其心、使無伺我之無成以反相嗤笑者，一無有也。不世之功，豈空言相勝之可坐致乎？侂胄倡北伐之謀，而岳飛之恤典行，秦檜之惡謚定；彌遠修講好之說，而趙汝愚之孤忠顯，道學之嚴禁弛；是宜足以大快人心者，而人心益其危懼。徒相勝者，一洩而無餘，天下亦何恃此清議哉？ |
| 28 | 六唐之中葉，禍亂屢作，而武、宣之世，猶自振起，禦外侮，修內政，有可興之幾焉。宋則南渡以後，孝宗欲有為而不克，嗣是日羸日𦮕，以抵於亡。非其主之狂惑如唐僖、懿比也，唯其當國大臣擅執魁柄者，以姦相傾而還以相嗣，秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道躡迹以相剝，繇辨及膚，而未嘗有一思效於國者閑之也。然而抑有辨焉。春秋之法，原情定罪以為差等，同一惡而罪殊，同一罪而法殊。欒書、荀偃不與公子歸生均服汙瀦之刑。齊之滅紀，晉之滅虞，不與衛毀滅邢等膺滅同姓之誅。知此，然後可以服小人之心，而元惡無所分咎。抑君子以馭小人，處置有方，足以弭其惡而或收其用。衡有定而權可移，權不可移，則衡弗能為準也。夫然，則取史彌遠而等之三凶，未可也。且取韓、賈二豎而等之秦檜，抑未可也。 |
| 29 | 秦檜者，其機深，其力鷙，其情不可測，其願欲日進而無所訖止。故以俘虜之餘，而駕耆舊元臣之上，以一人之力，而折朝野眾論之公，唯所誅艾。藉其有子可授，而天假以年，江左之提封，非宋有也。此大憝元凶，不可以是非概論者也。韓侂胄、賈似道狹邪之小人耳。託宮闈之寵，乘閒以竊權，心計所營，不出於納賄、漁色、驕蹇、嬉遊之中。上不知有國之瀕危，下不知有身之不保。其挑釁開邊、重斂虐民者，皆非其本志，獻諛之夫為之從臾，以分徼幸之榮利，彼亦惛焉罔覺，姑且以之為戲。則抑楊國忠、王黼之儔，而固不如檜之陰慘也。然以之而亡人之國有餘矣。 |
| 30 | 夫彌遠則固有不然者。其一，擅置君之柄，以私怨黜濟王竑而立理宗，非寧宗意也。然寧宗亦有以致之，而竑亦自有以取之也。仁宗之立英宗也，與韓魏公密謀之，韓公且不敢誦言其名，以須仁宗之獨斷。高宗之立孝宗也，以秦檜之挾權罔上，而不能與聞其事。寧宗則一任之彌遠，而己無所可否，虛懸儲位以聽彌遠之游移。彌遠懷變易之心，然且密屬餘天錫、鄭清之以徐察其德性；非若王莽、梁冀貪立童昏，以為竊國地，固欲遠己之害，而不忘措國之安。等為支庶，而理宗之靜，固賢於竑之躁也。是可原也。其一，函侂胄之首以媚女直，損國威而弛邊防也。然誅止侂胄，而不及將領，密謀預備，固未忘北顧之憂。非若秦檜之陷殺人宗族，而盡解諸帥之兵，大壞軍政，粉飾治平，延及孝宗而終莫能振也。其一，進李知孝、梁成大於臺省以攻真、魏。而二公之進，彌遠固推轂焉。及濟邸難行，二公執清議以置彌遠於無可自全之地，而激以反噬，禍福生死決於轉移之頃，自非內省不疚者，未有不決裂以逞，而非堅持一意與君子為難，無故而空人之國者也。故彌遠者，自利之私與利國之情，交縈於衷，而利國者不如其自利，是以成乎其為小人。平情以品𨽥之，其猶在呂夷簡、夏竦之閑。以主昏而得逞，故惡甚於呂、夏；乃以視彼三凶者，不猶愈乎？ |
| 31 | 君子之道，以人治人者也。如其人以治之，則誅賞之法允；如其人治之而受治，則駕馭之道得。不然，任一往之情，見天下無不可殺之小人，反激而成鼎沸之朝廷，此漢、唐以來亂亡之階也。而奚足尚哉？故使明主秉鑒於上，大臣持正以贊之，而酌罪以明刑，則唯秦檜者，當其履霜而早謹堅冰之戒。自虜來歸，巧行反閑，其膺上刑，不宜在宋齊愈之下。蓋其陰鷙之才，抑之而彼自伸，遠之而彼自近。嚴以制之，而不敵其懷蠆之毒；柔以化之，而適入其網阱之中；則非服上刑，莫之能戢。若侂胄、似道，則世固不乏其人矣。不(投)［授］以權，則亦與姜特立、張說均為佞幸，弗能為天下戎首也。若彌遠，則檠之使正，導之使順，損其威福，錄其勤勞，邪心不侈，而尺效可收；固弗待於迸逐，而惡不及於宗社。馭之之術，存乎其人而已矣。 |
| 32 | 秦檜擅，而趙鼎、張浚不能遏；侂胄專，而趙汝愚、留正不能勝；似道橫，而通國弗能詰；君子之窮也。當彌遠之世，君子未窮，而自趨於窮，亦可惜也夫！亦可惜也夫！ |
