《诗》 |
《诗·鄂不鞾々》 |
1  | 《常棣》「鄂不鞾鞾」，《说文》作「萼不炜炜。」《艺文类聚》八十九作「萼不炜炜」。《御览》四百十六作「萼不韡韡」。按：「萼」本字，「鄂」音同借之字。「<韦丐>」之作「韡」，隶体之变文。「韡」之作「炜」，音同之借。 |
《诗·彼尔维何》 |
| 1 | 《说文·草部》：「草尔，华盛。从草，尔声。《诗》曰：『彼草尔维何。』」按毛传云：「尔，华盛貌。」与《说文》同义。又「尔」亦靡丽之意，则「尔」颖即「草尔」之本字。 |
《诗·鞗革有鶬》 |
| 1 | 《说文·玉部》：「瑲，玉声也。从玉，仓声。《诗》曰：『鞗革有瑲。』」今作「鶬」。按《释文》云：「鶬，七羊反。本亦作枪。」郑笺云：「鶬，金饰貌。」《正义》作「枪」，「金饰貌。《诗》曰：『鞗革金厄』是也。」按瑲、枪字通。鶬又瑲、枪借之字。《烈祖》「八鸾鶬鶬」。毛传云：「言文德之有声也。」与玉声义通。又通作「锵」。鶬又通「跄」，《曲礼》：「士跄跄。」《释文》云：「本又作鶬。」《书·益稷》：「鸟兽跄跄。」《说苑·辨物》作「鸟兽鶬鶬」。盖古字多通，汉儒各据所见本释之耳。 |
《诗·振旅阗阗》 |
| 1 | 《说文·口部》：「嗔，盛气也。从口，真声。《诗》曰：『振旅嗔嗔。』」今作「阗阗」。郑笺云：「战止将归，又振旅，伐鼓阗阗然。」是以为鼓声。《尔雅·释天》：郭注云：「阗阗，群行声。」与郑笺异。按《门部》：「阗，盛貌。从门，真声。」《广雅·释训》云：「阗阗，盛也。」又云：「声也。」左思《魏都赋》作「振旅甸甸」。从车。是与郭注「群行声」义相近也。「嗔」、「阗」盖古字通。 |
《诗·既伯既祷》 |
| 1 | 《说文·示部》：「禂，祷牲马祭也。从示，周声。《诗》曰：『既祃既禂。』」今作「既伯既祷。」按：「祷」字云：「告事求福也。从示，寿声。」是禂、祷异义。《尔雅·释天》云：「是禷是祃，师祭也。既伯既祷，马祭也。」注云：「伯，祭马祖也。将用马力，必先祭其先。」是「伯」为马祭，「祃」为师祭，义亦各别。许氏《自序》云：「《诗》，毛氏。」今按毛传云：「伯，马祖也。将用马力，必先为之祭其祖。」说与《尔雅》合。《皇矣》「是类是祃」。传云：「于内曰类，于野曰祃。」说与《尔雅》师祭之说合。《毛诗》作「既伯既祷」，而许氏作「既祃既禂」。盖汉儒师傅既多，不能画一。按应劭《汉书》注云：「祃者，马也。马者，兵之首。故祭其先神也。」是以「祃」字从「马」为义，与「伯」字「祭马祖」之义通矣。《周礼·甸祝》「禂牲禂马」。杜子春注云：「禂，祷也。为马祷无疾；为田祷多获禽牲。《诗》曰：『既伯既祷。』《尔雅》曰：『既伯既祷，马祭也。』」如杜说，则与毛传「祷，获也」之说亦合；而「禂」与「祷」字可通矣。惟康成《周礼》注与杜不合，云：「禂读如伏诛之诛，今侏大字也。为牲祭，求肥大，为马祭，求肥健。」解禂为大，然终不离祷牲马以为义。则义虽别，而实通也。孔颖达曰：「禂，读如伏诛之诛者，此俗读也。」则《集韵》音作追轮切者，不如徐锴音都皓切之为得矣。 |
《诗·麀鹿麌々》 |
| 1 | 《说文·口部》：「噳，麋鹿群口相聚儿。从口，虞声。《诗》曰：『麀鹿噳々。』」今作「麌々」。按毛传曰：「麌々，众多也。」郑笺曰：「麕牡曰麌々，复麌，言多也。」《小尔雅·广训》云：「语其众也。」张衡《西京赋》、郭璞《尔雅》注均引作「麀鹿麌々」，与许氏异，则《说文》所引，或亦出于三家。 |
《诗·夜未央》 |
| 1 | 《庭燎》章「夜未央」。毛传：「央，旦也。」《释文》云：「且，七也反。又子徐反，又音旦。经本作旦。」段玉裁《毛诗传》定本作「央，且也。」曰：「且，荐也。凡物荐之，则有二层。」未且，犹未渐进也。与「未艾」、「乡晨」为次第，若作「旦」字，则与「乡晨」不别矣。按：此说良是。《说文》：「央，中央也。」《广雅·释言》：「央，中也。」《荀子·正论》：「今人或入其央渎，窃其猪彘。」注云：「央渎，中渎也。」《洪范五行传》：「星辰莫同。」注云：「夜半为中。」则夜未央者，犹之夜未中耳。《正义》谓「旦是夜屈之限」。又言「未央者，前限未到之词」。其意盖以旦为夜屈之限，故以夜中为前限也。引王肃云「央，旦。未旦，夜半」是也，正以申明前限未到之意。《匡谬正俗》曰：「夜未央者，言其未中也，未久也。」鼒谓当云：夜未央者，言其未中也；夜未艾者，言其未久也。则传、笺之所未明者，可无惑矣。又按疏引王肃云：「央，旦。未旦，夜半。」是王肃时，所见毛本已作「旦」矣。盖汉初人义例尚疏，后则愈密而愈琐耳。又《释文》引《说文》云：「央，久也，已也。」与今本《说文》亦不同。知今世所有书籍，其为完本者，百不获一矣。又「夜未央」，笺云：「犹未渠央也。」向未识「渠」字之义，偶思古诗中有「丈人且安坐，调丝未遽央。」渠、遽音近，「未渠央」犹「未遽央」耳。《匡谬正俗》曰：「遽与渠同。」《荀子·修身篇》：「有法而无志，其义则渠渠然。」注云：「渠读为遽。」古字渠、遽通，是其证也。故渠帅之渠，《广雅·释言》作据。车渠之渠，《释器》作豦。《左氏·定十五年》：「次于渠蒢」，《公羊》作「蘧蒢」也。 |
《诗·鹤鸣于九皋》 |
| 1 | 《诗》「鹤鸣于九皋」。段玉裁《毛诗传》定本作「鹤鸣九皋」云：「古书引皆无『于』字，凡十四见。唐《石经》『于九皋』，误。」段氏言必有据，然近得宋板王逸《楚辞注》本，其《离骚经》「步馀马于兰皋兮」注云：「步，徐行也。泽曲曰皋。《诗》曰：『鹤鸣于九皋。』」则所引未尝无「于」字也。 |
《诗·民之讹言》 |
| 1 | 《说文·言部》：「讹，讹言也。从言，为声。《诗》曰：『民之讹言。』」今《沔水》、《正月》共三见，皆作「讹」。按《毛传》云：「讹，伪也。」讹、讹、伪，古多通，亦省作「吪」。《无羊》：「或寝或讹」，韩《诗》作「讹」。《尔雅·释诂》《释文》：「讹，字又作吪，亦作讹同。」《方言》三：「讹，化也。」注以为「化」声之转，是也。 |
《诗·不敢不诮》 |
| 1 | 《说文·走部》：「趚，侧行也。从走，朿声。《诗》曰：『谓地盖厚，不敢不趚。』」今作「蹐」。按《足部》：「蹐，小步也。从足，脊声。《诗》曰：『不敢不蹐。』」与今文同。「小步」亦与毛传「累足」义近，与「侧行」义别。知《走部》所引为三家《诗》也。《玉篇》今作「蹐」，以「趚」、「蹐」为一字。 |
《诗·黾勉人事》 |
| 1 | 刘向《上灾异封事》引《诗》曰：「密勿从事，不敢告劳。无罪无辜，谗口嗷嗷。」《释文》云：「嚣嚣，韩《诗》作嗷嗷。」按：楚元王受《诗》于浮邱伯。向，元王之孙，实为鲁《诗》。则是所引《鲁诗》与《韩诗》同也。按「黾勉」、「密勿」，声转字异。《礼记·礼器》、《祭义》「勿勿」注，并云：「勿勿，犹『勉勉』也。」《大戴记·曾子立事》：「君子终身守此勿勿也。」注并同。《说文》解「勿」字云：「所以趣民，故遽称勿勿。」趣民亦勉之意也。「黾」字有「密」音，后汉桓帝时谣曰：「举秀才，不知书。举孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如黾。」《谭苑醍醐》曰：「泥音涅，或音匿。黾音蔑，或音密。」按：所说甚是。据此，知黾有「密」音也。陆农师《埤雅》云：「黾善怒，故音猛。」义本《周礼注》也。又《广韵》：「黾音猛。」郑注《秋官·蝈氏》「掌去鼃黾」云：「黾，耿黾也。鼃与耿黾尤怒鸣，为聒人耳，去之。黾得音猛者，从其声也。」孙季昭《示儿编》曰：「蛙黾之行，勉强自力，故云黾勉；如犹之为兽，其行趑趄，故曰犹豫。」亦备一义。 |
《诗·噂遝背憎》 |
| 1 | 《说文·口部》：「噂，聚语也。从口，尊声。」《诗》曰：「噂遝背憎。」今文同。按：《人部》：「尊，聚也。从人，尊声。」《诗》曰：「僔遝背憎。」与此异者，盖「僔」、「噂」皆以聚为义，古文得通也。《释文》引《说文》作「僔」，不引《口部》和「噂」。《释文》所此，其同者例不引也。又云：「遝，本又作遝。」按：遝乃遝之俗字。 |
《诗·潝々訿々》 |
| 1 | 《说文·言部》：「訾，不思称意也。从言，此声。《诗》曰：『翕翕訿々。』」今作「潝々訿々」。按毛传：「潝々然，患其上。訿訿然，思不称乎上。」《正义》曰：「不思欲称上之意耳。」与《说文》同。则《说文》本之毛传也。《释文》引《尔雅》曰：「翕翕訿々，莫供职也。」注曰：「贤者陵替，奸党炽，背公┰私，旷职事。」又《召旻》毛传：「訿訿，窳不共事也。」《诗》疏引李巡云：「君暗蔽，臣子莫亲其职。」又《释文》引《韩诗》曰：「善之貌。」皆言其大旨耳。《正义》曰：「潝々，为小人之势。是作威福也。訿々者，自营之状，是求私利也。自作威福，竞营私利，是不供君职也。患其上者，专权争势与上为患。不思称公者，背公营私，不思欲称上之意，亦是不供职之事。」此与《系传》义相同也。又《荀子·修身篇》作「噏々呰呰」。荀卿所见，当是《诗》之古文。 |
《诗·缉缉翩翩》 |
| 1 | 《说文·口部》：「咠，聂语也，从口，从耳。《诗》曰：『咠咠幡幡。』」今《巷伯》三章作「缉缉翩翩」，四章作「捷捷幡幡」。按：毛传曰：「缉缉，口舌声。翩翩，往来貌。」郑笺云：「捷捷，犹缉缉也。幡幡，犹翩翩也。」陈启源《毛诗稽古编》曰：「咠为聂语。与毛传『口舌声』义别。」按：此不别，聂语亦自有口舌声，义之展转相生者也。「咠」为本字，「缉」乃借之字。《诗·鸳鸯》：「戢其左翼。」《释文》引《韩诗》云：「戢，捷也。」是「咠」之为「捷」音之转也。幡，古用翻、翩。翻，亦音义展转相生之字。是翩之为幡，亦音义之转也。此盖三家《诗》本如此，而《说文》据之耳。 |
《诗·佻佻公子》 |
| 1 | 《大东》：「佻佻公子。」毛传曰：「佻佻，独行貌。」《释文》引《韩诗》作「翟翟，往来貌」。《楚词》王逸注引作「苕苕」。按：「佻」字、「翟」字体之变，「苕」则音同之借也。古音兆、翟相近，故「跳𧾷翟」得为双声字。又其偏旁多通用。《周礼》「守祧」郑注：「古文祧为濯。」《尔雅·释鱼》：「蜃小者，珧。」《释文》云：「珧，众家本皆作濯。」《韩非子·外储说》右弟三十五：「延陵卓子乘苍龙桃文之乘。」又云：「一旦延陵卓子乘苍龙与翟文之乘。」「翟文」即「桃文」也。是兆、翟得通用也。《尔雅·释训》：「佻佻、契契，愈遐急也。」《文选·魏都赋》注引《尔雅》作「翟翟、契契。」又引郭注云：「佻，或作翟，音苇苕。」是景纯所见《尔雅》亦有作翟者矣。又云音苕，是苕为音同借之字无疑也。 |
《诗·行彼周行》 |
| 1 | 王逸注刘向《九叹》「征夫劳于周行兮」云：「行，道也。《诗》云：『苕苕公子，行彼周道。』」今作「佻佻公子，行彼周行」。笺云：「周行，周之列位也。今以履霜送转餫至京师，又因见使之行周列位，而发币焉。谓适有司而纳其转餫之币。」按朝聘有发币之事，不闻转餫亦有之。当时苛令虽多，然列国于天子之公卿，视今州郡之于京官，终不同，恐转餫未必有发币之事也。《毛诗》「周行」字凡三见：《卷耳》「置彼周行」。传曰：「行，列也。」《鹿鸣》「示我周行」。传曰：「行，道也。」此独无传，笺训为「周之行列」者本《卷耳》传为义也。其实此当本《鹿鸣》传为义。上章云：「周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所视。卷言顾之，潸焉出涕。」伤今不如古也。故下章即云：「今之周道，往来使我心疚。」「履霜往来」与「行周道」文义一串。若云「行彼周之列位而发币」，则所云「葛屦」、「履霜」、「佻佻」、「往来」，为不顺于辞矣。王逸所见或齐、鲁两家《诗》。然彼既作「道」，则此之不可训「行」为「列」，亦明矣。道字，古徒苟反，与疚字为韵。则王逸所据本，似较康成所据本为善。备列所见，以俟言古义者。 |
《诗·舟人之子》 |
| 1 | 《大东》诗：「舟人之子，熊罴是裘。」毛传云：「舟人，舟楫之人。熊罴是裘，言富也。」郑笺云：「舟当作周，裘当用求，声相近故也。周人之子，谓周世臣之子孙，退在贱官，使搏熊罴，在冥氏、穴氏之职。」《正义》曰：「笺以此章八句，辞皆相反。举鲜盛而对职劳，以是裘而对是试；则周人、私人犹东人、西人也。」郑氏或本汉经师传授之说，然毛义为长。盖此章多借衣服以刺周人之逸豫不┰政事。所云「粲粲衣服」、「熊罴是裘」、「鞙鞙佩遂」，皆不称其之诮，皆云京师人士衣服鲜盛如此，微贱者亦富如此，而吾佻佻然葛屦而履霜者，乃公子也。舟人、私人对上公子为言，见贵贱之失位，冠履之倒置，犹《史记·货殖列传》所云「掘冢奸事」云云耳。郑氏谓「搏熊罴，在冥氏、穴氏之职」，恐不免于曲解。鼒按郑说不如传矣。然「舟」之作「周」、「裘」之作「求」，一为借，一为本字，学者不可不知。《考工记》「舟以行水」注：「故书『舟』作『周』。郑司农云：『周当为舟。』」《左传》「申舟」，《吕览·行论》作「申周」。《左传》「华周」，《说苑·立节、善说》二并作「舟」。《说文》「<舟勹>」字云：「币遍也。从勹，舟声。」隶省勹，作舟，即舟字。《释名·释船》云：「舟，言周流也。」周、舟义近，故古金石文字二字多通用：《庚父敦铭》有「伯庶父作王姑舟尊敦」。董广川逌以舟为古文周字。顾野王亦引《诗》为证，《史伯硕父鼎铭》亦有「王母舟母」四十二字。近阮氏《锺鼎释文》尤众。其见于碑者则《尧庙碑》「委曲舟匝」，《韩剌后碑》「舟□<疒啬>域」。《集韵》曰：「<舟勹>，通作周，俗作辶周，非是也。」又《说文》云：「裘，皮衣也。从衣，求声。一曰象形，与衰同意。凡裘之属皆从裘。」求，古文省衣，是求为裘之古字，裘乃后加之字耳。故《孟子》「乐正裘」，《汉书·古今人表》作「乐正求」；《诗·羔裘·序·释文》云：「裘字或作求也。」 |
《诗·营营青蝇》 |
| 1 | 《说文·言部》：「营，小声也。从言，荧省声。《诗》曰：『营营青蝇。』」今作「营」。毛传：「营营，往来貌。」按：此以比谗人之言，则义以声为切。且诗人赋物，或以形，或以声。「营营」象蝇声也。与「关关」为鸠声，「雝雝」为雁声，「呦呦」为鹿声，「交交」为鸟声同例。较毛传义为密，或亦本之三家，又《吕部》亦作「营营」。 |
《诗·造舟为梁》 |
| 1 | 《大明》诗「造舟为梁」。毛传用《尔雅》云：「天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟。」郑笺云：「天子造舟，周制也。殷时未有等制。」孔疏引王基云：「自殷以前质略，未有造、维、方、特之差。周公制礼，因文王敬太姒，重初昏，行造舟，遂即制之以为天子礼，著尊插之差，以为后世法。」又郭璞注《尔雅》「造舟」云：「比船为桥。」其注《方言》「告舟谓之浮梁」云：「即今浮桥。」《公羊》疏引旧说云：「以舟为桥，诣其上而行过，故曰造舟。言以舟为梁，故谓之造。造，成也。」杜预《左注》云：「造舟为梁，则河桥之谓也。」颖达《诗疏》云：「造舟者，比船于水，加板其上，即今之浮桥。」鼒谓训「造」为「成」，正以对「维」言连四船，「方」之言并两船，「特」之言单船。成，全也。谓其比舟于水上者如平地然，故言成也。若训「造」为「作」，则《诗》既云「造舟」，又云「为梁」，为不辞矣。《说文》云：「告，古文造，从舟。」告为造之古文，则据《方言》以释《毛诗》。《尔雅》所云「告舟谓之浮梁」者，岂得云「作舟谓之浮梁」乎？此《集传》误也。《尔雅》、《左传》作「造舟」，《方言》作「告舟」，《方言》用古文也。又《积古斋锺鼎彝器款识》载《羊子戈铭》云：「羊子告戈。」《邾戈铭》云：「邾大□□□之告戈」，皆「造」之古文也。 |
《诗·亦不陨厥问》 |
| 1 | 《诗经集传》与郑、孔异同处多，不能无遗，然亦有独得之解。《绵》诗「亦不陨厥问」。郑笺云：「小聘曰问。不约去其恚恶恶人之心，亦不废其聘问邻国之礼。」颖达穿凿而傅会之，然义实难通，且与《孟子·貉稽章》所引不合。《集传》本赵岐《孟子注》之义曰：「问、闻通，声誉也。言大王虽不能殄绝混夷之愠怒，亦不陨坠己之声闻。」按：此说良是。古「问」、「闻」字通用。赵岐《孟注》改康成《诗笺》，本非于汉儒有心立异，故能不乖古义。 |
《诗·混夷駾矣》 |
| 1 | 《说文·口部》：「呬，东夷谓息为呬。从口，四声。《诗》曰：『犬夷呬矣。』」《马部》又云：「駾，马行疾来貌。从马，兑声。《诗》曰：『昆夷駾矣。』」与《毛诗》同，盖《口部》所引者为三家《诗》也。前人谓康成笺《诗》多用三家说，《说文》亦然，《自序》云「《诗》毛氏」者，从义之多者言之也。 |
《诗·刑于寡妻》 |
| 1 | 《诗·思齐》：「刑于寡妻。」传云：「寡妻，适妻也。」笺云：「寡妻，寡有之妻，言贤也。」朱子《诗集传》云：「寡妻，犹言寡小君也。」《孟子章句》云：「寡妻，寡德之妻，谦词也。」此义则长于毛、郑矣。 |
《诗·烈假不瑕》 |
| 1 | 《诗》：「烈假不瑕。」毛传云：「烈，业。假，大也。」笺云：「厉、假皆疾也。瑕，已也。」阮氏《校勘记》曰：「此笺当云：『烈、假皆病也』下笺为『厉假之行者』，当作『厉瘕之行者』。上仍用经字以为训，下则竟改其字，以显『烈』、『假』是『厉』、『瘕』之借。」鼒按：《隶释》载《唐公房碑》有云「疠蛊不遐」、「去其螟貣」，皆用《诗》语，碑文盖本三家《诗》，知郑此笺亦本三家改毛，非师心妄作也。按《说文·疒部》：「瘕，女病也。从疠，声。」「疠，恶疾也。从疒，虿省声。」两字相次，知古人文字本相次比也。又，《说文》谓「瘕为女疾」，「蛊为腹中虫」，引《春秋传》曰：「皿虫为蛊，晦淫之所生也。臬桀死之。」《左传》「以女惑男，则疾为蛊」之本义，与《说文》训「瘕为女疾」相合。又，《说文》训「蛊为腹中虫」，而《南山经》云：「招摇之山，丽𪊨之水出焉，其中多育沛，佩之无瘕疾。」郭注云：「瘕，虫病也。」《史记·扁鹊仓公列传》：「臣意诊其脉，曰蛲瘕。」张守节《正义》曰：「人腹中短虫。」据《山海经》、《史记》两注，知瘕亦得训为腹中虫。《索隐》音檟，《广韵》音瘕，古马切，知此字与假同音。假本音古，则瘕亦得音古，「古」、「蛊」同音，则知「瘕」与「蛊」亦同音，音义皆同，故「假」为「瘕」之借字，亦即为「蛊」之借字也。至「烈」之为「厉」，「瑕」之通「遐」，其义尤显矣。 |
《诗·履武》 |
| 1 | 玄鸟生商，履武兴周，说《诗》者哓哓致辨。然《帝王世纪》云：「华胥履大人迹而生庖牺于成纪」，是华胥更先于姜原矣。《秦本纪》云：「女修吞玄鸟卵而生大业」，是女修亦同于简狄矣。读书者存而不论可也，必臆断其无，亦殊未确。 |
《诗·克岐克嶷》 |
| 1 | 《说文·口部》：「疑，小儿有知也。从口，疑声。《诗》曰：『克岐克疑。』」今作「嶷」。按：《山部》：「嶷，九嶷山，舜所葬，在零陵营道。从山，疑声。」《五帝本纪》：「其德嶷嶷。」《索隐》曰：「德高也。」「小儿有知」，无高义，当是因岐字从山，而借之也。然郑笺云：「其貌嶷嶷然，有所识别也。」则知《毛诗》本作嶷。《后汉书·桓彬传》：「岐，嶷也。」注云：「嶷然有所识也。」盖本毛、郑义也。许氏之字或亦出于三家。 |
《诗·瓜瓞唪唪》 |
| 1 | 《说文·玉部》：「丰，石之次玉者，以为系璧。从玉，丰声。读若《诗》曰：『瓜瓞菶々。』一曰若𧊧。」按《口部》：「奉，大笑也。从口，奉声。读若《诗》曰：『瓜瓞菶々。』」今作「奉々」。按：「奉」、「丰」俱引《诗》作「菶々」，可知古《毛诗》作「菶々」，音相同而讹作「奉」耳。毛传曰：「奉々，多实也。」《草部》：「菶，草盛，从草，奉声。」草盛与多实义近，《诗》作「菶々」无疑。《说文》于「草部」不引此句者，义之互见耳。 |
《诗·无然泄泄》 |
| 1 | 《说文·口部》：「呭，多言也。从口，世声。《诗》曰：『无然呭々。』」《言部》：「詍，多言也。从言，世声。《诗》曰：『无然詍々。』」《尔雅·释训》：「宪宪、泄泄，制法则也。」毛传云：「宪宪，犹欣欣也。泄泄，犹遝遝也。」郑笺云：「臣乎，女无宪宪然，无遝遝然，为之制法度，达其意以成其恶。」李巡、孙炎说并同。孔颖达《诗疏》：「泄泄，犹遝遝竞进之意也。谓见王将为恶政，竞随从而为之制法也。」按：制法则即多言之义。「詍」为本字，「呭」为詍之省，「泄」又借之字，古文通也。今《尔雅》作「泄々」，乃《唐石经》避讳改字，后人误沿之耳。 |
《诗·辞之辑矣》 |
| 1 | 《说文·十部》：「<十>，词之<十>矣。从十，咠声。」此引《板诗》文也。今作「辞之辑矣」。郑笺云：「辞，辞气，谓政教也。」疏引《论语》：「出辞气」加于下民，则以矞理也，为义不主文词矣。《尔雅·释诂》：「辑，和也。」与毛传合。<十>亦和也，从十。十，数之具也。徐铉曰：「十，众也。」鼒按：众理具，众人和，则可谓之辑矣。辑亦与「集」通，《新序·杂事》作「辞之集矣」。《左传》「我若群臣集睦以事君」。《广雅》云：「集，众也」，则亦有十义矣。 |
《诗·小子蹻々》 |
| 1 | 《说文·足部》：「蹻，举足行高也。从足，乔声。《诗》曰：『小子蹻々。』」今文同。按《毛传》云：「蹻々，骄貌。」又《尔雅·释训》：「蹻々，憍也。」郭注云：「小人得志，憍蹇之貌。」《诗》疏引孙炎云：「谓骄慢之貌。」憍与骄通，举足行高，亦有骄义。《左传》谓莫敖「举趾高，心不固矣」是也。《汉书·高帝纪》：「亡可蹻足待也。」注：「蹻，犹翘也。」《文选·长杨赋》：「莫不蹻足抗首。」注引服虔云：「蹻，举足也。」与《说文》义同。 |
《诗·民之方殿屎》 |
| 1 | 《说文·口部》：「念，尸也。从口，念声。《诗》曰：『民之方念尸。』」今作「殿屎」。按：《尔雅·释诂》云：「殿屎，呻也。」毛传云：「殿屎，呻吟也。」孙炎亦曰：「人愁苦呻吟之声。」则当以从口正，《说文》当是《诗》之本字。殿屎即「今尸」，音近借之字。 |
《诗·天难忱斯》 |
| 1 | 《说文·心部》：「忱，诚也。从心，声。《诗》曰：『天命匪忱。』」《言部》：「谌，诚谛也。从言，甚声。《诗》曰：『天难谌斯。』」毛《大明》传曰：「忱，信也。」《荡诗》「其命匪谌」，传云：「谌，诚也。」按《尔雅·释诂》：「訦，诚也。」又曰：「訦，信也。」郭注云：「转相训也。」谌、忱字通，又通作「訦」，《韩诗·大明诗》作「天难訦斯」，《荡诗》亦作「其命匪訦」，是也。 |
《诗·涤涤山川》 |
| 1 | 《说文·草部》：「草ㄈ，草旱尽也。从草，俶声。《诗》曰：『草ㄈ々山川。』」今作「涤涤」。按毛传云：「涤涤，旱气也。山无木，川无水。」兼川无水，则与荡涤义近。《说文》所引或三家《诗》义，惜无可证耳。王应麟《诗考》亦作「俶」，是「草ㄈ」之省也。《太平御览》引作「悠悠山川」。「悠」与「条」声相近也。 |
《诗·古训是式》 |
| 1 | 《说文·言部》：「诂，训故言也。从言，古声。《诗》曰『诂训』。」按：此所引，旧说以为即《毛诗》所题「诂训传」也；则当云「毛诗诂训传」，不得云「《诗》云诂训」也。按：孔疏云：「诂者，古也。古今异言，通之使人知也。」《释文》云：「故训，旧本多作『故』，今或作『诂』，音古，又音故。」《诗·蒸民》传：「古，故也。」古、诂音义通，此或引《蒸民》诗「古中是式」句而省其文耳；疑不能明，未敢定也。问：何以当云「毛诗诂训传」，不当云「《诗》曰诂训」？按《说文》例，引经则言某经，引传则云某经某传，如《春秋传》、《春秋公羊传》、《春秋谷梁传》之类；其口说之义则曰「说」，如「《孝经》说」之类是也。引三《传》，不第云《春秋》；引《毛传》，可第云《诗》乎？又《释文》云：「旧本多作『故』」，《汉书·艺文志》：「《诗》有《鲁故》、《齐后氏故》、《齐孙氏故》、《韩故》、《毛诗故训传》。」此不云《毛诗》，则与三家《诗》何别？且《尔雅·释诂》在《毛传》之前，何独引《毛传》乎？知此为「古训是式」之省文也。 |
《诗·蝥贼内讧》 |
| 1 | 《说文·言部》：「讧，訁贵也。从言，工声。《诗》曰：『蝥贼内讧。』」按：毛传：「讧，溃也。」郑笺：「讧，争讼相陷入之言也。众为残酷之人，虽外以害人，又自内争相谗恶。」《尔雅》作「虹」。虹，讧之借字也。《抑诗》云：「实虹小子。」毛传亦云：「溃」是也。「溃」与「訁贵」通，下解訁贵字云：「訁贵，中止也。《司马法》云：『师多则人訁贵。』」今经、传「师訁贵」之「訁贵」均作「溃」，是溃、訁贵通用之证也。然笺谓「争讼相陷入之言」，则《说文》从言为正，知「陷入」、「溃散」义之展转相生也。 |
《诗·不云自频》 |
| 1 | 《诗·召旻》：「不云自频。」传云：「频，厓也。」笺云：「频，当作滨。」或引刘向《列女传》八作「不云自滨」，云郑用鲁《诗》改毛字，非也。《毛诗》自有「滨」字，《采苹》「南涧之滨」，《北山》「率土之滨」，传俱云：「滨，厓也。」与「频，厓也」同训，则郑义仍本之毛耳。盖「滨」本当作「濒」，《释文》引张揖《字诂》云：「濒，今滨。」是「濒」为「滨」之古字无疑也。《书·禹贡》「海滨广斥」，《汉书·地理志》作「海濒广泻」。《诗》「南涧之滨」，《宋书·何尚之传》作「南涧之濒」，是皆仍用古字也。《汉书·王莽传》、《白虎通·丧服》引《诗》「率土之滨」俱作「宾」。「濒」之省作「频」，犹「滨」之省作「宾」耳，何异乎？郑恐后人不识古字，以今文易之，无他说也。又按《说文·沝部》云：「频，水厓，人所宾附。颦戚不前而止。从页，从涉。凡频之属皆从频。」又颦字云：「颦，涉水颦戚。从频，卑声。」此皆濒字之义也。无「滨」字，盖许书偶脱。若无滨字，则「人所宾附」之义何著乎？盖宾、频同声，故偏旁多通用也。 |
《诗·清庙》 |
| 1 | 《诗序》：「《清庙》，祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。」郑笺云：「清庙者，祭有清明之德者之宫也，谓祭文王也。天德清明，文王象焉。故祭之，而歌此诗也。」《尚书大传》曰：「古者，帝王升歌《清庙》之乐，大琴练弦达越，大瑟朱弦达越，以韦为鼓，谓之搏拊，何以也？君子有大人声，不以锺、鼓、竽、瑟之声乱人声。清庙升歌者，歌先人之功烈德泽也，故欲其清也。其歌之呼也，曰：『于穆清庙。』于者，叹之也。穆者，敬之也。清者，欲其在位者遍闻之也。故周公升歌文王之功烈德泽。苟在庙中尝见文王者，愀然如复见文王。」蔡邕《独断》云：「《清庙》，一章八句，洛邑既成，诸侯朝见，宗祀文王之所歌也。」是伏生、蔡邕俱以《清庙》为祭文王诗，与传、笺正合。惟休甯戴震《毛郑诗考正》曰：「古字『丕』通作『不』。据《洛诰》是为成王七年周正之十二月戊辰，在新邑烝祭文、武之诗。周公相成王，朝诸侯，故咸至庙助祭，诗中『丕显』颂文王，『丕承』颂武王甚明。《书》曰：『丕显哉！文王谟。丕承哉！武王烈。』与《诗》通。」高邮王引之《经义述闻》曰：「《诗序》专谓祀文王，于经亦无明证。《书大传》曰：『于卜洛邑，营成周，改正朔，立宗庙，序祭祀，易牺牲，制礼作乐，一统天下，合和四海，而致诸侯。天下之悉来，进受命周公，而退见文、武之尸者，千七百七十三诸侯，皆莫不磬折玉音金声玉色。然后周公与升歌而弦文、武。诸侯在庙中者，伋然渊其志，和其情，愀然若复见文、武之身。』升堂而弦文、武，即《祭统》、《明堂位》所谓『升歌清庙』，《乐记》所谓『清庙之瑟，朱弦而疏越，一唱而三叹』者也。是汉初言《清庙》者，兼有既成洛邑，祭文、武之说，证以『丕显』、『丕承』之文而益信矣。」鼒按：《洛诰》：「受命七年」，乃总计周公居摄之年。所谓烝祭乃谓封鲁而祭，非谓成洛而祭。所谓史逸祝册告周公其后者，旧说以为封伯禽之册是也，则不得以为宗祀文王之诗。且《尚书大传》所云：「古者，帝王升歌清庙之乐，愀然复见文王」云云，在《咎繇谟》篇中，所以证「搏拊琴瑟，祖考来格」之说，言清庙言文王，初不及武王也。其云「卜洛邑，营成周，升歌而弦文、武」者，在《洛诰》篇中，并言文、武，无明言清庙事也，则亦不得以《清庙》为烝祭文、武之诗。盖《清庙》之诗之始作也，所以宗祀文王，但其后合祭文、武时，亦未尝不升歌之耳。如此，则经典所言不合者，皆可会其通矣。必欲以一人之见，轻背传、笺，恐未可据以为信也。戴震、王引之读「不显不承」为「丕显丕承」，而证以《尚书》、《孟子》之「丕显丕承」，信而有徵，其义则长于传、笺矣。按：「不」即古「㔻」字，《集古录》、《博古》、《考古》二图所载「不显」，皆以「㔻」字作「不」，其证也。但读如「㔻显㔻承」，不必以「㔻承」二字遂以为兼祀武王耳。盖「㔻显㔻承」皆赞美功烈盛大之词，训「显」为「明」，训「承」为「讃」，皆是望文生义。引之曰：「显非创造之词，承独为绍承之解，斯不类矣。」又云：承「当读为『武王烝哉』之烝。《释文》引《韩诗》曰：『烝，美也。』《鲁颂》『烝烝皇皇』，毛传曰：『烝烝，厚也。』」鼒谓如王说，则《诗》云：「文王烝哉」，「武王烝哉」，愈不必以「丕承」专属武王矣。 |
《诗·清庙宗祀文王》 |
| 1 | 《清庙》乃宗祀文王，非烝祭文、武之诗。以戴震、王引之说「丕承」为祀武王为谬，据所引《尚书大传》驳之矣。因思西汉人俱以此为祭文王诗，不独伏生、蔡邕说可据也，刘向《上灾异封事》云：「文王既没，周公思慕歌咏文王之德。其诗曰：『于穆清庙，肃雝显相。济济多士，秉文之德。』」其下别引他诗言武王、周公之事，不言《清庙》颂武王也。王褒《四子讲德论》云：「昔周公咏文王之德，而作《清庙》，建为颂首。」亦不言武王也。 |
《诗·假以溢我》 |
| 1 | 《说文·言部》：「誐，嘉善也。从言，我声。《诗》曰：『誐以溢我。』」按：《左·襄二十七年传》作「何以恤我」。《广韵》引《说文》作「誐以谧我」。今作「假以溢我」。毛传曰：「假，嘉溢，慎」，与《尔雅·释诂》文同。《集传》曰：「『何』之为『假』，声之转也。『┰』之为『溢』，字之讹也。」按《尔雅》、毛传训「假」为「嘉」，与嘉善意合。《仪礼·觐礼》：「予一人嘉之。」注云：「今文嘉作贺。」知「嘉」、「贺」音近也。「嘉」与「假」通用，「誐」之为「假」，音训相近之字也。为「何」者，音近借之字也。王伯厚谓《诗》当亦有古今文，是也。又按《左传》作「恤」，《广韵》作「谧」，据《广韵》知《说文》本作「谧」也，亦作「誐以諡我」。《大雅·文王·释文》云：「諡，慎也。」《尔雅·释诂》云：「溢，慎也。」又云：「諡、溢、谧，静也。」《尚书》「惟刑之恤哉」，《史记集解》引今文《尚书》作「惟刑之谧哉」，《史记》作「惟刑之静哉」，盖諡、溢、谧，皆形相近而声之转，故其义亦同。「誐以溢我」者，嘉善以甯静我耳，是许氏说与毛传同也。但郑笺训「溢」为「盈」，溢之言溢，为流散，收为收聚义。更相成则不必泥毛氏义耳。杜预注《左》，以经文字异，定为逸《诗》，不知古经文传授不一，且形声、借之例最博也。 |
《诗·磬管将将》 |
| 1 | 《说文·足部》：「𨄚，行儿。从足，将声。《诗》曰：『管磬蹡蹡。』」段氏《说文注》据他书补字。《金部》：「锵，《诗》曰：『磬管锵锵。』」阮氏《经籍纂诂》二十二下「将」字，亦云：「《说文·金部》作『磬管锵锵。』」今《诗》作「将将」。陆氏《释文》云：「将，《说文》作『𨄚』。𨄚，行儿。」不云《说文》又作「锵」者，陆氏引《说文》多脱漏，未可据以定许氏书也。管与管古人通用，锵、蹡、枪、瑲、鶬、跄，古亦通用，「将」其借之省声耳。《汉书·礼乐志》作「磬管锵锵」，《荀子·富国篇》作「磬管瑲瑲」，《风俗通·声音》弟二作「磬管枪枪」。缘汉以前经师口授，所本不一，其于六书借之法，通用最博，各据所见著之耳。「管」、「磬」字倒，与诸书微异，或亦三家《诗》也。 |
《诗·有嗿其饁》 |
| 1 | 《说文·口部》：「嗿，声也。从口，贪声。《诗》曰：『有嗿其饁。』」按毛传云：「嗿，众貌。」必兼声言，其义始备。 |
《诗·以薅荼蓼》 |
| 1 | 《说文·蓐部》：「薅，拔去田草也。从蓐，好省声。𦵢，籀文薅省。茠，薅或从休。《诗》曰：『既茠荼蓼。』」今作「以薅」。按《广韵》：「薅、茠、休」，并同。《尔雅·释草》注：「以茠荼蓼。」《释文》云：「茠，本作薅，又作休。」《一切经音义》云：「茠，本或作薅、休二形。」《国语》：「冀缺耨。」注云：「耨，茠也。」又曰：「茠，或作薅，拔田草也。」与《说文》同。 |
《诗·玄鸟》 |
| 1 | 《诗·玄鸟》笺云：「天使鳦下而生商者，谓鳦遗卵，娀氏之女简狄吞之而生契，为尧司徒，有功封商。尧知其后将兴，又锡其姓焉。」《礼·月令》注云：「高辛氏之出，玄鸟遗卵，娀简吞之而生契者。后王以为媒官嘉祥，而立其祠焉。」孔疏曰：「《殷本纪》云：『简狄行浴，见玄鸟坠其卵，简狄取吞之，因孕生契。』」又《中候契握》云：「玄鸟翔水遗卵，娀简狄吞之生契，封商。」后儒据毛传「玄鸟至日，祀高禖」之文，斥康成妄信《纬候》、史迁之说，诚为论得其正矣。但谓纬书起于汉儒之伪造，此则不可。按：《吕览·音初篇》：「有娀氏有二佚女，为之九成之台，饮食必以鼓。帝令燕往视之，鸣若諡。二女爱而争搏之，覆以玉筐，少选，发而视之，燕遗二卵，北飞，遂不反。二女作歌一终，曰：『燕燕往飞』，实始作为北音。」高诱注云：「帝，天也。天令燕降卵于有娀氏，女吞之生契。」《楚词·天问》云：「简狄在台喾可宜？玄鸟致诒女何喜？」王逸注曰：「简狄，帝喾之妃也。玄鸟，燕也。诒，遗也。言简狄侍帝喾于台上，有飞燕坠遗其卵，喜而吞之，因生契者也。」当屈原时，楚先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮僪佹，及古圣贤怪物行事，已多妄诞不可知之言，岂至汉而始有乎？盖孔子没，而诸子百家之说纷然杂出；秦火而后，汉儒搜辑遗书，于是合金、银、铜、铁为一冶，而醇驳不能一致者始多矣。其见于诸经师之所采而入笺、注者，犹其可信者也。读书者阙疑慎言，不必尧尧力辨其无，择其可信者而信之：如《玄鸟》诗，则当从毛氏郊禖之说。如《月令》「高禖」，则当从蔡邕《章句》「同，犹尊也」、高诱《吕览注》「郊、高音近」之说。又《尚书中候》云：「玄鸟翔水遗卵，娀简易拾吞，生契，封商。」注云：「易，疑『浴』。娀简在水中浴而吞卵生契。后人当天应嘉，乃以水易为汤。」此妄说也。「易」为「狄」之或体字。「简易」即「简狄」也。《说文》：「逷，即古文逖。」《诗·瞻卬》「舍尔介狄」，《说文·辵部》作「舍尔介逖」。《书·牧誓》「逖矣西土之人」，《尔雅·释诂》注作「逷矣西土之人」。《诗·泮水》「狄彼东南」，笺云：「狄当作剔。」《韩诗》作「鬄彼东南」。是狄、易相通之证也。又简狄作简易凡数见：《史记·殷本纪·索隐》引旧本作「易」，又作「逷」；《汉书·古今人表》作「简逷」；《淮南·墬形》作「简翟」；皆音转而字异，岂得以易为浴？并以水易为汤乎？汤从「昜」，非从「易」也。 |
《诗·景员维何》 |
| 1 | 《毛诗·玄鸟》章：「景员维何。」传云：「景，大。员，均。」笺云：「员，古文云。河之言何也。」《释文》云：「员，毛音圆，郑音云。河，王以为河水，本或作何。」按：此郑与毛异，王肃申毛以难郑。《释文》、《正义》两存之也。鼒谓此传「员，均」，与下《长发》章「幅陨既长」传：「陨，均也」正同。从毛义则当读为幅陨之「员」，从郑义则读如「云」。盖员是古字，云是今字。《尚书·秦誓》：「若弗员来」，卫包始改为「云来」。《郑风》：「聊乐我员」，《释文》：「本亦作云。」知员为云之古字无疑矣。然毛传既云「员，均」，则从毛传，当如《正义》所言：「殷王之政甚大均矣，维如河之润物然，无不沾及也。」郑笺既谓「古文云」，则从郑笺，当如《正义》所言：「诸侯大至」，「所言维何乎」。今《正义》申毛说，于「殷王之政甚大均，如河润物」之上，又加「此众多诸侯，其辞皆云」九字。是混郑义于毛传中，颠倒错乱之甚矣。鼒谓康成笺《诗》，其与毛异义者，皆三家《诗》旧有此说也。又，《广雅·释水》云：「河，何也。」是河、何义同。《水经注》引《春秋说题词》：「河之言荷也」，荷与何同。《诗》「河水洋洋」，《楚词注》作「何水油油」。又《童子逢盛碑》：「无可奈何。」《吴仲山碑》：「感痛奈何。」《隋开皇龙藏寺碑》犹云：「彼亦河人也。」则唐以前，「河」、「何」字多通。开成石经《公羊·文四年传》：「其谓之逆妇姜于齐何」，河作何，《尔雅》：「何鼓谓之牵牛。」河作何，万季野《石经考》以为误。鼒谓《九经》古文当时必犹有存者，未必尽误也。不得以刘句之言，弃同瓦缶。 |
