《11-讀例存疑卷十　　　　　前巻　次巻》[View] [Edit] [History]

1	本系枷號兩個月，責四十板。嘉慶六年修例時，以軍犯脫逃例，止加枷號，不加杖，流罪輕於軍罪，其脫逃加等調發，亦應一體，毋庸加杖，將例內責四十板之處，均行刪去。惟蒙古脫逃調發枷號之外，尚責四十板，徒罪又輕於流罪，何以例內均加杖耶。
2	□道光年間，又有逃軍逃流被獲，一體決杖，通行存以俟參。徒流逃亡，唐律本系按日治罪，計日加至徒流以上者，自應照徒流人又犯罪律科斷，何等簡明，今律改為徒犯，從新拘役，而流犯並無加重之文，已屬未協。嗣後條例愈覺紛煩，愈改愈不如前矣。
3	□唐律，役限內而亡者，一日笞四十，三日加一等，十九日合杖一百。過杖一百，五日加一等。五十九日合流三千里。五十九日以外被獲，即所為已流而又犯流也。雍正年間定例，流犯脫逃被獲，先發布政司枷號兩個月，責四十板，再加徒役三年。尚為近古，後改為加等調發，不惟事渉紛煩，亦與已流而又犯流之律不符。蓋律文無所不包，舍律言例，則不免互相參差矣。
4	徒流人逃　 一，徒犯脫逃，如系在配脫逃被獲，仍照律治罪外，其有中途脫逃被獲者，各於本罪上遞加一等。杖六十，徒一年者，加為杖七十，徒一年半。以次遞加，至徒三年者，加為總徒四年。總徒四年者，加為准徒五年，各杖一百。准徒五年者，改為杖一百，流二千里。至免死及尋常遣軍流犯，有尚未到配，中途脫逃者，均即照已經到配脫逃各本例，訊明有無另犯不法，分別辦理。
5	此條系乾隆三十一年，刑部奏准定例，咸豐三年改定。
6	謹按。軍流脫逃，在配與中途科罪，倶同徒犯，則中途與在配迥異，第加等擬徒，猶是從新拘役之意。至總徒、准徒罪名，例內無多。脫逃即擬流罪，雖屬律外加重，究系不常有之案，尚不至大有窒礙。惟遇赦減等時，未免彼此參差耳。
7	徒流人逃　 一，凡行凶發與被甲人為奴之犯，伊主或給親戚，或親攜來京，或差做買賣來京，永行禁止。若伊主搬移來京，亦留下另給披甲之人為奴。
8	此條系康熙由十六年，刑部議准定例。
9	謹按。與披甲人上，似應添發遣黑龍江等處。
10	□此例與捕亡無渉，似應與為奴人犯，永遠不准贖身出戶，修並一條，入於人戶以籍為定門內。
11	徒流人逃　 一，黔省査拏游匪，除斬絞、軍流照例辦理外，其犯該杖、徒者，遞回原籍充徒發落，並開明該犯姓名、年貌、籍貫，通飭各屬備案，仍令各照定例辦理，若本犯回籍之後，複敢潛入黔境，一經拏獲，訊無為匪，照逃人例，杖一百，遞回原籍。如有為匪，犯在杖一百以下者，並杖六十，徒一年，犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等。其窩留之人，照知人犯罪藏匿律，減罪人一等問擬。失於査察之原籍，及黔省地保人等，照川省之例，分別知情受賄等弊一例治罪。原籍失察脫逃，並黔省失察容留地方文武各官，均照例分別義處。
12	此條系乾隆二十七年，刑部議覆貴州巡撫喬光烈條奏定例。
13	謹按。此例本為外來游匪哄誘苗民而設。例內並不見苗民字樣，若無原奏可査，幾不知例文命意之所在。似應添入因牽渉苗民案內擬徒等語。
14	□與在川流民一條參看。然均系爾時辦法，似應一並刪除。
15	□遞回原籍充徒與他處不同。
16	徒流人逃　 一，遞回原籍之軍流人犯，本籍地方官於咨緝文到，即傳該犯親屬、鄰保人等，逐一訊問根由下落，如果未逃回，即取確實供結，詳請咨送刑部，及配所省分存案，仍令保鄰不時偵緝，一經回籍，立即首報。儻容留不行舉首，別經發覺，即將房主、鄰保照知情藏匿罪人減罪一等律，杖一百，徒三年。其雖不容留，但明知不首者，各杖一百。容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴僕外，倶照不應重律，杖八十，不得援親屬得相容隱之條。若逃往別處，其知情容留，及知而不首之人，罪亦如之。牽混詳報之地方官，及逃往別處不行査出之地方官，一並交部分別議處。
17	此條系乾隆二十八年，湖南巡撫陳宏謀條奏定例，三十二年修並，四十二年改定。
18	謹按。下文既云雖不容留但明知不首者，杖一百。是容留與不首即大有區分，上文容留不行舉首，房主、鄰保均擬滿徒，似未明晰。擬改為知情容留者，擬徒，知而不首者，擬杖。例止言祖父、子孫、夫妻、奴僕，其餘均應科罪。是兄逃回而弟容隱，伯叔父逃回而侄容隱，均科以杖八十之罪，似於情理未協。且犯別事有重於逃軍逃流者，尚准容隱，何獨於此項加嚴。亦不畫一。
19	徒流人逃　 一，免死減等發遣新疆盜犯，並由黑龍江、吉林減回內地充軍、擬流之盜犯，及未傷人之首盜，聞拏投首，窩家盜線，聞拏投首。曾經傷人及行劫二次以上之伙盜，聞拏投首，伙盜能將盜首逃匿地方供出，一年限內拏獲，四項改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍之犯，如在配無故脫逃，已逾五日拏獲者，無論有無行凶為匪，請旨即行正法。若於五日內拏獲，該管將軍、大臣、督撫嚴行確審。如系僅在附近處所暫行躱避，並未遠揚，或偶有事故，未向伊主及看役告知，實非逃走者，新疆遣犯在配所用重枷枷號三個月，杖一百，責令伊主嚴加管束。由黑龍江、吉林減回內地充軍擬流，並改發雲、貴、兩廣充軍四項人犯，倶調發新疆給官兵為奴，均毋庸具奏。如再脫逃拏獲，奏請即行正法。
20	此條系乾隆三十二年，山東按察使勤爾謹條奏定例，三十五年，嘉慶六年、二十一年、二十二年，道光六年修改，二十五年改定。
21	謹按。與秋審緩決人犯一條參看。
22	□秋審緩決減為發遣人犯，以是否不服伊主管束，或因思家，或因力難受苦，及逃後有無行凶為匪，分別枷號、正法。此處又以五日內外，分別定擬，殊不畫一。
23	□脫逃即行正法。新例祗有傷人首伙各盜，傷輕平複，事未發而自首，未傷人之首伙各盜，及窩家盜線聞拏投首三項。此外，又有強盜行劫數家，止首一家一項。
24	□強盜門內用藥迷人一條云，甫經學習，雖已和藥，即行敗露，或被迷之人，當時知覺，未經受累者，均發遣為奴，儻到配脫逃，請旨即行正法。此條所列，並無此項人犯，說見彼門。
25	□此條所云，各項盜犯，系嘉慶十七年，調劑黑龍江等處遣犯案內，分別到配年分，改回內地充軍擬流之盜犯，均系免死發遣。如脫逃被獲，例應正法，與尋常軍流人犯脫逃，例應加等調發者不同。新疆遣犯系現行例，免死盜犯發新疆者也。由黑龍江、吉林減回內地，系從前發往黑龍江，又由黑龍江配所改回內地者也。煙瘴四項，是例應發黑龍江等處，改發四省煙瘴者也。
26	□是年，調劑已到配分別改發遣犯，除強盜到配未及五年，洋盜到配未及二十年之犯，均遵旨仍留黑龍江原配外，其強盜到配已逾二十年者，減流三千里。已逾十年者，減極邊足四千里充軍。已逾五年者，減極邊煙瘴充軍。洋盜到配已逾二十年者，減發內地不近海洋省分充軍。其餘尋常應發黑龍江等處遣犯，情重者，改發新疆為奴。情輕者，改發內地充軍。此條由黑龍江、吉林減回內地充軍擬流之盜犯，即系指此等人犯而言。二十二年，又將此等應發黑龍江、吉林之犯，改發四省充軍。惟《名例》內並無此條例文，且系爾時辦法，現在亦無年久盜犯，改回內地人犯，其四項改發煙瘴之犯，新例已經修改，與此條亦不相符。
27	徒流人逃　 一，解審命盜重犯，及軍流徒遣，並發回原籍收管審訊等犯，務於批文內載敘事由，開明該犯年貌、疤痣、箕斗，令沿途地方査明轉遞。如有中途雇倩頂替情事，除本犯解役人等，照例究擬治罪外，將僉差不愼之員，分別議處。如原文內未經開載，將遺漏開造之員，照例議處。
28	此條系乾隆二十四年，刑部議覆湖北巡撫莊有恭條奏定例，三十七年改定。
29	謹按。此條專為開明年貌、疤痣、箕斗而設，無論罪犯輕重，均應一體辦理。其雇倩頂替一層，蓋本為發回原籍之犯言之也。
30	□原奏重在發回原籍一層，是以有雇倩頂替字樣。
31	□隔省遞籍人犯，一面發遞，一面關會原籍，並知照經過地方，見稽留囚徒遞籍人犯。經過州縣分別收監、不收監，見囚應禁不禁門，應參看。
32	□軍流徒犯雇倩頂替，應參看主守不覺失囚各條。斬絞犯雇倩頂替，應參看受賄頂凶條例。遞籍人犯雇倩頂替，應參看稽留囚徒例。
33	《處分則例》。命盜重犯，及遣軍流徒，並發回原籍收管人犯，均於批解長文內詳載原犯事由，開明該犯年貌、疤痣、箕斗，以備沿途査核。如原解官遺漏開載，罰俸九個月。解官不行査出，罰俸三個月。其因起解時遺漏開載，以致中途賄差頂替者，原解官照失察衙役犯贓例議處。如原解之地方官已經開載，乃有賄差頂替情事，將不行査出之添解官，罰俸六個月。
34	徒流人逃　 一，軍流徒犯在配，及中途脫逃，主守押解人等，審無知情賄縱情弊，照律給限追捕，限內能自捕得，准其依律免罪。如系他人捕獲，或囚已死及自首，均依失囚律治罪，不准寛免。
35	此條系乾隆三十五年，浙江巡撫奏軍犯陸貴瀧越獄脫逃，旋被拏獲，將禁卒等擬杖加枷。奉旨纂為定例。
36	謹按。此較律加重者，因疏脫逃獄之禁卒，不准免罪，故疏脫軍流徒犯之押解主守人，亦不准免也。
37	□均依失囚律治罪，謂照律科以杖六十也。惟例內軍流犯脫逃，主守人均杖八十，不與徒犯同科，即押解軍流徒犯，偶然疏脫，亦有長解減囚罪二等，短解減囚罪三等之例。此照失囚律治罪之處，尚未分明。
38	□因獄卒而推及押解主守之人，又因他人捕獲而推及囚已死，及自首二層，均屬與律不符。至他人捕獲，尚可云與己無渉。若因已死即無可科罪，囚自首亦可免加逃罪，而獄卒等仍應治罪，來免太嚴，且與因人連累致罪之律，彼此抵捂。
39	徒流人逃　 一，秋審緩決人犯，遇赦免死減等，發遣黑龍江等處者，如非不服伊主管束，或因思家，或因力難受苦，乘間潛逃，並無行凶為匪拒捕之處被獲者，五次以內，遞回發遣處，枷號三個月。投回者免罪。脫逃至五次以外被獲者，枷號六個月。投回者，枷號三個月。十次以外被獲者，枷號九個月。投回者，枷號六個月。倶鞭一百。若不服伊主管束，脫逃後複行凶為匪，及拏獲時有拒捕者，照原犯死罪，即行正法。其非秋審案內免死減等，系平常發遣人犯在配脫逃，並無行凶為匪，亦無拒捕情事被獲者，五次以內，遞回發遣處，枷號一個月，投回者，免罪。脫逃至五次以外被獲者，枷號三個月。投回者，枷號一個月。十次以外被獲者，枷號六個月。投回者，枷號三個月。均鞭一百。如逃走後複行凶為匪，並拏獲時拒捕者，即照現在所犯定擬。如犯該斬絞監候罪名，應緩決者，入於情實，應情實者，改為立決。犯該軍流發遣者，改為絞監候。犯該徒者，遞回發遣處，枷號三個月。罪止笞杖者，遞回發遣處，枷號兩個月。倶鞭一百。其例應立決者，拏獲之日，令該地方官審明該犯原犯情罪，逃走年月，並分給為奴之旗分左領，及伊主姓名，照例定擬，詳報督撫具題，刑部逐一査核確實，會議題覆，將該犯即在拏獲地方正法。仍行文發遣處所，出示曉諭。至軍流人犯脫逃後，行凶殺人為匪，犯該斬絞者，仍按各本律定擬。應監候者，監候。應立決者，立決。。
40	此例原系二條，一系康熙四十一年，兵、刑二部議准定例。按，此即所謂遣犯逃走拒捕，及行凶為匪也，一體正法，其嚴如此。，雍正三年，乾隆五年修改。此例始有免死，及平常遣犯之別。一系雍正十二年，乾隆元年定例。原系三條，五年並纂為一，載在犯罪事發在逃門。五十三年，與上條修並移入此門。嘉慶六年、十五年並咸豐二年改定。
41	謹按。遣犯一經脫逃，即應正法，罪名本重，是以分別是否不服伊主管束等情，量從寛典。現在此等人犯，倶不正法，似不必曲為分晰，逃犯均無思家覓食字樣，而獨見於緩決遣犯，亦嫌未協。
42	□乾隆元年定例，系黑龍江將軍烏禮布咨免死發遣盜犯李廣子脫逃被獲，請即正法等因。刑部査核犯供，實系伊主不給飯吃，逃走覓食，與不服伊主管束不同。被獲時又無行凶拒捕情事，是以免其正法。若不服伊主管束，乘間脫逃，則應正法明矣。縁免死發遣盜犯脫逃，即應正法，原不分行凶拒捕與否也。後將此條改為緩決減等人犯，而免死盜犯，另立五日內外拏獲一條，其不服伊主管束等語，專屬此條，未免參差。且此條如果不服伊主管束脫逃，不論五日內外拏獲，即應正法，彼條無故脫逃，即不服管束也，如五日內拏獲，即可免其正法，尤嫌未協。再，僅止不服管束脫逃，並無行凶及拒捕情事，如何擬罪，例無明文。是否兩項倶全方擬正法。或因思家，及力難愛苦脫逃，如有行凶為匪，應否即行正法。均未詳晰敘明。
43	□再，緩決減等人犯，有減流者，有減軍者，即免死流犯、軍犯也，並未注明秋審緩決字樣。嘉慶六年聲明，此條免死減等，系指秋審緩決，以別於免死盜犯而言。惟査乾隆元年原例，即系因免死盜犯李廣子配逃纂定，何所據而以為指秋審緩決人犯耶。秋審緩決人犯減為外遣者，百不獲一，且有民人減發煙瘴，旗人減發黑龍江等處者，尤與此例不符。
44	□緩決減發為奴，與免死盜犯情節，大略相同，而科罪迥異。至脫逃至五次、十次以上，實屬藐法，僅止枷號鞭責，輕重太相懸殊。且盜犯一經脫逃，即無拒捕，及另犯為匪情事，亦應正法。此等人犯脫逃至十次以上，得不謂之藐法乎，而倶無死罪，其義安在。至行凶為匪，並未指出何項罪名，則凡犯不法之事，均謂所行凶為匪，即如逃後行竊一次，計贓無幾，或與人口角，他物傷人，以逃後行凶為匪論，即應照例正法矣。亦未平允。
45	□免死流犯有例，免死軍犯有例，免死發遣盜犯有例，此又添秋審緩決免死遣犯，名目愈多，愈成具文矣。
46	□軍流人犯脫逃，均應按照次數加擬枷號，此例五次以外方擬枷號，未免太輕。且五次十次以上，均有投回字樣，亦不可解。
47	□此等人犯拒捕，是否應以別項罪人論，抑系折傷以上，即擬絞候之處，並未分晰敘明。
48	□再，既有不服伊主管束等語，即系指發遣為奴人犯而言。若系當差之犯，如何定擬。亦未分晰。出入攸關甚巨，以本罪已至滿流核之，拒毆在折傷以上，即應擬絞矣。
49	□平常遣犯在配殺人，仍分別謀故鬪殺，按律定擬，載在徒流人又犯罪門內，而未及軍流人犯，自系舉重見輕之意。至在逃殺人遣犯，其科罪與軍流大相懸殊，未免參差。況軍犯與發遣原犯罪名，亦有互相岐異之處，有本系軍流，而加重擬遣者，有原系遣罪，後改為軍流者，有名為遣犯，而實系發極邊足四千里充軍者，紛紛錯出，迄無一定。有犯在逃拒捕及行凶殺人，更難辦理。實系軍流人犯，原可照此例定斷，若系遣犯更為充軍之犯，是否以遣犯論。抑仍以軍犯論之處，罪名出入甚巨，似應詳悉注明。
50	再，叛逆案內，發遣為奴人犯脫逃，是否以平常遣犯論之處，一並記核。
51	徒流人逃　 一，各省遣犯脫逃，內有年老者，以年逾七十為准，如在逃時年已六十，勒限十年。年已五十，勒限二十年。逾限未獲，即于匯咨通緝案內開除停緝。儻後經緝獲，仍照例質明辦理。
52	此條系乾隆五十六年，欽奉諭旨，纂輯為例，嘉慶六年改定。
53	謹按。報部難結事件，通緝已屆四十年者，即行査銷。見官文書稽程門，與此例情事相類。應參看。
54	□此專指遣犯有關匯奏通緝而言。遣犯年終匯冊報部，某處人數若干，逃犯若干，均可按冊而稽。獨各省軍流人犯，並不造冊送部，以致此等人犯數目，部中無從稽査，殊不畫一。
55	徒流人逃　 一，洋盜案內被虜過船，隨同上盜問擬發遣之犯，在配脫逃被獲者，査明發遣原案，除被虜後甘心從盜者，仍照免死盜犯例正法外，若並非甘心從盜，實系虜捉過船，逼令入伙上盜者，如脫逃後並無行凶為匪，即照平常發遣人犯脫逃被獲例，遞回原遣處，枷號一個月，鞭一百。如脫逃後行凶為匪，亦照平常發遺人犯，逃後行凶為匪例，分別問擬。
56	此條系嘉慶六年定例。
57	謹按。此洋盜案內，擬遣脫逃分別正法之例。惟査強盜舊例載洋盜案內，被脅接贓了望，僅止一次者，照例發新疆給官兵為奴。已至二次者，即行斬決梟示。如投回自首者，仍發新疆為奴云云。此問擬發遣，即系指此等人犯而言。第原例祗雲被脅接贓了望，並無甘心、非甘心之分，且既云甘心從盜，雖了望接贓亦應斬梟矣，又何發遣之有。此例于逼脅之中，又分別甘心從盜，殊覺無謂。
58	徒流人逃　 一，原犯實犯死罪免死減軍人犯，在配脫逃，並無行凶為非者，初次枷號兩個月，無論近邊、邊遠，倶調發極邊地方充軍。二次枷號三個月，調發極邊煙瘴充軍。犯至三次者，改發新疆酌撥種地當差。如逃後複有行凶為匪，按其後犯情節僅止枷杖者，仍照脫逃本律加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。若後犯情節，罪應徒流以上者，即於逃罪加等調發本例上，再加一等改發。儻後犯之罪，重於改發罪名者，各從其重者論，仍分別次數加擬枷號。若後犯已至斬絞監候罪名應緩決者，入於情實，應情實者，加擬立決。至強盜自首免死減等充軍人犯，在配脫逃，例應正法者，仍照定例辦理。
59	此例原系二條，一系前明問刑條例，與前軍流人犯脫逃被獲條，本系一條，雍正三年、乾隆五年、十六年修改，三十二年刪改，並將前條分出，另為一條。一系乾隆十八年，刑部議覆江西按察使許松佶條奏定例。按，有行凶為匪者，方問死罪，無行凶為匪者，分別枷號，已較原例為輕。
60	□免死充軍人犯，但經脫逃，不論有無行凶為匪，即應正法。後改為逃後行凶為匪，始擬正法，其無行凶為匪，未經議及。是以又定有此例。三十二年修改，嘉慶六年修並，十七年、二十四年、道光六年、二十五年、並咸豐二年改定。
61	謹按。此條後犯罪名已至死者，方稍加重，未至死者，仍系枷號調發，殊嫌太寛。與上秋審緩決，免死減遣一條參看。
62	□初、二次脫逃，倶加枷號，三次不言枷號若干日，是免其枷號矣。一二次者調發之外，不免枷號，三次者，獨免枷號，殊不可解。且祗言枷號調發，而不言杖，豈止加枷而不杖責乎。平常遣犯脫逃枷號之外，不免鞭責，此等軍犯何以獨免杖責耶。有司決囚門內云，五徒三流，照應得杖數折責，其發遣新疆、黑龍江當差為奴者，照例安插，倶不決杖。應參看
63	□。舊例免死減軍人犯，脫逃複行凶為匪，依免死遣犯逃後行凶為匪例，照原犯死罪，即行正法。嘉慶二十四年，以不論後犯之情節輕重，概行正法，未免無所區別，當將此層刪改。惟免死減軍人犯，雖與免死遣犯不同，而較之平常遣犯，則情罪為重。平常遣犯逃後行凶為匪，犯該軍流發遣者，改為絞監候，犯該徒杖者，遞回分別枷號，免死軍犯，反較平常遣犯科罪為輕，似未平允。
64	□即如因竊擬流，複竊三次以上，罪應擬遣，如內有一次逾貫，即應絞候，將來緩決免死，不能不照例減軍。儻在配脫逃行凶為匪，犯該徒流以上，不過加等調發，反較平常發遣脫逃行凶例治罪轉輕，似應將免死充軍及減流人犯，如脫逃行凶為匪，均照平常遣犯例科罪，庶不至輕重倒置。
65	□嘉慶二十四年改定之例，雖逃後行凶為匪，犯至軍流亦不正法，必罪至斬絞，方擬立決。咸豐二年之例，雖犯死罪，亦不概擬立決。愈改愈輕，不知何故。
66	徒流人逃　 一，蒙古發內地驛站當差人犯，在配脫逃，原發山東、河南者，初次調發福建、湖、廣等省，加枷號一個月。二次調發雲、貴、兩廣極邊煙瘴，加枷號兩個月。三次者仍發回原調處所，加枷號三個月。各責四十板。其原發福建、湖、廣等省者，以次調發極邊煙瘴而止。如系免死減等人犯，在配脫逃，並無行凶為匪者，亦一體加調。若逃後複有行凶為匪，按其後犯情節，僅止枷杖者，仍照脫逃本例加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。若後犯情節，罪應徒流以上者，即與逃罪加等調發本例上，再加一等改發，仍照例至極邊煙瘴而止。均各分次數枷責刺字。儻罪無可加，毎一等再加枷號兩個月。如原犯免死減等之罪，本應外遣，因系蒙古改發內地者，仍依免死遣犯逃回行凶為匪例，照原犯死罪，即行正法。
67	此條系乾隆二十九年，刑部奏准定例，嘉慶二十四年改定。
68	謹按。蒙古與民人不同，有犯倶照理藩院例文科罪，並不援引刑律。有罰牲畜者，有交鄰盟者，惟偷竊牲畜等類，彼此例文相等。此條專指蒙古發內地後在配脫逃而言，是以照刑例辦理。其云調發極邊煙瘴而止，猶民人之至新疆而止也。嘉慶年間，以免死軍犯脫逃之例太重，因將蒙古人犯一例修改，已較原例為輕。乃蒙古本無免死減發外遣人犯，例內覆添入此層，則又較原例為重。究竟蒙古免死減等，本應外遣，系指所犯何項罪名。是否照刑例定擬。記査。上層系照尋常軍犯例，下層系照免死軍犯例，其枷號若干日，及行凶為匪，自亦應照彼例也。嘉慶年間，雖將例文改輕，惟既雲照民人例分別定擬，援引自無錯誤。
69	□偷竊四項牲畜案犯，有定案時發往山東等省者，有秋審後減發山東等省者，煙瘴之外再無可加。與此條參看。
70	徒流人逃　 一，回民因行竊窩竊發遣脫逃被獲，並無行凶為匪，及拒捕情事者，初次遞回配所，用重枷枷號六個月。二次枷號九個月。三次及三次以外枷號一年。如逃走後複行凶為匪，並拏獲時有拒捕者，除犯該斬絞監候，改為立決，犯該軍流發遣，改為絞候，仍照原例辦理外，如犯該徒罪，遞回配所，枷號一年。犯該笞杖，遞回配所，枷號九個月。滿日，倶鞭一百。遇赦倶不准援減。
71	此條系嘉慶二十年，順天府府尹審奏窩竊回民大李三等擬遣一折，奉旨纂為定例。共系三條，一見名例徒流人又犯罪。一見盜賊窩主。
72	謹按。上段言僅止脫逃，而未行凶為匪者，下段言脫逃後，又複行凶為匪者，其不言複行犯竊者。以名例內已有明文故也。惟行竊亦系為匪，如計贓罪應軍流，是否應擬絞候。抑系仍加枷號之處，尚未分明。回民行竊例，止煙瘴充軍，此言發遣，蓋照名例定擬者也。如竊盜問擬軍流，在配在逃複竊之類，若窩竊則專指直隸、山東二省回民，他省並無擬遣明文。
73	□回民因竊發遣，脫逃複行凶為匪，並拏獲時有拒捕者，較平常遣犯為重，犯該斬絞監候罪名，自應無論應入實緩，均改為立決。咸豐二年修例時，將平常遣犯，及免死軍犯二條，均分別應入實緩，改擬罪名，此處未加改修。自應無庸再為分晰。惟除筆內仍照原例句，究未妥協，似應將除字並仍照原例辦理外，均行刪去。
74	徒流人逃　 一，凡遣軍流徒各犯僅止脫逃者，主守之鄉保等，及容留軍流逃犯之房主、鄰保，仍照各本例治罪外，如遣軍流犯，逃後滋事，主守之鄉保等，杖一百，毎一名加一等，罪止杖一百，徒三年。知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人減罪人一等律，再加一等治罪。知而不首者，仍杖一百。其徒犯逃後滋事，失察之鄉保等，杖八十，毎一名加一等，罪止杖八十，徒二年。知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人律，減本犯罪一等治罪。容留並未滋事之逃徒，照容留滋事逃徒例，再減一等。但知而不首者，各杖八十。受財者各計贓以枉法從重論。其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴僕外，其餘親屬人等，系容留徒罪人犯，照不應輕律，笞四十。容留遣軍流犯，倶照不應重律，杖八十。
75	此條系嘉慶二十年，遵照諭旨，纂為定例。
76	謹按。此專為鄉保及房主人等而設，應與上在京問擬徒罪一條參看。
77	□疏脫軍流徒犯律，均擬杖六十。例將疏脫軍流者，改為八十，名數雖多，仍罪止滿杖。此處逃犯滋事，鄉保竟加擬徒罪，殊嫌參差。既照減一等律，又加一等，亦嫌未協。何不云與犯同罪乎。
78	□因逃犯滋事而追咎主守之鄉保，加重其罪，並罪及房主、鄰保，甚且罪及親屬，立法非不嚴厲。然例雖嚴，從無照此辦理者，不曰尚未抵家，即日甫經至境，千篇一律，何必定此科條耶。
79	徒流人逃　 一，由京遞籍人犯。脫逃來京，主守之鄉保等，笞四十。逃後滋事者，鄉保等杖六十。毎一名加一等，罪止杖一百。知情容留之房主、鄰保，亦照知情藏匿罪人律，減本犯一等治罪。其容留並未滋事之遞籍逃犯，照容留滋事遞籍逃犯例，再減一等。知而不首者，又遞減一等。受財者各計贓，以枉法從重論。其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴僕外，其餘親屬人等，照不應輕律，笞四十。
80	此條系嘉慶二十年，遵照諭旨，纂為定例，道光十二年改定。
81	謹按。上在京問擬枷責杖笞遞籍人犯，私行來京一條，專言本犯罪名。此則特為鄉保，及知情容留之房主人等而設。惟上條有枷責杖笞等語，此例祗云由京遞籍，其減一等，及再減一等之處，是否由本犯原犯罪名減等，抑系滋事罪名減等之處，尚未分明。即如無罪遞籍之犯，脫逃來京，並未滋事，應擬笞四十，枷號一個月。其餘親屬知情容留，亦擬以笞四十，而容留之旁人，減二等科罪，則應笞二十，枷號二十日，殊覺參差。再此等人犯逃後滋事，或在他處，或在京城，必其未在本籍可知，何以有容留之祖父、子孫、妻妾及其餘親屬耶。殊不可解。
82	□因一人脫逃，而原籍及容留之房主、鄰保，均有罪名，科條亦太煩矣。
83	□本門三條，盜賊窩主門一條，舉用有過官吏門數語，均系有罪人犯，不准潛來京城居住之意。似應修並為一，以省煩冗。
84	徒流人逃　 一，充軍常犯至配後，責令照例當差，不得任其閒散。如有脫逃，系附近流充軍者，初次枷號一個月，調發近邊。二次枷號兩個月，調發邊遠。三次枷號三個月，調發極邊足四千里。四次枷號四個月，改發極邊煙瘴。其本犯近邊、邊遠、極邊足四千里者，各以次遞加調發。至煙瘴少輕人犯，在配脫逃者，枷號一個月，改發極邊煙瘴。極邊煙瘴脫逃者，改發新疆酌撥種地當差。即令拏獲之州縣，一面收禁，一面關査配所原案，究明有無行凶為匪，及脫逃次數，將應行改調之處，申詳督撫咨部核擬完結，毋庸遞回原配審斷。其尚未到配，中途脫逃者，亦照此例辦理。
85	此條系乾隆二十四年，山東按察使沈廷芳條奏，並二十五年安徽按察使王檢條奏定例，三十一年、嘉慶十七年、道光六年、二十五年修改，咸豐三年改定。
86	謹按。遣犯及免死軍犯，逃後行凶為匪，例有分別治罪明文，軍流徒犯，均無逃後行凶為匪罪名。此例祗云究明有無行凶為匪，究應如何治罪之處，並無明文，是否仍行枷號調發之處，記核。
87	□例末二句與上重複。此例蓋為充軍之犯，責令當差，不得任其閒散而設。惟査前明軍犯，均系發各衛所當差。
88	□本朝沿前明之舊有軍之名，而無軍之實，與流犯無異。此例猶云，照例當差，究竟所當何差，並無例文可稽，不過充當各衙門水草夫而已。而收養孤老門內，又載有軍流等犯，年逾六十，不能食力者，撥入養濟院，按名給與口糧。少壯無手藝者，亦給與口糧等語。則知軍流人犯，均無可當之差矣。
89	□調發近邊等處，倶有枷號，改發新疆，不言枷號，殊不可解。與上免死軍犯同。
90	□軍流發遣人犯，敢於累次脫逃，即屬玩法之尤，此而不為重懲，尚有法乎。乃脫逃次數雖多，不過加擬枷號為止，未免太輕。若謂所犯不過逃罪，萬無加至於死之理，何以免死盜犯，一經脫逃，即應正法耶。越獄及解審脫逃人犯，何以又加重辦理耶。免死減為軍流發遣，其情亦不輕於盜犯，不應擬罪，大相懸絕。如此，平情而論，尋常脫逃人犯，尚可從寛，免死後複行脫逃，似應加重，縱不必即行正法，或酌定次數擬以絞候，尚非失之過刻。
91	徒流人逃　 一，發遣雲、貴、兩廣極邊煙瘴刨參人犯脫逃被獲，發往伊犂等處給兵丁為奴。
92	此條系乾隆二十七年，廣東巡撫托恩多條奏，並三十二年，軍機大臣會同刑部奏准定例，五十三年、道光六年、二十五年改定。
93	謹按。煙瘴軍犯脫逃，原系改發黑龍江為奴，嘉慶十七年，調劑黑龍江遣犯，將煙瘴軍犯脫逃一條，改為發遣新疆種地當差，而刨參人犯，仍發往為奴，似嫌參差。
94	□定例之意，因煙瘴軍犯脫逃，均應發黑龍江為奴，惟刨參人犯不便改往，是以改發烏魯木齊。現在煙瘴軍犯脫逃，均停發黑龍江，刨參人犯自可一例辦理，似無庸另立專條。
95	徒流人逃　 一，發遣免死盜犯，如脫逃拏獲，例應請旨正法者，於審明後即行正法，毋庸候部核覆。
96	此條系咸豐五年定例。
97	謹按。無庸候部核覆，即系無庸請旨也。應與請旨正法各條參看。
98	此門內所載，除免死盜犯一經脫逃，即行正法外，其餘軍流脫逃，無論免死與否，均加發至外遣為止。遣犯脫逃至十次以上免死者，不過枷號九個月，平常者，亦以六個月為止，枷號亦恐未能認真別無加重之法，即逃後另犯行凶為匪，加重辦理者，亦寥寥無幾，此逃犯之所以日多，而法制刑章之益成具文也。
99	□朝廷立法本以威眾，乃不知畏懼，而反生其玩法之心，可為長太息矣。然就各例而論，法亦未盡允當，而又意在從寛，姑息養奸，其為是與。
100	□犯罪者役其身，蓋古法也。今則僅遷其地而已，有役之名，而無其實，即遷其地，而亦無良法以處之，故逃亡者多，而辦法亦參差不齊，頭痛治頭，腳痛治腳，此類是也。古法最為簡當，棄而不用，遂不免諸多紛擾矣。
101	□自唐以後，以笞杖、徒、流、死為五刑之正律。笞杖罪輕，決訖即了，死罪重，而犯者較少於徒、流。情輕免死，及遇赦減等，又倶減為流罪，是徒、流二項為最多，亦且最難安置。然徒犯倶照年限應役，役滿即予釋回，尚可設法約束。流犯則終身不返，亦並不應役，且無室家田產可以為生。安能禁其不逃走耶。既設立流、徒之刑，必有安置徒犯、流犯之法，非謂徒訖、流訖即可完結，如笞杖、斬絞之決訖，再無別說也。唐時，徒囚均有役可應，是以有徒囚不應役之律。蓋其時無事不用民力，徒囚與民人同當力役差使，應役者多，亦可藉省民力，且即在本處應役，故逃亡者甚少。流犯發配之後，應役一年後，即於配所從戶口例，入籍為民，是發配某處，即為某處之人，妻妾亦同赴配，並給與口分田畝，徵收課役，原處之籍，即行開除，日久即可相安，亦無逃亡之事。今則不但流犯無可位置，即徒犯亦無可應之役，發交某人、某處主守，即為某人、某處之累，本犯即不欲逃，且有教之使逃者，其勢然也。宋時，條奏此事者頗多，而迄無良法。前明徒犯雖有煎鹽炒鐵之律，旋廢不行，後改為驛站當差，亦系具文。又創為充軍之法，逃則句丁補伍，徒為嚴厲，而弊更無窮。今則軍與流無異，而逃亡者日多一日，必得官長代為設法足其養贍，尚可少安，否則乘間即逃，逃則重行犯法，習以為常。昔人所謂以刑生刑，以徒生徒者，此也。而地方各官又視為無關緊要，度外置之。刑政為朝廷大法，徒、流二項人犯尤多，處置頗難，不為之籌劃盡善，一任其逃，而一切不理，刑章尚可問乎。加等調發，再加枷號，遂可以禁止逃亡耶。肉刑廢，而徒、流興，徒、流之法窮，遂無可如何矣。法久弊生，其信然乎。
102	稽留囚徒：巻首
103	凡應徒、流、遷徙、充軍囚徒斷決後，當該原問官司限一十日內，如原定法式鎖杻，差人管押，牢固關防，發遣所擬地方交割。若限外無故稽留不送者，三日笞二十，毎三日加一等，以吏為首科斷罪止杖六十。因稽留而在逃者，就將當該提調官住俸勒限嚴捕吏抵在逃犯人本罪發遣，候捕獲犯人到官替役，以囚至配所之日疏放。
104	○若鄰境官司遇有囚遞到，稽留不即遞送者，罪亦如之。稽留者驗日坐罪，致逃者抵罪發遣。
105	○若發遣之時，提調官吏不行如法鎖杻，以致囚徒中途解脫自帶鎖杻，在逃者，與押解失囚人人同罪。分別官吏罪止杖一百，責限擒捕。
106	○並罪坐所由疏失之人。受財者，計贓以枉法從論統承上言。
107	此仍明律，雍正三年刪定，原有小注，順治三年修改。
108	條例
109	稽留囚徒　 一，凡外遣人犯，務令依限解赴，如有患病應留養者，山海關以內州縣，責成直隸總督査察，山海關以外州縣，責成盛京將軍及奉天府府尹査察，必驗明患病確實具結申請，方准照例留養。如有本系無病，及病已痊愈，率行捏結，及漫無覺察，任其遷延者，即將各該州縣及該旗員等，嚴査參處。並飭各屬將毎年有無患病留養人犯，及已未起解之處，按季報明，該督該府尹造冊報部査核。直省遞解人犯，一體照此辦理。
110	此條系乾隆二十四年，盛京兵部侍郎果爾敏條奏定例。
111	謹按。與陵虐罪囚門內一條參看。彼條系患病不行留養之罪，此條系捏報留養之罪。爾時有捏報患病留養，竟遲至二、三年，始行起解者，是以嚴定此例。其言山海關內外者，蓋專指發遣吉林、黑龍江等處而言。其時並無發往新疆遣犯，故例未議及也。
112	稽留囚徒　 一，凡隔省遞籍人犯，該州縣一面發遞，一面關會原籍，並知照經過地方官。無論長解、短解，務遵定例，加差轉遞。各該州縣仍於季底，將有無遞解過某省人犯若干名造冊，由府匯詳督撫，分咨各省轉行査核，照案咨覆。其本省遞解人犯，亦責成各州縣，彼此關覆査結。
113	此條乾隆二十八年，江西布政使富明安條奏定例。
114	謹按。此專為遞籍人犯而設。恐其有中途賄差脫冒諸弊也。
115	□遞籍人犯中途雇倩頂替，見徒流人逃，因彼例尚未周密，是以複定有此條。爾時此等人犯甚多，辦法亦嚴，近則絕無僅有矣。
116	□由京遞回人犯，交刑部核明，見有司決囚等第。
117	稽留囚徒　 一，外省發遣官常各犯，及發往軍台效力贖罪廢員，與軍流徒罪人犯，於文到之日，均限一個月，即行起解，勿得任其逗遛，各該督撫將各犯起解月日，專咨報部。如有遲逾，即行指參，儻實因患病逾限，不能起解者，地方官驗看屬實，加具並無捏飾印甘各結，詳明督撫，起限亦不得過兩個月，該督撫亦即咨部査核。如有假捏，及逾限不行起解者，別經發覺，將該州縣及失察之各上司，分別交部議處。
118	此條系乾隆三十七年，吏部議覆浙江按察使郝碩條奏定例，嘉慶二十年修改，道光二年改定。
119	謹按。稽留之律，本系為官吏任意遲延，致有淹禁而設。以囚徒系在監收禁，遲留一日，則多受一日之累，故官吏均有罪名。此例限一月起解，是否已經出監，患病是否已經保出之處，並未敘明。細繹例內不得任其逗遛等語，又系專指犯人一邊而言。而《處分則例》系州縣捏病。及故意遲延，至本犯應否科罪，與下縱容在家，不即起程一條參看。
120	□舊系兩月者，改為一月。舊系不得過百日者，改為不得過兩月。均防其遷延逗遛之意。刑例將限期改近，而《處分則例》仍與原例相符，未經修改，殊嫌參差。縁改定之例，系兵、刑二部會議具奏，吏部並未與聞，是以處分例仍從其舊。似此者甚多，不獨此條然也。從前律例館兼管各部條例，尚屬畫一，自各部自設則例，所遂不免互相參差矣。
121	□《中樞政考》與此條例文相同。惟例首雲遣罪人犯，由刑部定地者，定案後即咨送兵部發遣。如發往軍台效力贖罪廢員，一經咨送兵部，即日派撥弁兵押解起行，其人犯應由兵部定地者，兵部接准咨文，依限定地，即行提發至外省云云。軍流人犯年終匯送清冊報部，以備稽査。各省軍流人數多寡，部中均可周知，此冊一裁，則無從稽査矣。
122	《處分則例》。徒流軍遣並遷徙各處人犯，倶以文到日為始，定限兩個月起解，如人犯眾多，以五名作一起，先後解送，毎日限行五十里。若逾兩月之限，無故不行發解者，將州縣官降一級調用，未經行催之上司，罰俸六個月。儻人犯實在患病，該州縣將未能起解縁由，詳明督撫咨部査核。另行扣展亦不得過一百日之限，如過限仍不發解，仍照前例將州縣官及上司分別議處。
123	稽留囚徒　 一，各處有司起解在逃軍犯，及充軍人犯，量地遠近。定立程限，責令管送。若長解縱容在家遷延，不即起程，違限一年以上者，解人發附近充軍。受財者，計贓以枉法從其重者論。正犯原系附近，發近邊。原系近邊，發邊遠。原系邊遠，發極邊地方各充軍。
124	此條前明問刑條例，原載徒流人逃門，順治三年，移入兵律公事應行稽程門，嘉慶十四年，修改移入。
125	謹按。與上條文到後限一月起解參看。
126	□上條祗言起解之限，並不言程限，故又定立此例。程限日行五十里，見流犯在道遇赦。《處分則例》亦系日行五十里。縱容軍犯在家，即屬故縱，故亦擬軍罪，本犯仍加等充軍也。上條並無本犯罪名何也。
127	□此條違限一年之上，與上條限一月起解之例不符。此條專言軍犯，上條則統言軍流徒犯。
128	□此條專言軍犯，故載在兵律，且系前明辦法，既經移改附此，似應將徒流遣犯，一並敘入。
129	□長解違限一年，即發附近充軍，似嫌太重。徒流人犯，違限一年之上作何科罪。亦應添入。此門專言稽留之罪，主守不覺失囚，則專言疏脫之罪，乃疏脫無獲，祗擬杖責，稽留日久，即擬充軍。彼此參觀，未見平允。
130	稽留囚徒　 一，各省遞解人犯，如遇前途水阻及另有事故，不能前進，即由附近州縣詳報該省督撫，査看情形屬實，迅即飛咨鄰省截留，不准州縣擅自知會。仍飭令附近之州縣，將接到人犯，分別監獄大小，酌留一二十名，再令各上站挨次留禁。由該州縣開具犯人事由，申報該省上司咨部査考。一俟前路疏通，即行起解。如有州縣擅用公文私信知會上站截留，即由該督撫據實嚴參。
131	此條系道光十二年定例。
132	謹按。此專為遞解人犯，中途因事截留而設。
133	□令各上站挨次留禁，自系免其擁擠之意。
134	凡各省距省駕遠之各廳州縣問擬遣軍流犯，各督撫於出咨後，即令造冊先行定地，並發給咨牌，存俟奉到部覆，即行僉差起解，不准稍有稽滯。仍將發給咨牌，並起解日期，報部査核。
135	此條系道光二十九年定例。
136	謹按。此例亦系防其淹滯之意，與前條不得過一個月之限一層參看。
137	□徒流遷徙地方門，預行咨明應發省分，督撫先期定地，飭知入境首站州縣，隨到隨發，亦此意也。
138	［巻首］　［総目］： 前巻　次巻
139	讀例存疑卷四十七　　　　　前巻　次巻
140	刑律之二十三　 捕亡之三
141	主守不覺失囚
142	知情藏匿罪人
143	盜賊捕限
144	主守不覺失囚：巻首
145	凡獄卒不覺失囚者，減囚原犯之罪二等以囚罪之最重者為坐，若囚自內反獄在逃，又減不覺罪二等，聽給限一百日戴罪追捕，限內能自捕得，及他人捕得，若囚已死及自首，獄卒皆免罪。司獄官典減獄卒罪三等。其提牢官曾經躬親逐一點視罪囚鎖杻。倶已如法，取責獄官獄卒牢固收禁文狀者，不坐。若提牢官於該日不曾點視以致失囚反逃者，與獄官同罪。若提牢官獄卒官典故縱者，不給捕限，官役各與囚同罪。至死減等，罪雖坐定，若未斷之間，能自捕得，及他人捕得，若囚已死及自首，各減囚罪一等。受財故縱者，計贓以枉法從重論。
146	○若賊自外入獄劫囚，力不能敵者，官役各免罪。
147	○若押解在獄罪囚，中途不覺失囚者，罪亦如之。如獄卒減二等，仍責限捕獲免罪，如有故縱及受財者，並與囚同罪，系劫者，免科。。
148	此仍明律，順治三年，添入小注，鎖杻上原有枷字，雍正三年刪。
149	《處分則例》一、徒犯到配，以驛丞為專管，州縣為兼轄。軍流遣犯到配，發交州同、州判、縣丞、主簿、吏目、巡檢、典史等官收管者，以收管之員為專管，州縣為兼轄。徒犯無驛丞者同系知縣為專管者，即照本管官例核議，無庸以知府、直隸州及丞倅等官為兼轄。
150	□若軍流遣犯發衛著伍者，以出具收管之員為專管，兼轄衛所之員為兼轄。倶令毎月點卯二次，並造具年貌，籍貫文冊稽査。二、徒流軍遣等犯，派拔各衙門充當夫役者，如有脫逃，祗將本管官議處，兼轄官免議，刑部無文。應參看。
151	條例
152	主守不覺失囚　 一，凡發遣黑龍江寧古塔等處人犯，沿途官員並不親身押解，交與兵丁解送，或不謹愼看守，以致罪人脫逃者，官交部嚴加議處。將兵丁照徒流人逃本律治罪，再加枷號一個月。
153	此條系康熙四十一年，兵、刑二部議准定例，嘉慶十四年改定。
154	謹按。專為官員不親身押送而設。與下緊要官犯，及押解發遣新疆人犯各條，參看。
155	□徒流人逃律內，主守及押解之人，杖六十。例內軍流脫逃，看守之保甲，杖八十。此條照徒流人逃本律治罪，與下條尋常遣犯脫逃，將押解兵役照徒流人逃本律，杖六十相同。後於咸豐二年，將下條改為杖八十，此處漏未改正，似應一並修改。
156	□再，例內寧古塔倶改為吉林，此處亦應修改。
157	□此條不載處分例內，而彼例所有者，刑例又未載入，故不免彼此參差。
158	《處分則例》尋常解犯照例僉差押送，其情罪重大者，則於批牌之上注明此系要犯，應令員弁管押遞送字樣，令千、把總親身押送，出境交替。若該州縣並無武弁，則令吏目，典史親身押送出境交替。如有疏虞，該督撫査明斥革。
159	□按，發遣黑龍江等處人犯，關外則系旗員帶同甲兵解送，關內則仍系派差押解，與別處不同。而發遣新疆人犯，何以並不令沿途官員親身押解耶。
160	主守不覺失囚　 一，解審斬絞重犯，除解役受賄徇情故縱，以致脫逃，本犯旋即就獲，質審明確，分別依律定擬外，其在途開放鎖鐐，以致脫逃，本犯未獲者，將解役究審，嚴行監禁，俟拏獲正犯之日，究明賄縱屬實，將解役照所縱囚罪全科。如無賄縱情弊，仍照故縱律與囚同罪，至死減一等發落。儻監禁已至十年正犯，尚未拏獲，將解役照流犯監候，待質十年限滿之例，先行發配，俟緝獲正犯質明，分別辦理。如十年限內遇有恩旨，不准査辦。其並未開放鎖鐐，但審有違例雇替，托故潛回，無故先後散行，止任一人押解，以致脫逃者，將違例雇替、潛回、散行之解役，即照故縱律與囚同罪。至死減一管發落，不准照舊例減囚罪二等問擬。果系依法管解，偶致疏脫，審有確據者，除短解兵役，依律減二等治罪外，將長解二名暫行監禁，本官另選乾役，押同原解之親屬，上緊躧緝酌限一年。如能限內拏獲，審無賄縱別情，仍將長解依律減二等擬徒，或限內無獲，即照逃犯本罪減一等問擬滿流，他人捕得亦不准依律寛免。僉差不愼之地方官，視解役所得之罪，分別議處。
161	此例原系二條，一系乾隆二十五年，刑部奏准並議覆浙江按察使李治運條奏定例。一系乾隆二十九年，廣西按察使袁守侗條奏定例，嘉慶六年修並，二十三年改定。
162	謹按。如究出受賄徇情故縱確據，解役供認不諱，且有代為過贓之人，雖逃犯未獲，亦應先行定擬，似可無庸監禁。例內本犯旋即就獲，質審明確下擬添及犯雖未獲，而訊明賄縱屬實，該解役供認不諱者云云。
163	□長解之外又有短解，且有拔派營兵護解者，以數人押解一人，如果依法管解萬無致令脫逃之理。此例將長解監禁，減囚罪一等擬流，不為無見。惟就例論例，究嫌太重。
164	□下條有拔兵添差之地方官處分，此例祗言解役，未及兵丁，亦嫌疏漏。
165	□原例祗言受賄故縱，改定之例忽添入徇情二字，玩其文義，自系指受賄而徇情者言，受賄徇情，即故縱之由也。系一串說下，非平列也。觀下文專言賄縱，而不言徇情，其義可見。然實有徇情而非受賄者，轉難科斷。
166	□上下二段均將長解監禁，中一段獨無此層。若以有無開放鎖鐐，為監禁不監禁之分，第三段明言依法管解，則非開放鎖鐐矣，亦將長解監禁，又何說也。原例尚覺明晰，愈改愈不分明矣。
167	□再，細繹此例罪名雖分三層。而嚴行監禁一語，直貫至不准照舊例減囚罪二等問擬為止，皆拏獲正犯之日究明，分別辦法也。一照囚罪全科，一與囚同罪，並無不必監禁之語，例文尚屬明顯。改定之例，將十年限滿，遇有恩旨不准査辦等語，均纂入第一段內，而第二段內並無監禁字樣，又添入其未開放鎖鐐一語，一似開放鎖僚者監禁，未開放鎖鐐者無庸監禁矣。且例首先用除筆，下接其在途開放鎖鐐云云。再云其未開放鎖鐐等語，則全系說成兩截矣。試取前後各例觀之，其失自見。
168	□原例之第一條雇替潛回，無故先後散行，非故縱而情同故縱，是以照故縱律與囚同罪，已屬從嚴懲辦。後條並無前項情事，因恐其狡避，複定有監禁一年減囚罪一等之例，則更嚴矣。第情法貴得其平，前條因究出故縱情形，故可與囚同罪，至死聽減一等。此條並未究出故縱情形，亦止減囚罪一等，是取依法管解之供，而科以故縱之罪，且又多加監禁一年，殊未允協。如謂此等多系狡供避就，則改為疏脫解審斬絞重犯，長解二名均與囚同罪，豈不更為簡捷乎。
169	□既云審有確據，則非故縱矣，何以不照律減囚罪二等耶。如或短解受賄故縱，長解聽從狡供，則輕重又屬倒置，必謂長解有情弊，而短解無情弊，恐未必然，此層似可刪去。
170	□舊例凡分三層。一開放鎖鐐，照囚罪全科。一違例雇替等項與囚同罪，至死得減一等。一照律聽減囚罪二等，若依法管解者，亦止減一等。則二層而非三層矣。且第一層如究明無賄縱情弊，亦聽減一等，是三層均擬流罪，殊嫌未協。原例二條尚極分明，修並為一，轉有未能融洽之處，此類是也。
171	《處分則例》。人犯起解務必嚴加鎖■金靠，儻解役人等受賄開放，及添解之地方官，不行査出聽其散行，將原解官與添解官，均按人犯罪名輕重，分別議處。系決不待時重犯，革職。系斬絞監候重犯，降一級調用。系發遣新疆等處重犯，降一級留任。系尋常遣犯脫逃拏獲，例不正法，及軍流徒罪以下人犯，罰俸一年，
172	主守不覺失囚　 一，枷號人犯脫逃，看守人役，亦照律擬斷。
173	此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
174	謹按。疏脫徒犯，止擬杖六十，枷號不應較徒犯更重。此處雲照律擬斷，自應擬以杖六十矣。從前枷號人犯最少，例亦寥寥無幾，旗人犯徒流等罪，均系折枷，是以兵部《處分則例》專指各城門枷號人犯而言。後來條例，枷犯日以増多，而城門枷號之法亦廢，今昔情形不同，此又其一也。應參看。
175	兵部《處分則例》。京城內發落各城門看守之枷號人犯，如該管官弁，防範不嚴，以致乘間脫枷逃走者，將城門領城門吏、門千總，均降一級留任公罪。若兵丁受賄松枷，致令乘間脫逃者，將兵丁從重治罪，失察之該管官，各降一級調用公罪。至外省駐防各門枷號人犯脫逃，看守旗員亦照此例議處。
176	主守不覺失囚　 一，押解發遣新疆人犯，中途脫逃，系免死減等，例應正法之盜犯，除有心賄縱，仍照與囚同罪律定擬外，如審有違例雇替，托故潛回，或在途開放鎖鐐，止圖便於行走，以致脫逃，並無故縱情弊者，將押解兵役暫行監禁。另選乾役，押同該兵役親屬躧緝，百日限內捕得，將起意違例雇替，托故潛回，及開放鎖鐐之犯，減逃犯本罪一等擬徒。限滿無獲，杖一百，流二千里。其餘兵役，及代替之人，限內拏獲各減逃犯本罪二等。限滿無獲，各減一等發落。如系依法管解，偶致疏脫，亦將該兵役等暫行監禁一年。限滿捕得者，各減逃犯本罪二等。限滿無獲，各減一等發落，如來尋常遣犯脫逃，將押解人等杖八十，再加枷號一個月。故縱賄縱者，仍照律與囚同罪，其由新疆改發煙瘴，及黑龍江等處人犯，中途脫逃者，亦照此分別辦理。
177	此條系乾隆二十七年，庫車辦事大臣鄂寶審奏，解往回城罪犯六十七，中途脫逃一案，欽奉諭旨及三十二年，刑部具奏江西省解役楊銘，福建省兵丁張金萬疏脫新疆人犯，一年限滿無獲，請旨正法案內，欽奉諭旨，並纂為例，嘉慶六年，道光四年修改，咸豐二年改定。
178	謹按。原定之例頗嚴，後則愈改愈輕矣。
179	□與上黑龍江寧古塔一條參看。
180	□此條祗言賄縱而無故縱，上條開放鎖鐐，與違例故替等系屬二層，此條並作一層，倶屬參差。
181	□止圖便於行走，上條並無此句。此例以遣犯在逃應否正法。為解役罪名輕重之分。惟軍犯脫逃，亦有應行正法者，載在強盜自首條內，是脫逃應正法者，不獨新疆人犯也。例末由新疆改發煙瘴，及黑龍江等處人犯云云。蓋謂此等亦以新疆遣犯論，脫逃亦在正法之列也。現在辦法與此不同。似應改為如軍犯內有脫逃，例應正法者，亦照此例分別辦理。發往黑龍江等處者，亦以平常遣犯論，或於例首新疆之下，添入黑龍江等處亦可。
182	□稱同罪者，至死得減一等。若受財故縱，與同罪者全科。至死者，絞。載在名例律內。此云與囚同罪。蓋科以死罪，亦系照上條二十五年所定之例也。此例賄縱者，與囚同罪，至死全科。疏縱者，亦與囚同罪，發遣為奴。蓋即至死減一等之意。亦即故縱之法也。然所縱者遣犯，而與故縱死罪人犯同科，未免過嚴。上條監禁原例並無年限，此例以一年為限，與上條亦不相符。上條之一年限滿，本指依法管解者言，因彼例有一年限滿無獲之語。嘉慶六年，遂照上第三層例文改定，至所云減一等擬徒，蓋照上條第三層減等，而忘卻上條之第二層，是將故縱與依法管解，混而為一矣，末後添入違例雇替等項，而又謂為並無故縱情弊，上條何以又照故縱律定擬耶。此例既仿照上條定擬，似應將受賄故縱，照囚罪全科為一層。故縱及雖非故縱，而有違例雇替等情，與囚同罪為一層。依法管解，照律減囚罪二等為一層。疏脫平常遣犯，亦照此例辦理。賄縱故縱者，與囚同罪。贓重者，仍從重論。
183	□再，由新疆改發煙瘴，及黑龍江等處人犯脫逃，從前亦在正法之列，是以有疏縱亦照此例辦理之語。此處以免死盜犯，及平常遣犯為罪名輕重之分，相去殊覺懸絕。例內疏脫平常遣犯，枷號一個月，杖八十。自系指依法管解而言，如有違例雇替等情，如何治罪之處，例未敘明，亦未敘及逃犯是否拏獲，且與下條疏脫軍流徒之例，輕重太相懸殊。
184	□疏脫免死遣犯，系依法管解者，監禁一年。限內捕獲，減逃犯罪二等。無獲，減一等。疏脫軍流徒犯，依法管解者，百日限內捕獲，免罪。限滿無獲，長解減囚罪二等，短解減三等。而疏脫平常遣犯，例止枷號杖責，並未敘明限期，與免死遣犯科罪迥殊。
185	□疏脫軍流徒犯，律分兩項，一系已經斷決之犯，押解配所者，徒流人逃律內，途中押解人不覺失囚一名，杖六十是也。一系未經斷決之囚，或尚候追贓，或停囚待對，或案候歸結之類，即此律所云，押解在獄罪囚，中途不覺失囚者在罪亦如之是也。如謂此例所云，系指押發配所而言，下二條疏脫軍流徒犯，一指解審言，一指押發言，是以罪名輕重不同，惟解審例內，並無平常遣犯，而脫逃例應正法之遣犯，亦祗言押解，而未及解審，未免彼此參差。似應將情重遣犯脫逃，應行正法者摘出，無論已斷決、未斷決解役，無論解配、解審，分別情節治罪，列為一條。解審遣軍流徒各犯未經斷決者，致令脫逃，列為一條。押發遣軍流徒各犯已經斷決者，致令脫逃，列為一條，庶不至彼此混淆。縁從前新疆及由新疆改發之犯，一經脫逃，即應正法。押解此等人犯與斬絞人犯相等，是以嚴定專條。後來遣犯脫逃，倶不正法，與軍犯無異。其應正法者，不過盜犯數項耳。而此數項內尚有改為軍犯，而脫逃仍行正法者，例文參差不齊，愈修改愈覺雜亂。遣犯較軍犯為重，而軍犯脫逃應行正法，又較遣犯為重，例文安能畫一耶。
186	主守不覺失囚　 一，直隸等省，如遇緊要官犯等類，務擇現任文武員弁派委押解，其試用效力未經曆練者，概不得濫行派委。如有違例濫派，以致疏失者，除押解之員按照律例分別議罪外，仍將原委之文武各上司，分別有無誤失，交部議處。
187	此條系乾隆三十四年，江南道監察御史胡翹元條奏定例。
188	謹按。處分例又有情罪重大之犯於批牌上注明，此系要犯，應令員弁管押遞送一條，似應添入此條例內。
189	《處分則例》。各省遇有解送緊要官民重犯，務擇現任之文武員弁，親自押解，其試用效力者，一概不得派委。如違例濫派，雖無疏失，亦將原委官，罰俸一年，若有疏失，原委官降一級調用。
190	主守不覺失囚　 一，凡監犯越獄，如獄卒果系依法看守，一時疏忽，偶致脫逃，並無賄縱情弊，審有確據者，依律減囚罪二等治罪。仍給限一百日，限內能自捕得，准其依律免罪，如他人捕獲，或囚已死及自首，概不准免罪，其有將在監斬絞重犯松放獄具，以致脫逃，將松放之該禁卒，嚴行監禁，俟拏獲逃犯之日，究明賄縱屬實，即照所縱囚犯全科。本犯應入秋審情實者，亦入情實。應絞決者，亦擬絞決。應斬決以上者，亦即擬以斬決。如系徇情松放獄具，或托故擅離，或倩人代守，防範疏懈，乘間潛逃者，亦照故縱律與囚同罪。至死減一等，不准照舊例減囚罪二等問擬。
191	此例原系三條，一系乾隆十八年，刑部議覆河南巡撫蔣炳題禁卒陳得魁賄縱申玢等越獄一案，奉旨恭纂為例。一系乾隆二十九年，直隸按察使裴宗錫條奏定例，按，此例蓋恐禁卒受賄，狡供不認，未便據一面之詞，即行減等定擬，故仿照解役之例，嚴行監禁，非謂究明賄縱情節之案，亦概行監禁也。參看例首除筆自明。嘉慶六年修並，一系乾隆三十五年，欽奉上諭，核改定例，嘉慶十四年修並改定。
192	謹按。囚已死及自首，概不准免，似嫌太苛。說見徒流人逃門。
193	□受賄故縱，律止絞候，此擬以絞決、斬決，其法過嚴。管獄、有獄官處分亦重。是以越獄之案頗多，而受賄故縱者絕少，立法太嚴，反有設法開脫者矣。
194	□乾隆十八年，所奉諭旨云云，是不必候逃犯拏獲，即可決禁卒之罪也。如不承認賄縱則應監禁，候逃囚得獲質明，分別辦理。若一概監禁，殊嫌漫無區別，且例內並無監禁年限，設逃囚年久未獲，如何辦理。是否與解審斬絞重犯脫逃，將解役監禁十年，一體査辦之處，記核。
195	□再，査監犯越獄脫逃，律祗加罪二等，本犯應死者，依常律謂罪已至死無可再加也。獄卒減本犯罪二等，謂流罪則從流減，徒罪則從徒減也。賄縱故縱者，與囚同罪，謂所縱者系流犯，則科以流罪，所縱者系徒犯，則科以徒罪。所縱系斬絞人犯，受賄者科以絞罪。未受賄者仍減一等擬流，此律意也。例內越獄之犯改從重典，軍流徒有改擬絞罪者，死罪有加擬立決者，若將賄縱故縱之犯，一例同科，是所縱者本系徒犯，而所得者反系流罪，所縱者本系軍流，而所得者反系死罪，以逃囚所加之罪，並加諸禁卒，以逃囚律無可加之罪，亦加諸禁卒，未免過重。即押解新疆免死遣犯亦然。第例雖嚴，而辦者卒鮮，亦具文耳。此條例文系在乾隆五十三年之前纂定，自系均指正犯本罪而言，非加罪亦應一體同科也。惟免死發遣人犯脫逃，即應正法，未脫逃則仍系遣犯，與本犯死罪不同。受賄故縱，亦祗縱擬遣人犯，非縱免死人犯也。因縱故脫逃，本犯始有死罪，遂並故縱者，而亦坐以死罪，律貴誅心，試問此等賄縱者之心，系故縱遣犯乎。抑故縱死罪人犯乎。以逃犯所加之罪，並加於解役之身，殊未平允。
196	□此處徇情松放刑具，不與賄縱同科，則上條之徇情開放鎖鐐，自亦不在賄縱之列矣。應參看。
197	主守不覺失囚　 一，解役疏脫應擬斬絞重犯，審有違例雇替，托故潛回情事，應照故縱律與囚同罪者，如疏脫之犯，案情未定，將解役牢固監候，俟逃犯拏獲定罪，再行照例辦理。
198	此條系乾隆三十五年，刑部審擬河南省解役薛法唐、李奉舉遞解重犯周四，中途脫逃一案，奉旨恭纂為例。
199	謹按。此亦指解審而言。例內審有違例雇替，托故潛回情事，應照故縱律與囚同罪者等語，即系上條乾隆二十五年所定之例也。所言牢固監候，即上條之嚴行監禁也，嘉慶年間，將，上條監禁限期，定以十年，此條漏未修改，設逃犯終身未獲，轉無辦法。
200	□再，疏脫未定罪名人犯，例無專條，現在辦法倶系杖一百，枷號一月。應與此例參看。
201	□從前疏脫斬絞重犯，如審有違例雇替等情，逃犯尚未弋獲，即將解役從嚴擬以絞候，薛法唐等之案，即照此辦理。後來此等正犯脫逃，差役倶系酌加監禁，獲犯時再行定擬，似應與上條修並為一，以免岐異。
202	□再，上條祗雲解審斬絞重犯，此例又添入疏脫之犯，案情未定一層，一似牢固監禁，專為案情未定而設，非專為有違例雇替等情而設，又似上條專指罪名已定者而言，此條專指罪名未定者而言，亦不無少有參差。惟上條有拏獲正犯之日究明，此條亦有俟逃犯拏獲定罪名等語，則逃犯未獲，即不能遽定解役之罪，而例原屬相同，似應並入上條，添入無論案情是否已定一句，記核。
203	□《處分則例》以多差解役已加肘鎖，及少差解役未加肘鎖，分別輕重。此處亦應添入。
204	主守不覺失囚　 一，解審罪應凌遲、斬絞立決、監候重犯，中途脫逃，僉差不愼之長解官，及撥兵添差護解之地方文武各官，倶照吏部定例，分別議以降留、降調、革職，並革職留任，限一年緝拏。限內全獲，題請開複，如限滿不獲，査系依法管解，偶致疏脫者，即照吏例以降革完結，毋庸治罪，若審系解役賄縱故縱，概行革職，擬以杖一百，徒三年，儻犯被他人捕得者，仍照例科罪。至軍流等犯解審脫逃拏獲案內，另有軍流等犯未獲，其僉差護解各官仍照舊例交部分別議處。
205	此條系幹降四十三年，湖廣總督三寶等，奏請定例此案典史照司獄官減獄卒罪三等擬徒二年，乾隆五十三年改定。
206	謹按。解役賄縱故縱斬絞重犯，僉差不愼之官，即擬滿徒，越獄之案，且有發軍台者，官員公罪，此為極重。然法雖嚴而照此辦理者，百無一二，況州縣之賢否原不在此一端。因疏脫一犯，即擬徒罪，雖循聲卓著之員，亦未能免，反有較之犯別項私罪，科罪為重者。且失察書役犯贓，犯該斬絞者，本管官止降一級留任。縱令作弊得贓者，革職，即捕役窩盜、為盜，失察之州縣，亦止降三級調用，誣良為盜，私拷致死者，革職。疏脫一犯，而文武官倶擬徒罪，兵役多人監禁，似嫌太重。
207	□解役縱犯脫逃，不特玩法，兼且累及本官，如犯被他人捕得，尚可不准免罪，以示懲警，若僉差不愼，究非有心故犯，仍照例科罪，似嫌太刻。由一年而加為五年，後又改五年為一年，則知協緝五年之為非矣。疏脫罪名既經改輕，而故縱罪名，尚擬滿徒，免其發往軍台，想因原定例文太嚴，不能遽行改輕耳。立法期在必行，解役賄縱重犯，自屬玩法，而該管官則非有心故犯，科以滿徒，未免太重。辦案者因罪名過重，並賄縱故縱情節，亦多曲為開脫，處分雖嚴，亦何益耶。賄縱故縱解役之罪名，不可不嚴。不嚴則不知警懼，而該管官之處分，則不必從嚴，過嚴則認真辦理者必少，即實有賄縱故縱情節，亦礙於官之處分，而曲為開脫，投鼠忌器，理固然也。似應將該管官處分改輕，能究出賄縱故縱情節者，並免處分，較為有益，不然徒嚴處分，終屬有名無實。未定嚴例以前，尚有此等案件，已定嚴例以後，此等案件絕少，近則千篇一律，其明驗也。
208	□現在辦法均引《處分則例》，從無用刑例者，此例亦系虛設。
209	《處分則例》。一，決不待時重犯，中途脫逃，系少差解役未加肘鎖者，該管官革職，系多差解役已加肘鎖者，該管官革職留任，限一年緝拏，限內拏獲准其開複，不獲即行革職倶公罪。斬絞監候重犯，中途系少差解役未加肘鎖者，該管官降一級調用。系多差解役已加肘鎖者，該管官降一級留任，限一年緝拏，限內拏獲准其開複，不獲照所降之級調用倶公罪。二、斬絞重犯中途脫逃，果系依法管解，偶致疏失，僉差即原解官護解即添解官各官能於限內拏獲，題請開複，限滿不獲，議以降革完結，無庸治罪。若審系解役受賄故縱者，即概行革職治罪。
210	《中樞政考》載，遣犯派營兵四名護解，軍犯及黑龍江等處改發軍犯，派營兵二名，的役二名，流徒及遞籍管束人犯，派營兵一名，的役一名。毎犯一名至五名，派營弁一員護解。
211	主守不覺失囚　 一，凡解審軍流徒犯，中途脫逃，審系役卒受賄故縱，即以囚罪全科，贓多者以枉法從其重者論。如系依法管解，偶致疏脫者，給限百日，能於限內捕得，均依律免罪。若限滿無獲，長解減囚罪二等，短解減三等。儻審有違例雇倩情弊，亦限百日，限內捕得，將起意違例雇倩之犯，減囚罪二等，餘皆免罪。若限滿無獲，起意違例雇倩者，減囚罪一等，餘皆減二等。
212	此例原系二條。一系康熙四十八年定例，一系乾隆二十九年，浙江巡撫熊學鵬咨請定例，嘉慶六年修並，十九年改定。
213	謹按。與疏脫平常遣犯及下一條參看。
214	□此指解審而言，下條似指解配而言，是以擬罪不同，與律文分別已斷決、未斷決之意，尚屬相符。惟上條平常遣犯是否已經斷決，例未敘明，玩杖八十，枷號一個月二語，則似已經斷決矣，其未經斷決解審之犯，並無明文，有犯礙難援引。若不問解審解配，概擬枷杖完結，則解審軍流人犯，反較解審遣犯為重，殊未平允，應將平常遣犯摘出，修並於此二條之內。
215	□査軍流徒犯均系罪人，解審與解配有何分別，乃疏脫解審軍流徒犯之解役，照律減囚罪二等，疏脫解配軍流徒犯之解役，止擬杖責，況賄縱故縱此等人犯，無論解審解配均應加等，解役又何獨不然。律文已誤，例亦一誤再誤，甚至疏脫軍犯及免死軍流人犯，有較疏脫尋常徒犯輕至數等者矣。法之不平，此其一也。
216	□祗言違例雇替，而未及托故潛回，無故先後散行，及開放鎖鐐，與各條倶屬參差。
217	主守不覺失囚　 一，押審軍流罪犯，中途脫逃，押解兵役人等，除有受賄故縱情事，仍從複位擬外，如系依法管解，偶致疏脫者，將押解兵役人等，照配所看守保甲例，擬杖八十。僉差不愼及押解之員交部議處。
218	此條系道光二十六年，刑部議覆盛京將軍宗室奕湘奏准定例。
219	謹按。此系指押解人犯赴配而言，與上條解審不同。故上條軍流徒並舉，而此條專言軍流，不及徒犯，以疏脫徒犯律內，已有杖六十明文，故不複敘也。惟違例雇替等事，恐亦不免，似應添入，並將平常遣犯，一體移入。
220	主守不覺失囚　 一，解審斬絞重犯，中途脫逃，除原犯斬絞立決者，即行正法外，其原犯斬絞監候之犯，核其情節，如秋審時，應入情實者，即改為立決，應入緩決者，即改入情實。
221	此條系乾隆五十四年，刑部議覆湖廣總督畢沅奏絞犯楊得茂，秋審發回，中途脫逃案內，附請定例。
222	謹按。前解審斬絞重犯一條，專言解役罪名，此則逃犯之罪名也，與越獄人犯罪名相等。其不言軍流徒犯者，以各有脫逃本例也，與越獄人犯罪名不同。
223	主守不覺失囚　 一，解審斬絞重犯，審有違例雇替等情，其例應與囚罪同，至死減等發落之解役，仍於本罪上加一等定擬。
224	此條系同治九年定例。
225	謹按。解役違例雇替，凡三見於此門，一雲照故縱律與囚同罪，至死減一等發落。一云將解役牢固監禁，俟逃犯拏獲定罪，再行照例辦理。一即此條。既雲減一等發落，則減為滿流矣，又云於本罪上加一等，則加擬充軍矣。軍流相去不遠，尚不至彼此岐誤。惟牢固監禁一條，與此例均不相符。
226	□此由滿流加等擬軍例內，如此者甚多，惟既減一等，而又加一等，殊嫌瑣碎。再此層加等擬軍上，開放鎖鐐一層，仍照流犯發配，亦不畫一。
227	知情藏匿罪人以非親屬及罪人未到官者言：巻首
228	知情藏匿罪人　 一，凡知他人犯罪事發，官司差人追喚，而將犯罪之人藏匿在家不行捕告，及指引所逃道路，資給所逃衣糧，送令隱匿他所者，各減罪人所犯罪一等。各字指藏匿指引資給說。如犯數罪藏匿人止知一罪，以所知罪減等罪之，若親屬糾合外人藏匿，親屬雖免罪減等，外人仍科藏匿之罪，其事未發，非官司捕喚，而藏匿止問不應。其已逃他所，有輾轉相送，而隱藏罪人，知情轉送隱藏者，皆坐減罪人一等。不知者，勿論。○若知官司追捕罪人，而漏洩其事，致令罪人得以逃避者，減罪人所犯罪一等。亦不給捕限。來斷之間能自捕得者，免漏洩之罪，若他人捕得，及罪人已死，若自首又各減一等。各字指他人捕得，及囚死自首說。
229	此仍明律，順治三年，添入小注，原律小注內無如犯數罪，藏匿人止知一罪一段，乾隆五年按，總注內如犯數罪，藏匿人止知一罪，以所知罪減等罪之。若親屬糾合外人藏匿，親屬雖免罪減等，外人仍科藏匿之罪。又其事未發，非官捕喚，而藏匿者，止問不應，皆可補律注之所未備，因於第一節各減罪人罪一等，小注後補入。
230	條例
231	知情藏匿罪人　 一，宛平縣屬西山門頭溝地方開採煤窯，該縣設立印簿，給發窯戶，令將佣工人等姓名、籍貫、來去縁由，十日一報。該縣丞考査，並令西路同知，就近稽査。如該窯戶不將各項工人開報，照脫漏戶口律治罪，若各項工人有犯竊、犯賭，或聚眾逞凶致成人命，該窯戶知情不行報究，發覺之日，除本犯按律治罪外，該窯戶照總甲容留棍徒例，杖八十。其有開設連夏鍋伙誆誘貧民，逼勒入窯關禁不容脫身者，照凶惡棍徒例，分別首從科斷，窯戶知情縱容者，照知情藏匿罪人律治罪，各窯鍋伙內，若將工作患病之人，忍心抬棄，及病故不即報官者，照夫匠在工役之所有病，官司不給醫藥救療，及地界內有死人不申報官司，輒移他處律，分別治罪。其毆打致斃者，仍照謀故鬪毆各本律問擬。該管縣丞失察，開設連夏鍋伙，及致斃人命私埋匿報等案，分別加等議處。受財故縱者，按枉法贓，及故出人罪各律，嚴參治罪。得受規禮者，計贓科