在Facebook上關注我們,隨時得到最新消息 在Twitter上關注我們,隨時得到最新消息 在新浪微博上關注我們,隨時得到最新消息 在豆瓣上關注我們,隨時得到最新消息
中國哲學書電子化計劃

《卷四》

電子圖書館

兼愛上

電子圖書館
兼愛上:
邢昺爾雅疏引尸子廣澤篇云:「墨子貴兼。」畢云:「●好之字作●,從攵者,行皃。經典通用此。」

1 兼愛上:
聖人以治天下為事者也,必知亂之所自起,句。焉能治之,王引之云:「言知亂之所自起,乃能治之也。」顧云:「三『焉』字皆下屬。」案:王、顧讀是也。焉訓乃,說詳《親士》篇。不知亂之所自起,則不能治。譬之如醫之攻人之疾者然,小爾雅·廣詁》云:「攻,治也。」必知疾之所自起,句。焉能攻之;不知疾之所自起,則弗能攻。治亂者何獨不然,必知亂之所自起,句。焉能治之;不知亂之所自起,則弗能治。聖人以治天下為事者也,不可不察亂之所自起,當察亂何自起?當,讀為嘗,同聲假借字。《荀子·君子》篇「先祖當賢」,楊注云:「當,或為嘗。」《孟子·萬章》篇「是時孔子當阨」,《說苑·至公》篇引「當阨」作「嘗阨」,是其證。嘗,試也。下篇云「姑嘗本原若眾害之所自生」,語意與此同。起不相愛。

2 兼愛上:
臣子之不孝君父,所謂亂也。子自愛不愛父,故虧父而自利;「故」,意林引作「欲」,下同。弟自愛不愛兄,故虧兄而自利;臣自愛不愛君,「不」下,舊衍「自」字,今依道藏本刪。上下文凡言「不愛」者,「不」下皆無「自」字。故虧君而自利,此所謂亂也。雖父之不慈子,兄之不慈弟,君之不慈臣,此亦天下之所謂亂也。父自愛也不愛子,故虧子而自利;兄自愛也不愛弟,故虧弟而自利;君自愛也不愛臣,故虧臣而自利。是何也?皆起不相愛。雖至天下之為盜賊者亦然,盜愛其室不愛其異室,王云「下句不當有『其』字,蓋涉上下文而衍,下文『不愛異家』,不愛『異國』,皆無『其』字,是其證。意林引無『其』字。」故竊異室以利其室;賊愛其身不愛人,故賊人以利其身。俞云:「兩『人』字下並奪『身』字,本作『賊愛其身不愛人身,故賊人身以利其身』,方與上句一律。下文云:『視人身若其身,誰賊?』亦以人身、其身對言。中篇云:『今人獨知愛其身,不愛人之身,是以不憚舉其身以賊人之身』,並可證人下當有『身』字也。」此何也?皆起不相愛。

3 兼愛上:
雖至大夫之相亂家,諸侯之相攻國者亦然。大夫各愛其家,舊本無「其」字。畢云:「一本云『愛其家』。」詒讓案:以下文校之,有者是也,今據增。不愛異家,故亂異家以利其家;舊本無「其」字。畢云:「一本云『利其家』。」詒讓案:以下文校之,亦當有「其」字,今據增。諸侯各愛其國,不愛異國,故攻異國以利其國,天下之亂物具此而已矣。物亦事也,言天下之亂事畢盡於此。察此何自起?皆起不相愛。

4 兼愛上:
若使天下兼相愛,愛人若愛其身,句首「愛」字舊本脫,今依盧校補。猶有不孝者乎?視父兄與君若其身,舊本脫「猶有」以下十四字,王據下文校補「猶有不孝者乎?視父若其身」十一字。今案當於「父」下,更補「兄與君」三字,蓋墨子此文,以無不孝晐無不忠不弟,猶下文以無不慈晐無不惠不和也。上文亦云「臣子之不孝君父,所謂亂也」,可證。王因下云不孝,故但補父,而不及兄與君,則與下無不慈之兼子弟臣言者,不相對矣。惡施不孝?猶有不慈者乎?視弟子與臣若其身,惡施不慈?故不孝不慈亡有,王云:「舊本脫『故』『不』『慈』『有』四字,畢據下文補『有』字。今以上下文考之,當作『故不孝不慈亾有』。不孝不慈亾有,總承上文而言。下文曰『故盜賊亾有,故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有』,與此文同一例,今補。」猶有盜賊乎?故視人之室若其室,「故」字疑衍。誰竊?視人身若其身,誰賊?故盜賊亾有。畢云:「二字舊倒,非,下同。」猶有大夫之相亂家、諸侯之相攻國者乎?視人家若其家,誰亂?視人國若其國,誰攻?故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有。

5 兼愛上:
若使天下兼相愛,國與國不相攻,家與家不相亂,盜賊無有,君臣父子皆能孝慈,若此則天下治。故聖人以治天下為事者,惡得不禁惡而勸愛?故天下兼相愛則治,交相惡則亂。舊本脫「交」字,王據下二篇補。故子墨子曰:「不可以不勸愛人者,此也。」

兼愛中

提到《兼愛中》的書籍 電子圖書館
1 兼愛中:
子墨子言曰:「仁人之所以為事者,必興天下之利,除去天下之害,以此為事者也。」然則天下之利何也?天下之害何也?子墨子言曰:「今若國之與國之相攻,家之與家之相篡,說文·厶部》云:「屰而奪取曰篡。人之與人之相賊,君臣不惠忠,父子不慈孝,兄弟不和調,此則天下之害也。」

2 兼愛中:
然則崇此害亦何用生哉?俞云:「『崇』字無義,乃『察』字之誤。何用生者,何以生也。一切經音義卷七引蒼頡篇曰:『用,以也』,《·桑柔》篇『逝不以濯』,《尚賢》篇引作『鮮不用濯』,即其證也。言國與國相攻,家與家相篡,人與人相賊,以及君臣父子兄弟之不惠忠,不慈孝,不和調,當察其害之何以生,故曰:『然則察此害亦何用生哉』,上篇曰:『當察亂何自起』,與此同義。」案:俞說是也,蘇云:「『用』疑當作『由』」,非。以不相愛生邪?俞云「『以不相愛生邪』,當作『以相愛生邪』,乃反言以問之,起子墨子之正對也。下篇云:『姑嘗本原若眾害之所自,此胡自生?此自愛人利人生與?即必曰非然也,必曰從惡人賊人生』,又云:『姑嘗本原若眾利之所自生,此胡自生?此自惡人賊人生與?即必曰非然也,必曰從愛人利人生』,皆以反言發問,而起正對,正與此同,若如今本,則文義複沓矣。」子墨子言:「以不相愛生。今諸侯獨知愛其國,不愛人之國,是以不憚舉其國以攻人之國。今家主獨知愛其家,家主,謂卿大夫也。周禮春官敘官,鄭注云:「家,謂大夫所食采地。」又大宰,鄭眾注云:「主,謂公卿大夫世世食采不絕者。」而不愛人之家,是以不憚舉其家以篡人之家。今人獨知愛其身,不愛人之身,是以不憚舉其身以賊人之身。是故諸侯不相愛則必野戰。家主不相愛則必相篡,人與人不相愛則必相賊,君臣不相愛則不惠忠,父子不相愛則不慈孝,兄弟不相愛則不和調。天下之人皆不相愛,強必執弱,以下文校之,此下疑脫「眾必劫寡」四字。富必侮貧,貴必敖賤,畢云:「『敖』,一本作『傲』,此傲字假音。」詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨,其所以起者,以不相愛生也,是以仁者非之。」

3 兼愛中:
既以非之,何以易之?子墨子言曰:「以兼相愛交相利之法易之。」然則兼相愛交相利之法將柰何哉?子墨子言:「視人之國若視其國,視人之家若視其家,視人之身若視其身。是故諸侯相愛則不野戰,家主相愛則不相篡,人與人相愛則不相賊,君臣相愛則惠忠,父子相愛則慈孝,兄弟相愛則和調。天下之人皆相愛,強不執弱,眾不劫寡,富不侮貧,自「君臣相愛」以下至此,凡四十字,舊本誤入下文「今天下之士」之下,王移置於此,是也,今從之。貴不敖賤,詐不欺愚。凡天下禍篡怨恨可使毋起者,以相愛生也,是以仁者譽之。」

4 兼愛中:
然而今天下之士自「貴不敖賤」以下至此,凡三十八字,舊本誤入上文「君臣相愛」之上,王移置於此,又「凡天下禍篡怨恨,可使毋起者,以相愛生也,是以仁者譽之」,舊本脫去「以相愛生也是」六字,王據上文云:「凡天下禍篡怨恨,其所以起者,以不相愛生也,是以仁者非之」補六字,是也,今並從之。君子曰:王云:「『然而今天下之士君子曰』為一句,舊本『君子曰』作『子墨子曰』,此因與下文『子墨子言曰』相涉而誤。下文云『然而今天下之士君子曰』,今據改。」案:王校是也,畢本作「子墨子言曰」,尤誤,道藏本無「言」字。「然,句。乃若兼則善矣,王引之云:「乃若,轉語詞也。」雖然,天下之難物于故也。」「于」,舊本作「於」,今據道藏本正。俞云:「『於故』二字,當為衍文。下文云:『然而今天下之士君子曰:然,乃若兼則善矣。雖然不可行之物也』,正與此文一律。惟其為難物,故為不可行之物也,今衍『於故』二字,則無義矣。」案:「于故」雖難通,然非衍文也。竊疑「于」即「迂」之借字,《文王世子》云:「況于其身,以善其君乎」,鄭注「于讀為迂」,是其證。故者事也,迂故,言迂遠難行之事。《尚同中》篇云:「故古者聖人之所以濟事成功,垂名於後世者,無他故異物焉」,此云難物迂故,與他故異物,文例正同。子墨子言曰:「天下之士君子,特不識其利,辯其故也。俞云:「『辯其』下脫『害』字,下文『愛人者人必從而愛之,利人者人必從而利之,是其利也;惡人者人必從而惡之,害人者人必從而害之,是其害也』。」案:「害」字似不必增。今若夫攻城野戰,殺身為名,此天下百姓之所皆難也,苟君說之,則士眾能為之。況於兼相愛,交相利,則與此異。夫愛人者,人必從而愛之;利人者,人必從而利之;惡人者,人必從而惡之;害人者,人必從而害之。此何難之有!特上弗以為政,士不以為行故也。

5 兼愛中:
昔者晉文公好士之惡衣,畢云:「太平御覽引作『服』。」故文公之臣畢云:「太平御覽,引作『大夫』二字。」皆牂羊之裘,·小雅·苕之華》云:「牂羊墳首」,毛傳云:「牂羊,牝羊也。」畢云「《爾雅》云『羊牝牂』。」韋以帶劍,畢云:「舊作『錢』,據太平御覽改。」詒讓案:《公孟》篇正作「」。漢書東方朔傳云:「孝文皇帝以韋帶劍」,顏注云:「但空用韋不加飾。」練帛之冠,練帛,詳《辭過》篇。畢云:「太平御覽,引此『練』作『大』。」詒讓案:練帛蓋即大帛,《·閔二年傳》「衛文公大帛之冠」,杜注云:「大帛厚繒。」後漢書馬皇后傳,李注云:「大練大帛也。」入以見於君,出以踐於朝。舊本「踐」下脫「於」字,王據上句補。畢云:「《淮南子·齊俗訓》云:『晉文君大布之衣,牂羊之裘,韋以帶劍,威立于海內』。」王云:「練帛之冠下,當有『大布之衣,且苴之屨』八字,而今本脫之。上文曰:『晉文公好士之惡衣』,此但言冠而不言衣,則與上文不合。『入以見於君』是總承上文而言,『出以踐於朝』則專指且苴之屨而言,今本脫『且苴之屨』四字,則『踐』字義不可通。下篇曰:『大布之衣,牂羊之裘,練帛之冠,且苴之屨,入見文公,出以踐之朝』,是其證。」是其故何也?君說之,故臣為之也。王云:「『為』上脫『能』字。下文『君說之,故臣能之也』,『能』下脫『為』字。前文曰:『苟君說之,則士眾能為之』,後文曰:『若苟君說之,則眾能為之』,皆其證。」昔者楚靈王好士細要,畢云:「舊作『腰』,俗寫。後漢書注引此云:『楚靈王好細腰,而國多餓人』。」詒讓案:《晏子春秋·外篇》云:「楚靈王好細腰,其朝多餓死人。」《韓非子·二柄》篇云:「楚靈王好細腰,而國中多餓人。」後漢書注疑涉彼二書而誤。故靈王之臣「故」字畢本脫,今據道藏本補。皆以一飯為節,畢云:「太平御覽,引此『一』作『三』。」詒讓案:《戰國策·楚策》「莫敖子華曰:昔者先君靈王好小腰,楚士約食,馮而後能立,式而後能起」,吳師道校注引此云:「楚靈王好士細腰,故其臣皆三飯為節」,與御覽同。脇息然後帶,畢云:「『脇』,舊作『肱』,據《太平御覽》改。」案:戰國策校注引亦不誤。扶牆然後起。兩「然」字,戰國策校注引並作「而」。比期年,朝有黧黑之色。畢云:「『黧』非古字,當為『黎』。《呂氏春秋·行論》云:『禹官為司空,以通水潦,顏色黎黑』,只作『黎』。《玉篇》云:『黧,亦作黎』。」「色」,舊本作「危」,王引之云:「『危』與黧黑二字,義不相屬,『危』當為『色』。人𤸃則面色黧黑,義見上文。」案:王校是也,蘇說同,今據正是其故何也?「何」,舊本訛「是」。蘇云「當作『何』」,今據正。君說之,故臣能之也。「能」下,王校補「為」字,說詳上。昔越王句踐好士之勇,教馴其臣,馴讀為訓,詳脩身篇。和合之此三字無義,疑當作「私令人」,屬下讀。焚舟失火,舟非藏寶之所,御覽宮室部引墨子作「自焚其室」。疑「舟」當作為「內」,內謂寢室。呂氏春秋用民篇云:「句踐試其民於寢宮,民爭入水火死者千餘矣,遽擊金而卻之」,劉子新論閱武篇同。《韓非子·內儲說上》篇亦云:「焚宮室」,並與此事同。「內」「舟」形近而訛。非攻中篇「徙大舟」,「舟」訛作「內」,與此可互證。下篇亦同。黃紹箕云:「御覽引作『焚其室』,竊疑本當作『焚舟室』。《越絕外傳記越地傳》云:『舟室者,句踐船宮也』,蓋即教舟師之地,故下篇云:『伏水火而死者,不可勝數也』,言或赴火,或蹈水死者甚眾也。後人不喻舟室之義,則誤刪『舟』字,校本書者又刪『室』字,遂致歧互矣。」案:黃說亦通。試其士曰:『越國之寶盡在此!』越王親自鼓其士畢本「鼓」改為「鼔」,云:「『鼔』擊之字從攴,鐘『鼓』之字從𠬢。」案:周禮小師,鄭注云:「出音曰鼓」,此與六鼓之鼓字同,而義小異。經典凡鍾鼔與鼔擊字,通如此作。《說文·攴部》雖別有「鼔」字,而音義殊異,畢從宋毛晃說,強為分別,非也。而進之。畢云:「舊此下有『曰』字,衍文。」士聞鼓音,破碎亂行,「碎」,疑「萃」之借字,萃亦行列之謂。穆天子傳「七萃之士」,郭璞注云:「萃,集也,聚也。」蓋凡卒徒聚集部隊,謂之萃。破萃亂行,皆謂凌躐其曹伍,爭先赴火也。蹈火而死者左右百人有餘。畢云:「太平御覽引云:『越王好士勇,自焚其室,曰越國之寶悉在此中,王自鼓,蹈火而死者百餘人』。」越王擊金而退之。」

6 兼愛中:
是故子墨子言曰:「乃若夫少食惡衣,殺身而為名,王引之云:「乃若,發語詞也。」此天下百姓之所皆難也,若苟君說之,則眾能為之。況兼相愛,交相利,與此異矣。夫愛人者,人亦從而愛之;利人者,人亦從而利之;惡人者,人亦從而惡之;害人者,人亦從而害之。此何難之有焉,特士不以為政而士不以為行故也。」

7 兼愛中:
然而今天下之士君子曰:「然,乃若兼則善矣。雖然,不可行之物也,譬若挈太山越河濟也。」淮南子俶真訓,高注云:「挈,舉也。」《孟子·梁惠王》篇云:「挾泰山以超北海,語人曰我不能,是誠不能也」,與此語意相類。畢云:「此『濟』字當為『泲』,即出山西垣曲縣王屋山之沇水也。從齊者,石濟水出直隸贊皇縣也。」子墨子言:「是非其譬也。夫挈太山而越河濟,可謂畢劫有力矣,淮南子·覽冥訓》云:「體便輕畢」,高注云:「畢,疾也。」「劫」於義無取,疑當為「劼」之誤。《廣韻十八黠》云:「劼,用力也。」或當為「勁」,下篇及《非樂上》篇並有「股肱畢強」之文,勁與強義亦同。自古及今未有能行之者也。況乎兼相愛,交相利,則與此異,古者聖王行之。何以知其然?古者禹治天下,西為西河漁竇,書禹貢「黑水、西河惟雍州」,又云:「浮于積石,至於龍門西河,會於渭汭。」《偽孔傳》云:「龍門之河在冀州西」,孔疏云:「在冀州西界故謂之西河。」《王制》云:「自東河而東,至於西河,千里而近,是河相對而為東西也。」畢云:「西河在今山西陝西之界。漁竇,疑即龍門。」詒讓案:「漁」疑即「渭」之訛。以泄渠孫皇之水;畢云:「未詳其水。」詒讓案:此章所舉江、河、淮、漢、●池、孟諸五湖,皆周禮職方氏九州川浸澤藪之名,此渠孫皇亦必雍州大川澤之一。以職方攷之,疑當作蒲弦澤,即雍州澤藪之弦蒲也。鄭注云:「弦蒲在汧。」鄭眾云:「弦或為汧,蒲或為浦。」《漢書·地理志》云:「右扶風汧北有蒲谷鄉弦中谷。雍州弦蒲藪,汧水出西北入渭」,蒲、渠字並從水旁,因而致誤。「弦」正字作「●」,亦類「孫」字。「澤」作「皇」者,澤從睪聲,古書「睪」或掍作「皋」,史記天官書「澤」字作「滜」,封禪書「澤山」,集解引徐廣云:「澤,一作皋」,《·襄十七年傳》「澤門」,釋文云:「澤或作皋」,皆其證也。顏元孫干祿字書云:「皋俗作睾,通作皋。」漢孔彪碑又作「皋」,與「皇」字並絕相似,故傳寫訛互矣。據漢志,弦即汧水,入渭,渭復入河,故西河渭瀆,可泄此澤之水。而蒲谷鄉與弦中谷合而名澤,故弦蒲亦可倒稱蒲弦。參互審校,似無疑義。弦蒲藪在今陝西隴州西四十里。北為防原泒,《說文阜部》云:「防,隄也。」《周禮稻人》云:「以防止水。」原,亦水名,無考。畢云:「泒,疑即雁門泒水也。」詒讓案:《說文·水部》云:「泒水,起鴈門葰人戍夫山,東北入海」,即呼池之原,此舉其原,下又詳其委也。注后之邸,畢讀「注」屬上句,非,此與下「注五湖之處」,文例正同。后之邸,疑即職方氏并州澤藪之昭余祁也。《爾雅·釋地》十藪,燕有昭餘祁。釋文引孫炎本,「祁」作「厎」,「祁」「厎」「邸」,並音近相通。「昭」作「后」者,疑省「昭」為「召」,又誤作「后」。「之」「余」音亦相轉,《漢書·地理志》「太原郡鄔九澤在北,是為昭余祁,并州藪,在今山西太原府祁縣東七里。」呼池之竇,職方氏「并州其川虖池」,鄭注云:「虖池出鹵城。」案:《漢書·地理志》亦作「虖池」。《禮記·禮器》作「惡池」,注云:「惡當為呼,聲之誤也。」戰國策秦、韓中山策,並作「呼池」。畢云「即虖沱河,出今山西繁畤縣,古無「池」字,即沱異文,故此亦以池為沱也。」顧云:「『竇』即『瀆』字,周禮大宗伯注『四竇』,釋文本亦作『瀆』。」洒為底柱,洒與下文灑同,當讀所宜反。「底」當作「厎」,禹貢「東至于厎柱」,偽孔傳云:「厎柱,山名。河水分流,包山而過,山見水中,若柱然,在西虢之界。」洒即謂分流也。畢云:「《說文》云『灑,汎也』,洒假音字。《水經》云:『砥柱山在河東大陽縣東河中。』括地志云:『底柱山俗名三門山,硤石縣東北五十里黃河之中』。案:在今山西平陸縣東五十里,三門山東。」鑿為龍門,畢云「《水經》云:『龍門山在河東皮氏縣西。』括地志云:『龍門山在同州韓城縣北五十里』,山在今河津韓城二縣界。」以利燕、代、胡、貉與西河之民;畢云:「『貉』,《非攻中》作『貊』,是。疑《左傳》云:『狄之廣莫,于晉為都』,廣即少廣,莫即貊也。」案:畢說非也,貊,貉之俗,《說文·豸部》云:「貉,北方豸穜也。」職方氏有九貊,漢書高帝紀,顏注云:「貉在東北方,三韓之屬皆貉類也。」考工記,鄭注云:「胡,今匈奴。」東方漏之陸以上下文例校之,東方,「方」當作「為」,與西為、北為、南為,文正同。「漏之陸」,疑當作「漏大陸」。《淮南子·本經訓》說禹治水云:「鴻水漏,九州乾。」言大陸之水漏而乾也。畢讀「漏之陸防」句,云「陸防疑即大陸,在今山東鉅鹿縣。」案:畢說不誤,而讀則非。防孟諸之澤,禹貢「豫州:導菏澤,被孟豬」,《史記·夏本紀》作「明都」,《漢書·溝洫志》作「盟諸」,職方氏云:「青州其澤藪曰望諸」,《爾雅·釋地》云「宋有孟諸」,此與《爾雅》字同。《漢書·地理志》云:「孟豬在梁國雎陽縣東北。」畢云:「澤在今山東虞城縣西北十里,有孟諸臺,接商邱縣界。《水經》云:『明都澤在梁郡睢陽縣東北』。『明』『孟』,『諸』『都』,音相近。」灑為九澮,畢云:「此『ㄍ』字之假音,《爾雅》云:『水注溝曰澮』,《說文》以澮為水名。案:九ㄍ即九河也。」詒讓案:灑、釃字通。《漢書·溝洫志》云:「禹迺二渠,以引其河」,注「孟康云:釃,分也,分其流,泄其怒也。」史記河渠書「釃」作「廝」。索隱云:「廝,《漢書》作灑。」史記舊本亦作「灑」,字從水。韋昭云:「疏決為灑」,此與史、漢舊本字正同。《漢書·司馬相如傳》「決江疏河,灑沈澹災」,顏注云「灑,分也,所宜反。」《淮南子·要略》云:「禹剔河而道九岐。」以楗東土之水,畢云:「《說文》云:『楗,門限』,則此蓋言限也。《玉篇》『渠偃切』。」詒讓案:《呂氏春秋·愛類》篇云:「禹於是疏河決江,為彭蠡之障,乾東土,所活者千八百國。以利冀州之民;爾雅·釋地》云:「兩河間曰冀州。」《說文·北部》云:「冀,北方州也。」案:古通以中土為冀州。《穀梁·桓五年傳》云:「鄭同姓之國也,在乎冀州」,楊士勛疏云:「冀州者,天下之中州,唐、虞、夏、殷皆都焉」。《逸周書·嘗麥》篇云:「在大國有殷,是威厥邑,無類於冀州」。《晏子春秋·問上》篇云:「桓公撫存冀州」。《淮南子·墬形訓》云:「正中冀州曰中土」,高注云「冀,大也,四州之主,故曰中土」。又覽●訓注云:「冀,九州中,謂今四海之內」。山海經大荒北經,郭注云「冀州,中土也」。南為江、漢、淮、汝,東流之,注五湖之處,玉海地理門,引作「東流注之五湖」。范成大吳郡志同。《淮南子·要略》云:「禹鑿江而通九路,辟五湖而定東海。」職方氏「揚州其浸五湖」,鄭注云「五湖,在吳南。」國語越語,韋注云:「五湖,今太湖。」此云「注五湖」,蓋專據江漢言之。水經沔水酈注云:「南江東注於具區,謂之五湖口。五湖,謂長蕩湖、太湖、射湖、貴湖、滆湖也。」又引虞翻說太湖云:「是湖有五道,故曰五湖。」案:晉、唐人釋五湖名多差異,要不出太湖之枝別,今不具論。畢云:「文選注云『張勃吳錄曰:五湖者,太湖之別名也,周行五百餘里。』今案:江南吳吳江、宜興、武進、無錫、浙江烏程、長興七縣,皆瀕此湖也。」以利荊、楚、干、越「干」,畢本作「于」,云:「四字舊作『楚荊越與』,據文選注改。」王云:「畢改非也,文選江賦注,本作『荊楚干越之民』,干,古寒反。今本墨子作『楚荊越與南夷之民』也,誤倒『荊楚』二字,又脫『干』字耳。若『與南夷』之『與』,則不誤也。上文云『燕代胡貉與西河之民』,此文云『荊楚干越,與南夷之民』,『與』非誤字明矣。南夷,謂荊楚干越以南之夷,故曰『荊楚干越與南夷』,文選注無『與南夷』三字,省文耳,畢誤以『楚荊越與』連讀,故刪去『與』字耳。干越即吳越,非春秋所謂『於越』也。畢改『干越』為『于越』,亦非。」又云:「《莊子·刻意》篇曰『夫有干越之劍者』,釋文『司馬彪云:干,吳也。吳越出善劍也。』案:吳有谿名干谿。《荀子·勸學》篇曰:『干越夷貉之子』,楊倞曰:『干越猶言吳越』。《淮南·原道》篇曰:『干越生葛絺』,高注曰:『干,吳也』。是干越即吳越也。干越為二國,若春秋之『於越』即是越而以『於』為發聲,與干越不同。」劉台拱云:「『干』與《哀九年左傳》『吳城●溝通江淮』之『●』同。」案:王、劉說是也。干,●之借字。《說文·邑部》云:「●,國也,今屬臨淮,一曰●本屬吳。」《管子·內業》篇云:「昔者吳干戰」,據管子說,則吳干本二國,後干為吳所滅,遂通稱吳為干,故此云干越矣。與南夷之民。畢云:「江、淮、汝在荊,五湖在越也。」此言禹之事,吾今行兼矣。昔者文王之治西土,若日若月,乍光于四方于西土,下篇引作泰誓。蘇云:「此與泰誓略同,疑有脫誤。」詒讓案:今偽古文即采此書。偽孔傳云:「言其明德,充塞四方,明著岐周。」義互詳下篇。不為大國侮小國,不為眾庶侮鰥寡,不為暴勢奪穡人黍、稷、狗、彘。畢云:「《說文》云:『嗇,愛瀒也,從來從㐭。來者㐭而臧之,故田夫謂之嗇夫』,穡與嗇通。」天屑臨文王慈,以上疑並出古泰誓,今偽古文止采下篇,故無之。後漢書馬廖傳,李注云:「屑,顧也。」畢云:「《漢書·武帝紀》云:『屑然如有聞』。」是以老而無子者,有所得終其壽;連獨無兄弟者,畢云:「連同鰥,音相近,字之異也。經典或作『煢』,或作『●』,皆假音。」王引之云:「無兄弟不得謂之鰥,鰥、煢、●三字,聲與連皆不相近,畢說非。連與獨文義不倫,『連』疑當作『逴』,與『連』相似而誤。逴猶獨也,故以逴獨連文。《莊子·大宗師》篇『彼特以天為父,而身猶愛之,而況其卓乎』?郭注曰:『卓者,獨化之謂也。』《秋水》篇『吾以一足●卓而行』。《玉篇》『逴,敕角切,蹇也』。蹇者,獨任一足,故謂之逴,逴與卓通。《漢書河閒獻王傳》『卓爾不群』。《說苑·君道》篇『踔然獨立』。《說文》『●,特止』,徐鍇曰:『特止,卓立也。』卓、踔、●,並與逴同聲,皆獨貌也。」洪云:「《爾雅·釋畜》『未成雞僆』,郭璞注『江東呼雞少者曰僆』。連與僆同,連獨,猶言幼獨也。」俞云:「連當讀為離,連與離一聲之轉,《淮南子·原道》篇『終身運枯形于連嶁列埒之門』,高注曰:『連嶁,猶離嶁也』,是其證也。又本經篇『愚夫憃婦皆有流連之心』,注曰『流連,猶爛漫,失其職業也』,然則流連即流離也,亦其證也。」詒讓案:連疑當讀為●,一聲之轉,猶史記龜策傳,以苓葉為蓮葉。《爾雅·釋詁》云:「●,苦也。」《詩小雅鴻鴈》云:「爰及矜人」,毛傳云:「●,憐也」,又何草不黃云:「何人不●。」連獨,猶言窮苦煢獨耳。●從令聲,今經典並從今,誤。有所雜於生人之閒;雜,讀為集。《廣雅釋詁》云:「集,成也,就也。」言連獨之人得以成就其生業。少失其父母者,有所放依而長。放、依義同。《檀弓》「子貢曰:哲人其萎,則吾將安放?」此文王之事,以上下文校之,「此」字下亦當有「言」字。則吾今行兼矣。昔者武王將事泰山隧,《廣雅釋詁》云「將,行也。」《周禮小宗伯》云「將事于四望」。畢云:「『隧』,或為『隊』。穆天子傳云『鈃山之隊』。《玉篇》云『隊,以醉切,掘地通路也,或作●』。案:『隊』『隧』字,皆說文『●』字之省。」閻若璩云:「玩其文義,乃是武王既定天下後,望祀山川,或初巡守岱宗禱神之辭,非伐紂時事也。」傳曰:『泰山,有道曾孫周王有事,偽古文書武成襲此文云「告于皇天后土,所過名山大川,曰:惟有道曾孫周王發。」孔疏云「自稱有道者,聖人至公,為民除害,以紂無道,言己有道,所以告神求助,不得飾以謙辭也。稱曾孫者,《曲禮》說諸侯自稱之辭,云『臨祭祀外事,曰曾孫某侯某』。哀二年左傳,蒯瞶禱祖,亦自稱曾孫,皆是己承籍上祖奠享之意。」大事既獲,小爾雅·廣言》云「獲,得也。」仁人尚作,說文·人部》云「作,起也」。以祗商夏,蠻夷醜貉。《偽武成》云「予小子既獲仁人,敢祗承上帝,以遏亂略,華夏蠻貊,罔不率俾」,《偽孔傳》云「仁人,謂太公、周、召之徒。言誅紂敬承天意,以絕亂路。」案:祗當讀為振。內則「祗見孺子」,鄭注云「祗或作振」。《國語·周語》云「以振救民」,韋注云「振,拯也。」此謂得仁人,以拯救中國及四夷之民。偽書改為「祗承上帝」,失其恉矣。醜貉者,九貉類眾多,《爾雅·釋詁》云「醜,眾也。」雖有周親,不若仁人,萬方有罪,維予一人。』蘇云:「《·泰誓》篇『若』作『如』,『萬方有罪』作『百姓有過』。『維』作『在』。詒讓案:偽古文泰誓即誤采此文。《偽孔傳》云「周,至也。言紂至親雖多,不如周家之少仁人。民之有過,在我教不至。」又《論語·堯曰》篇云「雖有周親,不如仁人,百姓有過,在予一人」,集解孔安國云「親而不賢不忠則誅之,管、蔡是也。仁人,謂箕子、微子,來則用之。」又《說苑·貴德》篇云「武王克殷,問周公曰:『將柰其士眾何』?周公曰:『使各宅其宅,田其田,無變舊新,惟仁是親,百姓有過,在予一人』。」《尚書大傳》、《韓詩外傳》、《淮南子·主術訓》,文並略同。群書治要引尸子綽子篇云「文王曰:苟有仁人,何必周親」,則以為文王語,與《墨子》、《韓詩》、《說苑》並異。此言武王之事,吾今行兼矣。」

8 兼愛中:
是故子墨子言曰:「今天下之君子,忠實欲天下之富,畢云:「『忠』,一本作『中』。舊云『士富』,『士』字衍。」詒讓案:忠、中通。而惡其貧;欲天下之治,而惡其亂,當兼相愛,交相利,此聖王之法,天下之治道也,不可不務為也。」

兼愛下

提到《兼愛下》的書籍 電子圖書館
1 兼愛下:
子墨子言曰:「仁人之事者,必務求興天下之利,除天下之害。」然當今之時,天下之害孰為大?曰:「若大國之攻小國也,大家之亂小家也,強之劫弱,眾之暴寡,詐之謀愚,貴之敖賤,畢云:「『敖』,一本作『傲』。」此天下之害也。呂氏春秋·侈樂》篇云「故彊者劫弱,眾者暴寡,勇者淩怯,壯者●幼,從此生矣」,語意與此同。又與為人君者之不惠也,「又與」,舊本作「人與」。王云:「『人與』,當依下文作『又與』,《廣雅》『與,如也』。上文『若大國之攻小國也』云云,若,如也。此文兩言又與,亦謂又如也。畢反欲改下『又與』為『人與』,傎矣。」案:王校是也,蘇說同。臣者之不忠也,父者之不慈也,子者之不孝也,此又天下之害也。又與今人之賤人,王云:「『今』下衍『人』字。」執其兵刃、毒藥、水、火,以交相虧賊,此又天下之害也。」姑嘗本原若眾害之所自生,舊脫此字,今依下文眾利章補。此胡自生?此自愛人利人生與?即必曰非然也,必曰從惡人賊人生。分名乎天下惡人而賊人者,兼與?別與?即必曰畢云:「舊脫此字,據上文增。」別也。然即之交別者,即、則同。交別,猶言交相別。果生天下之大害者與?是故別非也。」

2 兼愛下:
子墨子曰:俞云:「此本作『是故子墨子曰:別非也』,下文『是故子墨子曰:兼是也』,與此為對文,可證。」「非人者必有以易之,若非人而無以易之,譬之猶以水救火也,畢云:「一本作『火救水』。」顧校季本同。蘇云:「『火救水』是也,當據改。」俞云:「『以水救火』,何不可之有?畢校云一本作『火救水』,然墨子此譬,本明無以易之之不可,若水火是相反之物,無論以水救火,以火救水,皆是有以易之,與設喻之旨不合。疑墨子原文本作『猶以水救水,以火救火也』,故曰其說將必無可,今本作『水救火』,別本作『火救水』,皆有脫文。」案:俞說近是。其說將必無可焉。」是故子墨子曰:「兼以易別。然即兼之可以易別之故何也?曰:藉為人之國,若為其國,夫誰獨舉其國以攻人之國者哉?為彼者由為己也。畢云:「由同猶。」為人之都,若為其都,夫誰獨舉其都以伐人之都者哉?為彼猶為己也。為人之家,若為其家,夫誰獨舉其家以亂人之家者哉?為彼猶為己也,然即國、都不相攻伐,人家不相亂賊,此天下之害與?天下之利與?即必曰天下之利也。姑嘗本原若眾利之所自生,此胡自生?此自惡人賊人生與?即必曰非然也,必曰從愛人利人生。分名乎天下愛人而利人者,別與?兼與?即必曰兼也。然即之交兼者,果生天下之大利者與。」是故子墨子曰:「兼是也。且鄉吾本言曰:『畢云:「鄉,曏字省文。《說文》云『曏,不久也。」鄭君注儀禮云『曏,曩也』。」仁人之事者,舊本「事」訛「是」,今據道藏本正。必務求興天下之利,除天下之害。』今吾本原兼之所生,天下之大利者也;舊本脫,今據道藏本補。吾本原別之所生,天下之大害者也。」是故子墨子曰:「別非而兼是者,出乎若方也。樂記,鄭注云「方,猶道也。」畢云:「『乎』,舊作『平』,以意改。」

3 兼愛下:
今吾將正求與天下之利而取之,蘇云:「『與』,當作『興』。」以兼為正,是以聰耳明目相與視聽乎,舊本「是」下衍「故」字,今據道藏本刪,與下句文例正同。是以股肱畢強畢,與中篇云「畢劫有力」義同。相為動宰乎,畢云:「舊『動』下有『為』字,一本無。」詒讓案:「宰」疑當作「舉」,《尚同中》篇云「使人之股肱助己動作」,動舉與動作義同。而有道肆相教誨。爾雅·釋言》云「肆,力也」。文選東京賦「厥庸孔肆」,薛綜注云「肆,勤也」。言勤力相教誨。是以老而無妻子者,有所侍養以終其壽;俞云:「『侍』,當作為『持』,古書多言持養,淺人不達而改為『侍』,非是。」案:俞校是也,詳七患及《非命下》篇,下並同。幼弱孤童之無父母者,有所放依以長其身。今唯毋以兼為正,舊本「今」訛「令」,蘇云:「『令』當作『今』。」戴云「『毋』,語詞」案:道藏本作「今」,今據正。即若其利也,戴云「若,此也」。不識天下之士,畢云舊作『事』,一本如此」。所以皆聞兼而非者,「非」下當有「之」字。其故何也?」

4 兼愛下:
然而天下之士非兼者之言,猶未止也。曰:「即善矣。雖然,豈可用哉?」子墨子曰:「用而不可,雖我亦將非之。「雖我」,舊本作「難哉」。王云:「『難哉』二字與下文義不相屬,『難哉』當為『雖我』,字之誤也。言兼愛之道,如其用而不可,則雖我亦將非之也。下文曰『我以為當其於此也,天下無愚夫愚婦,雖非兼者,必從兼君是也』,是其證。」案:王說是也,蘇校同,今據正。且焉有善而不可用者?姑嘗兩而進之。誰以為二士,王引之云:「『誰』字義不可通,『誰』當為『設』,言設為二士於此,而使之各執一說也。隸書『設』字作『●』,『誰』字作『●』,二形略相似,故『設』誤為『誰』。」使其一士者執別,使其一士者執兼。是故別士之言曰:『吾豈能為吾友之身,若為吾身,為吾友之親,若為吾親。』是故退睹其友,飢即不食,寒即不衣,陳澧云:「此謂友飢而不餽以食,友寒而不贈以衣也。」疾病不侍養,死喪不葬埋。畢云:「當為『薶』,《說文》云『薶,瘞也』。《玉篇》云『埋與薶同』。本書或作『貍』。」別士之言若此,行若此。兼士之言不然,行亦不然,曰:『吾聞為高士於天下者,必為其友之身,若為其身,為其友之親,若為其親,然後可以為高士於天下。』舊脫「於」字,畢云一本有。案:有者是也,今據增。是故退睹其友,飢則食之,寒則衣之,疾病侍養之,死喪葬埋之。兼士之言若此,行若此。若之二士者,言相非而行相反與?舊本無「士字,畢云一本有「士」字,是,今據增。當使若二士者,王引之云:「當與儻同,若此也。言儻使此二士之言行相合,則無言而不行也。」詒讓案:「當」,疑當為「嘗」之借字,詳上篇。戴云:「依下文『當』宜作『常』」非。言必信,行必果,使言行之合猶合符節也,無言而不行也。然即敢問,今有平原廣野於此,被甲嬰冑漢書賈誼傳,顏注云「嬰,加也。」畢云:「《說文》云『嬰,頸飾也』。」將往戰,死生之權「權」,疑當作「機」。未可識也;又有君大夫之遠使於巴、越、齊、荊,左傳桓九年,杜注云「巴國在巴郡江州縣。」常璩華陽國志云「巴,黃帝高陽之支庶,世為侯伯。周武王克商,封其宗姬於巴,爵之以子。七國稱王,巴亦稱王,周慎王五年,秦遣張儀、司馬錯伐蜀,滅之,因取巴執王以歸,置巴郡。」往來及否未可識也,舊本重「及否未」三字,王云:「此當作『往來及否未可識也』。」案:王校是也,今據刪。然即敢問,不識將惡也俞云:「『惡』下脫『從』字。『將惡從也』,猶云『將何從也』。下文曰『不識將擇之二君者,將何從也?』是其證。」蘇云:「句有脫誤,『也』字疑當作『託』。」戴云:「『也』字乃『宅』之誤,二形相似。宅,居也。或云『侂』字誤,侂即託。」案:俞校近是,據此則下文「家室」上當有脫文。下云寄託,則此不當云託。蘇、戴說非。家室,奉承親戚,錢大昕云:「古人稱父母為親戚,《大戴禮記·曾子疾病》篇『親戚既沒,雖欲孝,誰為孝』?《孟子·盡心》篇『人莫大焉,亡親戚君臣上下』。」案:錢說是也,亦見節葬下、《非命上》、中篇。提挈妻子,而寄託之?不識於兼之有是乎?於別之有是乎?戴云「有字皆友之聲」,誤。我以為當其於此也,「我」,舊本訛「哉」。王云:「『哉』亦當為『我』。」蘇校同,今據正。天下無愚夫愚婦,雖非兼之人,必寄託之於兼之有是也。此言而非兼,擇即取兼,即此言行費也。畢本「費」改「拂」,云:「舊作『兼費』,一本如此。」王云:「古者拂與費通,不煩改字。大雅皇矣篇『四方以無拂』,鄭箋曰『拂,猶佹也』。《中庸》『君子之道費而隱』,注曰『費,猶佹也』,釋文『費,本又作拂,同,扶弗反』,是其證。」顧說同。不識天下之士,所以皆聞兼而非之者,其故何也?」

5 兼愛下:
然而天下之士非兼者之言,猶未止也。曰:「意可以擇士,而不可以擇君乎?」舊本作「子」,王云:「『子』當為『乎』字之誤也,乎與意文義相承。下文曰『意不忠親之利而害為孝乎』,是其證。」案:王校是也,今據正。「姑嘗兩而進之。誰以為二君,「誰」,亦當依上文王校作「設」。使其一君者執兼,使其一君者執別,「其」字舊本脫,道藏本有,與上句同,今據補。是故別君之言曰『舊本脫,今據道藏本補。吾惡能為吾萬民之身,若為吾身,舊本脫「若」字,今據道藏本補。此泰非天下之情也。畢云:「『泰』,一本作為『大』。」人之生乎地上之無幾何也,譬之猶駟馳而過隙也』。三年問云「若駟之過隙」,鄭注云「喻疾也」。《莊子·知北遊》篇云「人生天地之間,若白駒之過卻,忽然而已」,釋文云「郤,本亦作隙。隙,孔也。」又《盜跖》篇云「天與地無窮,人死者有時,操有時之具,而託於無窮之間,忽然無異騏驥之馳過隙也。」畢本「隙」改「郤」,云:「『郤』舊作『隙』,據文選注引作『郤』,云古隙字,郤即郤也。《說文》云『隙,壁際孔也』。郤,節郤也。節郤,言節之會,亦際縫之意,皆通。」詒讓案:隙、郤通,不必改。是故退睹其萬民,飢即不食,寒即不衣,疾病不侍養,死喪不葬埋。別君之言若此,行若此。兼君之言不然,行亦不然。曰:「吾聞為明君於天下者,必先萬民之身,畢云:「『先』,舊作『萬』,一本如此。」後為其身,然後可以為明君於天下。」是故退睹其萬民,畢云:「舊脫『其』字,以意增。」飢即食之,寒即衣之,疾病侍養之,死喪葬埋之。兼君之言若此,行若此。然即交若之二君者,戴云:「『然即交』三字無義,當是衍文。」案:以上文校之,疑當作「然即交兼交別,若之二君者」,今本交下脫三字耳,戴校未塙。言相非而行相反與?常使若二君者,蘇云:「據上文,『常』宜作『當』。」案:常,王亦讀為儻,疑當讀為嘗,詳前。言必信,行必果,使言行之合猶合符節也,無言而不行也。然即敢問,今歲有癘疫,萬民多有勤苦凍餒,畢云:「當作『餧』。」轉死溝壑中者,孟子·公孫丑》篇云「凶年饑歲,子之民,老羸轉於溝壑」,趙注云「轉,轉尸於溝壑也。」《國語·吳語》云「子之父母將轉於溝壑」,韋注云「轉,入也。」《逸周書·大聚》篇云「死無傳尸」,《淮南子·主術訓》作「轉尸」,高注云「轉,棄也」。案:高說為允。既已眾矣。不識將擇之二君者,將何從也?我以為當其於此也,天下無愚夫愚婦,雖非兼者,「者」,舊本作「君」,王校改「者」,云「涉上下文兼君而誤」。案:王校是也,今據正。必從兼君是也。言而非兼,擇即取兼,畢云:「『即』字舊脫,據上文增。」案:畢校是也,然以上文校之,下句首仍當有「即」字,因兩即相涉而誤脫耳。此言行拂也。不識天下所以皆聞兼而非之者,其故何也?」

6 兼愛下:
然而天下之士非兼者之言也,猶未止也。畢云:「『猶』,舊作『獨』,一本如此。」曰:「兼即仁矣,義矣。雖然,豈可為哉?吾譬兼之不可為也,猶挈泰山以超江河也。畢云:「『泰』一本作『太』。」詒讓案:中篇作「譬若挈泰山,越河濟也」,「泰」亦作「太」。非攻中篇、《備梯》篇,又並作「大山」。故兼者直願之也,夫豈可為之物哉?」子墨子曰:「夫挈泰山以超江河,自古之及今,戴云:「『之』字衍。」生民而來未嘗有也。今若夫兼相愛,交相利,此自先聖六王者親行之。」下文止有四王,此「六」疑「四」篆文之誤,下同。何知先聖六王之親行之也?畢云:「『何』下,太平御覽引有『以』字。」子墨子曰:「吾非與之並世同時,親聞其聲,見其色也。以其所書於竹帛,鏤於金石,琢於槃盂,文選廣絕交論,李注引云「琢之盤盂,銘於鍾鼎,傳於後世」,疑兼用《魯問》篇文。呂氏春秋求人篇云「功績銘乎金石,著於盤盂」,高注云「金,鍾鼎也;石,豐碑也。盤盂之器,皆銘其功。」傳遺後世子孫者知之。畢云:「『遺』,劉逵注左思賦引作『于』。」詒讓案:《天志中》、《非命下》及《貴義》、《魯問》四篇,皆作「遺」,劉引非。泰誓曰:尚同下》篇、《天志中》篇、非命上中下篇,並作「大誓」,此作「泰」,與今偽孔本同,疑後人所改。『文王若日若月,乍照,光于四方于西土。』「于」舊本並作為「於」,今據道藏本改。畢云:「孔書云『唯我文考,若日月之照臨,光於四方,顯於西土』。」孫星衍云:「『乍』,古與『作』通。」即此言文王之兼愛天下之博大也,譬之日月兼照天下之無有私也。」即此文王兼也,雖子墨子之所謂兼者,雖與唯通,下並同。於文王取法焉。

7 兼愛下:
「且不唯泰誓為然,「唯」,舊本作「惟」,今據道藏本改。雖禹誓畢云:「大禹謨文云禹誓者,禹之所誓也。」詒讓案:今大禹謨出偽古文,即采此書為之。惠棟云皋陶謨言苗頑勿即功,則舜陟後,禹當復:有征苗誓師之事。即亦猶是也。禹曰:『濟濟有眾,孔安國云「濟濟,眾盛之貌。」咸聽朕言,畢云:「孔書作『命』。」非惟小子,敢行稱亂,孔安國云「稱,舉也。」畢云:「孔書無此八字。」蘇云:「二語今見湯誓,『惟』作『台』。」蠢茲有苗,爾雅·釋訓》云「蠢,不遜也」。孔安國云「蠢,動也」。用天之罰,畢云:「孔書無此四字。」若予既率爾群對諸群,以征有苗。』畢云:「孔書作『肆予以爾眾士,奉辭伐罪』。群,猶眾。」惠棟云:「群猶君也。《周書·大子晉》云『侯能成群,謂之君』。《堯典》言群后。」蘇云:「『群』字疑誤,或為『辟』,辟,君也。」案:惠說近是。此群對諸群,當讀為群封諸君,封與邦古音近,通用。「封」「對」形近而誤。群封諸君,言眾邦國諸君也。禹之征有苗也,非以求以重富貴、戴云:「下『以』字衍。」干福祿、《詩小雅假樂》篇「干祿百福」,鄭箋云:「干,求也」。樂耳目也,以求興天下之利,除天下之害。」即此禹兼也。雖子墨子之所謂兼者,於禹求焉。「求」,以上下文校之,當作「取法」。

8 兼愛下:
「且不唯禹誓為然「唯」,舊本亦作「惟」,今據道藏本改。雖湯說即亦猶是也。《周禮大祝六祈》「六曰說」。鄭注云說以辭責之,用幣而已。」此下文亦云「以祠說於上帝鬼神」,若然,則說禮殷時已有之。《論語·堯曰》篇集解,孔安國云「墨子引湯誓」,國語周語內史過引湯誓,與此下文略同,韋注云「湯誓,商書伐桀之誓也。」今湯誓無此言,則已散●矣。案:孔安國引此作湯誓,或兼據國語文。《尚賢中》篇引湯誓,今書亦無之。湯曰:『畢云:「今湯誥文。」惟予小子履,論語·堯曰》篇無「惟」字。孔注云「履,殷湯名。此伐桀告天之文」。案:孔以此為伐桀時事,《白虎通義·三正》篇及周語韋注說同。然據此後文,則是湯禱旱之辭,孔說蓋誤。《大戴禮記·少閒》篇云「乃有商履伐興」。《白虎通義·姓名》篇云「湯王後更名,為子孫法,本名履也。」畢云:「孔書作『肆台小子』。」敢用玄牡,告於上天后論語》作「敢昭告于皇皇后帝」,孔注云「殷家尚白,未變夏禮,故用玄牡。皇,大;后,君也。大大君帝,謂天帝也」。《白虎通義·三正》篇云「《論語》云『予小子履』云云,此湯伐桀告天以夏之牲也」,與論語孔注說同。書湯誥,孔疏云「鄭玄解論語云:用玄牡者,為舜命禹事,於時總告五方之帝,莫適用,用皇天大帝之牲」,其意與孔異。《國語·周語》「皇天嘉禹,胙以天下」,韋注亦引《論語》「帝臣不蔽」二語。又詩閟宮,孔疏云「《論語》曰:皇皇后帝,《論語》說帝受終文祖,宜總祭五帝也」,並從鄭以此為禹事,與墨子尸子說異。御覽八十三,引帝王世紀載此文作「告于上天后土」,疑此「后」下亦脫「土」字。畢云:「孔書作『上天神后』。」曰:「今天大旱,即當朕身履,帝王世紀云「湯自伐桀後,大旱七年,禱于桑林之社,其辭如此。」畢云:「詳此文,是湯禱旱文,孔書亦無此十字。」未知得罪于上下,畢云:「孔書作『未知獲戾於上下』。」有善不敢蔽,有罪不敢赦,簡在帝心。論語集解,包咸云「順天奉法,有罪者不敢擅赦」,何晏云「言桀居帝臣之位,罪過不可隱蔽,以其簡在天心故。」案:《論語》作「帝臣不蔽」,何氏以為指桀,與此義不合,非也。偽湯誥云「爾有善,朕弗敢蔽,罪當朕躬,弗敢自赦,惟簡在上帝之心」,孔傳云「所以不蔽善人,不赦己罪,以其簡在天心故也。」孔疏云「鄭玄注論語云『簡閱在天心,言天簡閱其善惡也』。」畢云:「皆與孔書微異。」萬方有罪,即當朕身,朕身有罪,無及萬方。」孔安國云「無以萬方,萬方不與也。萬方有罪,我身之過」。群書治要引尸子綽子篇云「湯曰:朕身有罪,無及萬方,萬方有罪,朕身受之」。帝王世紀云「萬方有罪,罪在朕躬,朕躬有罪,無及萬方,無以一人之不敏,使上帝鬼神傷民之命」,並與此文小異。畢云:「俱與孔書微異。孔安國注論語『有罪不敢赦,帝臣不蔽,簡在帝心,朕躬有罪,無以萬方,萬方有罪,罪在朕躬』,云墨子引湯誓其辭若此。國語周語內史過引湯誓云『余一人有罪,無以萬夫,萬夫有罪,在余一人』。」詒讓案:偽湯誥云「其爾萬方有罪,在予一人,予一人有罪,無以爾萬方。」孔傳云「在予一人,自責化不至;無用爾萬方,言非所及」。即此言湯貴為天子,富有天下,然且不憚以身為犧牲,以祠說于上帝鬼神。」呂氏春秋·順民》篇云「昔者湯克夏而正天下,天大旱,五年不收,湯乃以身禱於桑林,曰:余一人有罪,無及萬夫,萬夫有罪,在余一人,無以一人之不敏,使上帝鬼神傷民之命。於是翦其髮,●其手,以身為犧牲,用祈福於上帝」,與此文合。則湯說即禱桑林之辭也。御覽八十三,引尸子及帝王世紀說,與呂略同。即此湯兼也。雖子墨子之所謂兼者,於湯取法焉。

9 兼愛下:
「且不惟誓命與湯說為然,誓命,依上文當作禹誓。《漢書·藝文志》「禹」作「●」,顏注云「古禹字」。此書多古字,蓋亦作「●」,與「命」相似而訛,校者不悟,又移著「誓」下,遂與上文不合矣。周詩即亦猶是也。周詩曰:『王道蕩蕩,不偏不黨,王道平平,不黨不偏。蘇云:「見書洪範篇,四『不』字作『無』。茲稱周詩,或有據。」詒讓案:洪範云「無偏無黨,王道蕩蕩,無黨無偏,王道平平」,偽孔傳云「蕩蕩,言開闢;平平,言辯治」。呂氏春秋貴公篇,高注云「蕩蕩,平易也」。史記張釋之馮唐傳,《說苑·至公》篇,引書,「無」並作「不」,與此同。古詩、書亦多互稱,《戰國策·秦策》引《》云「大武遠宅不涉」,即《逸周書·大武》篇所云「遠宅不薄」,可以互證。其直若矢,其易若厎,君子之所履,小人之所視』,蘇云:「詩大東篇作『周道如砥,其直如矢』,下無兩『之』字。詒讓案:親士篇云「其直如矢,其平如砥」,「底」仍作「砥」,與毛詩同。小雅大東,毛傳云「如砥,貢賦平均也。如矢,賞罰不偏也」,鄭箋云「此言古者天子之恩厚也,君子皆法傚而履行之,其如砥矢之平,小人又皆視之,共之無怨」。《孟子·萬章》篇引詩,「砥」亦作「厎」,字通。趙注云「底平,矢直,視比也。周道平直,君子履直道,小人比而則之」。案:「厎」,道藏本作「底」,訛。《說文·厂部》云「厎,柔石也」,重文作「砥」。又《广部》云「底,山居也,下也」,二字迥別,今經典多互訛。若吾言非語道之謂也,古者文武為正,正與政同。均分賞賢罰暴,勿有親戚弟兄之所阿。」呂氏春秋高義篇,高注云「阿,私也」。即此文武兼也。雖子墨子之所謂兼者,於文武取法焉。不識天下之人,所以皆聞兼而非之者,其故何也?

10 兼愛下:
然而天下之非兼者之言,猶未止,曰:「意不忠親之利,而害為孝乎?」蘇云:「『忠』當作『中』,讀去聲。」戴云:「中當訓為得。」子墨子曰:「姑嘗本原之孝子之為親度者。吾不識孝子之為親度者,亦欲人愛利其親與?意欲人之惡賊其親與?蘇云:「意讀如抑,下文亦然。」以說觀之,即欲人之愛利其親也。然即吾惡先從事即得此?若我先從事乎愛利人之親,然後人報我愛利吾親乎?「愛利」上當有「以」字。意我先從事乎惡人之親,俞云:「『惡』下脫『賊』字,當據上文補。」然後人報我以愛利吾親乎?即必吾先從事乎愛利人之親,然後人報我以愛利吾親也。然即之交孝子者,之交孝子,猶上云交兼交別。果不得已乎,毋先從事愛利人之親者與?意以天下之孝子為遇「遇」當為「愚」,同聲假借字。畢云:「一本作『偶』。」而不足以為正乎?姑嘗本原之舊本脫此字,今據道藏本補。先王之所書,「所」字疑衍,《尚同中》篇云「是以先王之書,周頌之道之曰」,是其證。大雅之所道曰:『無言而不讎,無德而不報,大雅抑,毛傳云「讎,用也」,鄭箋云「教令之出如賣物,物善則其售賈貴,物惡則其售賈賤。」蘇云:「大雅抑篇無兩『而』字。」投我以桃,報之以李。』鄭箋云「此言善往則善來,人無行而不得其報也。投,猶擲也。」即此言愛人者必見愛也,而惡人者必見惡也。不識天下之士,所以皆聞兼而非之者,其故何也?舊本「兼」作「愛」,誤,今據道藏本正。

11 兼愛下:
意以為難而不可為邪?嘗有難此而可為者。昔荊靈王好小要,畢云:「舊作『腰』,非。」當靈王之身,荊國之士飯不踰乎一,固據而後興,畢云:「『固』,一本作『握』。」詒讓案:「固據」屬下讀。《說文·手部》云「據,杖持也。」別本蓋讀「一握」句,非。扶垣而後行。故約食為其難為也,俞云:「『甚』當作『其』,下二句並同。甚難為,即至難為也。下文曰『是故約食、焚舟、苴服,此天下之至難為也』,是其證。」然後為而靈王說之,「後」,疑當作「眾」。中篇云「若苟君說之,則眾能為之」,是其證,下並同。未踰於世而民可移也,「踰」,當作「渝」,下並同。《爾雅·釋言》云:「渝,變也」。言世未變而民俗已為之移也。《非命上》篇云「此世未易,民未渝,在於桀紂則天下亂,在於湯武則天下治。」又中篇云「此世不渝而民不改,上變政而民易教」。又下篇云「此世不渝而民不易,上變政而民改俗。」此云未渝於世,猶彼云世不渝也。即求以鄉其上也。鄉與向字通。昔者越王句踐好勇,教其士臣三年,以其知為未足以知之也,蘇云:「上知字,當讀如智。」焚舟失火,「舟」,疑當作「內」,詳上篇。鼓而進之,其士偃前列,《廣雅釋詁》云「偃,僵也」。儀禮鄉射禮,鄭注云「偃,猶仆也。」伏水火而死,有不可勝數也。王云:「『有』字文義不順,『有』當為『者』字之誤也。中篇曰『士聞鼓音,破碎亂行,蹈火而死者左右百人有餘』,是其證」。案:王說是也,蘇校同。當此之時,不鼓而退也,「退」上,疑脫「不」字。謂士爭進前赴火,雖止不鼓,而仍不肯退也。越國之士可謂顫矣。顫,當讀為憚。《非攻下》篇云「以譂其眾」。顫、譂並與憚同。畢云:「《玉篇》云『顫,動也』,言其驚畏。」故焚身為其難為也,「其」,亦當作「甚」。然後為之越王說之,畢云:「上『之』字,據前後文當為『而』。」未踰於世而民可移也,即求以鄉上也。昔者晉文公好苴服,苴、粗字通,猶中篇云惡衣。當文公之時,晉國之士,大布之衣,·閔二年傳》「衛文公大布之衣」,杜注云「大布,麤布」。淮南子齊俗訓許注義同。牂羊之裘,練帛之冠,二句中篇同。且苴之屨,畢云:「且,當為粗」。王云:「且苴即麤粗。麤,倉胡反。粗,才戶反。《廣雅釋詁》『粗,麤大也』。」案:王說是也。《春秋繁露·俞序》篇云「始於麤粗,終於精微」。《晏子春秋·諫下》篇云「縵密不能蔍苴」。《論衡·量知》篇云「夫竹木,麤苴之物也」。《說文·角部》云「𧢼,角長貌」,讀若麤,●與且苴,並聲近字通。入見文公,出以踐之朝。故苴服為其難為也,「其」,亦當作「甚」也。然後為而文公說之,未踰於世而民可移也,即求以鄉其上也。是故約食、焚舟、苴服,「焚舟」,依上文當作「焚身」。此天下之至難為也,然後為而上說之,未踰於世而民可移也。何故也?即求以鄉其上也。今若夫兼相愛,交相利,舊本脫「愛交相」三字,今依王校補。此其有利且易為也,不可勝計也,我以為則無有上說之者而已矣。苟有上說之者,勸之以賞譽,威之以刑罰,我以為人之於就兼相愛交相利也,蘇云「『於就』,當作『就於』。」案:「於就」不誤,蘇校非。譬之猶火之就上,水之就下也,不可防止於天下。

12 兼愛下:
故兼者聖王之道也,王公大人之所以安也,萬民衣食之所以足也。故君子莫若審兼而務行之,為人君必惠,為人臣必忠,為人父必慈,為人子必孝,為人兄必友,為人弟必悌。畢云:「當為『弟』,此俗寫。」故君子莫若欲為惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟,王云:「皆欲為惠君忠臣云云,『若』上不當有『莫』字,蓋涉上文『莫若』而衍。」當若兼之不可不行也,當若,猶言當如,詳《尚同中》篇。戴云「『若』字疑『知』字誤」,非。此聖王之道而萬民之大利也。

URN: ctp:mozi-jiangu/juan-si