| | 兼愛下: |
子墨子言曰：「仁人之事者，必務求興天下之利，除天下之害。」然當今之時，天下之害孰為大？曰：「若大國之攻小國也，大家之亂小家也，強之劫弱，眾之暴寡，詐之謀愚，貴之敖賤，畢云：「『敖』，一本作『傲』。」此天下之害也。《·》篇云「故彊者劫弱，眾者暴寡，勇者淩怯，壯者●幼，從此生矣」，語意與此同。又與為人君者之不惠也，「又與」，舊本作「人與」。王云：「『人與』，當依下文作『又與』，《廣雅》『與，如也』。上文『若大國之攻小國也』云云，若，如也。此文兩言又與，亦謂又如也。畢反欲改下『又與』為『人與』，傎矣。」案：王校是也，蘇說同。臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又與今人之賤人，王云：「『今』下衍『人』字。」執其兵刃、毒藥、水、火，以交相虧賊，此又天下之害也。」姑嘗本原若眾害之所自生，舊脫此字，今依下文眾利章補。此胡自生？此自愛人利人生與？即必曰非然也，必曰從惡人賊人生。分名乎天下惡人而賊人者，兼與？別與？即必曰畢云：「舊脫此字，據上文增。」別也。然即之交別者，即、則同。交別，猶言交相別。果生天下之大害者與？是故別非也。」 |
| | 兼愛下: |
然而天下之士非兼者之言，猶未止也。曰：「即善矣。雖然，豈可用哉？」子墨子曰：「用而不可，雖我亦將非之。「雖我」，舊本作「難哉」。王云：「『難哉』二字與下文義不相屬，『難哉』當為『雖我』，字之誤也。言兼愛之道，如其用而不可，則雖我亦將非之也。下文曰『我以為當其於此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼者，必從兼君是也』，是其證。」案：王說是也，蘇校同，今據正。且焉有善而不可用者？姑嘗兩而進之。誰以為二士，王引之云：「『誰』字義不可通，『誰』當為『設』，言設為二士於此，而使之各執一說也。隸書『設』字作『●』，『誰』字作『●』，二形略相似，故『設』誤為『誰』。」使其一士者執別，使其一士者執兼。是故別士之言曰：『吾豈能為吾友之身，若為吾身，為吾友之親，若為吾親。』是故退睹其友，飢即不食，寒即不衣，陳澧云：「此謂友飢而不餽以食，友寒而不贈以衣也。」疾病不侍養，死喪不葬埋。畢云：「當為『薶』，《》云『』。《玉篇》云『埋與薶同』。本書或作『貍』。」別士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然，曰：『吾聞為高士於天下者，必為其友之身，若為其身，為其友之親，若為其親，然後可以為高士於天下。』舊脫「於」字，畢云一本有。案：有者是也，今據增。是故退睹其友，飢則食之，寒則衣之，疾病侍養之，死喪葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反與？舊本無「士字，畢云一本有「士」字，是，今據增。當使若二士者，王引之云：「當與儻同，若此也。言儻使此二士之言行相合，則無言而不行也。」詒讓案：「當」，疑當為「嘗」之借字，詳上篇。戴云：「依下文『當』宜作『常』」非。言必信，行必果，使言行之合猶合符節也，無言而不行也。然即敢問，今有平原廣野於此，被甲嬰冑漢書賈誼傳，顏注云「嬰，加也。」畢云：「《》云『』。」將往戰，死生之權「權」，疑當作「機」。未可識也；又有君大夫之遠使於巴、越、齊、荊，左傳桓九年，杜注云「巴國在巴郡江州縣。」常璩華陽國志云「巴，黃帝高陽之支庶，世為侯伯。周武王克商，封其宗姬於巴，爵之以子。七國稱王，巴亦稱王，周慎王五年，秦遣張儀、司馬錯伐蜀，滅之，因取巴執王以歸，置巴郡。」往來及否未可識也，舊本重「及否未」三字，王云：「此當作『往來及否未可識也』。」案：王校是也，今據刪。然即敢問，不識將惡也俞云：「『惡』下脫『從』字。『將惡從也』，猶云『將何從也』。下文曰『不識將擇之二君者，將何從也？』是其證。」蘇云：「句有脫誤，『也』字疑當作『託』。」戴云：「『也』字乃『宅』之誤，二形相似。宅，居也。或云『侂』字誤，侂即託。」案：俞校近是，據此則下文「家室」上當有脫文。下云寄託，則此不當云託。蘇、戴說非。家室，奉承親戚，錢大昕云：「古人稱父母為親戚，《·》篇『親戚既沒，雖欲孝，誰為孝』？《·》篇『人莫大焉，亡親戚君臣上下』。」案：錢說是也，亦見節葬下、《》、中篇。提挈妻子，而寄託之？不識於兼之有是乎？於別之有是乎？戴云「有字皆友之聲」，誤。我以為當其於此也，「我」，舊本訛「哉」。王云：「『哉』亦當為『我』。」蘇校同，今據正。天下無愚夫愚婦，雖非兼之人，必寄託之於兼之有是也。此言而非兼，擇即取兼，即此言行費也。畢本「費」改「拂」，云：「舊作『兼費』，一本如此。」王云：「古者拂與費通，不煩改字。大雅皇矣篇『四方以無拂』，鄭箋曰『拂，猶佹也』。《》『』，注曰『費，猶佹也』，釋文『費，本又作拂，同，扶弗反』，是其證。」顧說同。不識天下之士，所以皆聞兼而非之者，其故何也？」 |
| | 兼愛下: |
然而天下之士非兼者之言，猶未止也。曰：「意可以擇士，而不可以擇君乎？」舊本作「子」，王云：「『子』當為『乎』字之誤也，乎與意文義相承。下文曰『意不忠親之利而害為孝乎』，是其證。」案：王校是也，今據正。「姑嘗兩而進之。誰以為二君，「誰」，亦當依上文王校作「設」。使其一君者執兼，使其一君者執別，「其」字舊本脫，道藏本有，與上句同，今據補。是故別君之言曰『舊本脫，今據道藏本補。吾惡能為吾萬民之身，若為吾身，舊本脫「若」字，今據道藏本補。此泰非天下之情也。畢云：「『泰』，一本作為『大』。」人之生乎地上之無幾何也，譬之猶駟馳而過隙也』。三年問云「若駟之過隙」，鄭注云「喻疾也」。《·》篇云「人生天地之間，若白駒之過卻，忽然而已」，釋文云「郤，本亦作隙。隙，孔也。」又《盜跖》篇云「天與地無窮，人死者有時，操有時之具，而託於無窮之間，忽然無異騏驥之馳過隙也。」畢本「隙」改「郤」，云：「『郤』舊作『隙』，據文選注引作『郤』，云古隙字，郤即郤也。《》云『』。郤，節郤也。節郤，言節之會，亦際縫之意，皆通。」詒讓案：隙、郤通，不必改。是故退睹其萬民，飢即不食，寒即不衣，疾病不侍養，死喪不葬埋。別君之言若此，行若此。兼君之言不然，行亦不然。曰：「吾聞為明君於天下者，必先萬民之身，畢云：「『先』，舊作『萬』，一本如此。」後為其身，然後可以為明君於天下。」是故退睹其萬民，畢云：「舊脫『其』字，以意增。」飢即食之，寒即衣之，疾病侍養之，死喪葬埋之。兼君之言若此，行若此。然即交若之二君者，戴云：「『然即交』三字無義，當是衍文。」案：以上文校之，疑當作「然即交兼交別，若之二君者」，今本交下脫三字耳，戴校未塙。言相非而行相反與？常使若二君者，蘇云：「據上文，『常』宜作『當』。」案：常，王亦讀為儻，疑當讀為嘗，詳前。言必信，行必果，使言行之合猶合符節也，無言而不行也。然即敢問，今歲有癘疫，萬民多有勤苦凍餒，畢云：「當作『餧』。」轉死溝壑中者，《·》篇云「凶年饑歲，子之民，老羸轉於溝壑」，趙注云「轉，轉尸於溝壑也。」《·》云「子之父母將轉於溝壑」，韋注云「轉，入也。」《·》篇云「」，《·》作「轉尸」，高注云「轉，棄也」。案：高說為允。既已眾矣。不識將擇之二君者，將何從也？我以為當其於此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼者，「者」，舊本作「君」，王校改「者」，云「涉上下文兼君而誤」。案：王校是也，今據正。必從兼君是也。言而非兼，擇即取兼，畢云：「『即』字舊脫，據上文增。」案：畢校是也，然以上文校之，下句首仍當有「即」字，因兩即相涉而誤脫耳。此言行拂也。不識天下所以皆聞兼而非之者，其故何也？」 |
| | 兼愛下: |
「且不惟誓命與湯說為然，誓命，依上文當作禹誓。《·》「禹」作「●」，顏注云「古禹字」。此書多古字，蓋亦作「●」，與「命」相似而訛，校者不悟，又移著「誓」下，遂與上文不合矣。周詩即亦猶是也。周詩曰：『王道蕩蕩，不偏不黨，王道平平，不黨不偏。蘇云：「見書洪範篇，四『不』字作『無』。茲稱周詩，或有據。」詒讓案：洪範云「無偏無黨，王道蕩蕩，無黨無偏，王道平平」，偽孔傳云「蕩蕩，言開闢；平平，言辯治」。呂氏春秋貴公篇，高注云「蕩蕩，平易也」。史記張釋之馮唐傳，《·》篇，引書，「無」並作「不」，與此同。古詩、書亦多互稱，《·》引《》云「大武遠宅不涉」，即《·》篇所云「」，可以互證。其直若矢，其易若厎，君子之所履，小人之所視』，蘇云：「詩大東篇作『周道如砥，其直如矢』，下無兩『之』字。詒讓案：親士篇云「其直如矢，其平如砥」，「底」仍作「砥」，與毛詩同。小雅大東，毛傳云「如砥，貢賦平均也。如矢，賞罰不偏也」，鄭箋云「此言古者天子之恩厚也，君子皆法傚而履行之，其如砥矢之平，小人又皆視之，共之無怨」。《·》篇引詩，「砥」亦作「厎」，字通。趙注云「底平，矢直，視比也。周道平直，君子履直道，小人比而則之」。案：「厎」，道藏本作「底」，訛。《·》云「」，重文作「砥」。又《广部》云「底，山居也，下也」，二字迥別，今經典多互訛。若吾言非語道之謂也，古者文武為正，正與政同。均分賞賢罰暴，勿有親戚弟兄之所阿。」呂氏春秋高義篇，高注云「阿，私也」。即此文武兼也。雖子墨子之所謂兼者，於文武取法焉。不識天下之人，所以皆聞兼而非之者，其故何也？ |
| | 兼愛下: |
然而天下之非兼者之言，猶未止，曰：「意不忠親之利，而害為孝乎？」蘇云：「『忠』當作『中』，讀去聲。」戴云：「中當訓為得。」子墨子曰：「姑嘗本原之孝子之為親度者。吾不識孝子之為親度者，亦欲人愛利其親與？意欲人之惡賊其親與？蘇云：「意讀如抑，下文亦然。」以說觀之，即欲人之愛利其親也。然即吾惡先從事即得此？若我先從事乎愛利人之親，然後人報我愛利吾親乎？「愛利」上當有「以」字。意我先從事乎惡人之親，俞云：「『惡』下脫『賊』字，當據上文補。」然後人報我以愛利吾親乎？即必吾先從事乎愛利人之親，然後人報我以愛利吾親也。然即之交孝子者，之交孝子，猶上云交兼交別。果不得已乎，毋先從事愛利人之親者與？意以天下之孝子為遇「遇」當為「愚」，同聲假借字。畢云：「一本作『偶』。」而不足以為正乎？姑嘗本原之舊本脫此字，今據道藏本補。先王之所書，「所」字疑衍，《》篇云「」，是其證。大雅之所道曰：『無言而不讎，無德而不報，大雅抑，毛傳云「讎，用也」，鄭箋云「教令之出如賣物，物善則其售賈貴，物惡則其售賈賤。」蘇云：「大雅抑篇無兩『而』字。」投我以桃，報之以李。』鄭箋云「此言善往則善來，人無行而不得其報也。投，猶擲也。」即此言愛人者必見愛也，而惡人者必見惡也。不識天下之士，所以皆聞兼而非之者，其故何也？舊本「兼」作「愛」，誤，今據道藏本正。 |
