| Chinese Text Project Wiki |
| Search details: |
|---|
| Scope: 四庫全書總目提要 |
| Condition : References 「麈史」 |
| Total 12 |
《卷2 經部·易類二》
1  | 宋倪天隱述其師胡瑗之說。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹薦，由布衣拜校書郎。歷太常博士，致仕歸。事迹具《宋史儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作《陳襄行狀》，稱「襄有二妹，一適進士倪天隱」，殆即其人。董棻《嚴陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說《易》以義理為宗。邵伯溫《聞見前錄》記程子《與謝湜書》，言讀《易》當先觀王弼、胡瑗、王安石三家。三原劉紹攽《周易詳說》曰：「朱子謂程子之學源於周子，然考之《易傳》，無一語及太極。於《觀》卦辭云：『予聞之胡翼之先生，居上為天下之表儀。』於《大畜》上九云：『予聞之胡先生曰，天之衢亨，誤加何字。』於《夬》九三云：『安定胡公移其文曰「壯于頄，有凶。獨行遇雨若濡，有慍。君子夬夬，無咎。」』於《漸》上九云：『安定胡公以陸為逵。』考《伊川年譜》：『皇祐中游太學，海陵胡翼之先生方主教道，得先生試文，大驚，即延見，處以學職。』意其時必從而受業焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本於翼之也。」其說為前人所未及。今核以程《傳》，良然。《朱子語類》亦稱「胡安定《易》分曉正當」。則是書在宋時，固以義理說《易》之宗也。王得臣《麈史》曰：「安定胡翼之，皇祐、至和間國子直講，朝廷命主太學。時千餘士日講《易》，是書殆即是時所說。」《宋志》載瑗《易解》十卷，《周易口義》十卷。朱彞尊《經義考》引李振裕之說云：「瑗講授之餘，欲著述而未逮，其門人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。後世或稱《口義》，或稱《易解》，實無二書也。」其說雖古無明文，然考晁公武《讀書志》有云：「胡安定《易傳》蓋門人倪天隱所纂，非其自著。故《序》首稱先生曰。」其說與《口義》合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為一書明矣，《宋志》蓋誤分為二也。 |
《卷46 史部·正史類二》
| 5 | 使盡登《本記》，天下有是史體乎？祁一例刊除，事非得已，過相訾議，未見其然。至於呂夏卿私撰《兵志》，見晁氏《讀書志》；宋祁別撰紀志，見王得臣《麈史》。則同局且私心不滿。書甫頒行，吳縝《糾謬》即踵之而出。其所攻駁，亦未嘗不切中其失。然一代史書，網羅浩博，門分類別，端緒紛拏。出一手則精力難周，出眾手則體裁互異。爰從三史以逮八書，抵牾參差，均所不免。不獨此書為然。呂宋之書，未知優劣。吳縝所糾，存備考証則可。因是以病新書，則一隅之見矣。 |
《卷115 子部·譜錄類》
| 1 | 宋劉蒙撰。蒙，彭城人。仕履未詳。自序中載崇寧甲申為龍門之游，訪劉元孫所居，相與訂論，為此譜。蓋徽宗時人。故王得臣《麈史》中已引其說。焦竑《國史經籍志》列於范成大之後者，誤也。其書首譜敘次說疑，次定品，次列菊名三十五條，各敘其種類形色而評次之，以龍腦為第一，而以雜記三篇終焉。書中所論諸菊名品，各詳所出之地，自汴梁以及西京、陳州、鄧州、雍州、相州、滑州、鄜州、陽翟諸處，大抵皆中州物產，而萃聚於洛陽園圃中者，與後來史正志、范成大等南渡之後拘於疆域，偏志一隅者不同。然如金鈴、金錢、酴醿諸名，史、範二志亦載，意者本出河北、而傳其種於江左歟？其補意篇中謂掇接治療之方，栽培灌種之宜，宜觀於方冊而問於老圃，不待餘言也。故惟以品花為主，而他皆不及焉。 |
| 2 | 宋太宗嘗召對於滋福殿，詔修《高僧傳》。咸平中，加右街僧錄。至道二年卒，謚曰圓明大師。所著《物類相感志》，歲久散佚。世所傳者皆贗本，惟此書猶其原帙。書分五類，曰一之名，二之出，三之食，四之事，五之說。其標題蓋仿陸羽《茶經》。援據奧博，所引古書多今世所不傳，深有資於考証。三之食以前，皆有注，似所自作。然筍汁煮羹一條，注乃駁正其說，以為羹不如蒸，又似後人之所附益，不可考矣。王得臣《麈史》曰：僧贊寧為《筍譜》甚詳，掎摭古人詩詠，自梁元帝至唐楊師道，皆詩中言及筍者。惟孟蜀時學士徐光溥等二人絕句案：此數句似有脫文，今姑仍其舊。，亦可謂勤篤，然未盡也。如退之和侯協律詠筍二十六韻，不收何耶？豈寧忿其排釋氏而私懷去取耶，抑文公集當時未出乎？不可知也云云。今檢譜中，果佚是作。然以一人之耳目而採摭歷代之詩歌，一二未周，勢所必有，不足為是書病也。 |
《卷118 子部·雜家類二》
| 2 | 周密《癸辛雜識》載有叔方二事，稱其字曰節齊。宋無名氏《詩家鼎臠》載有節齋陳昉叔方宮詞一首，在趙葵之後，王邁之前，《宋詩紀事》亦稱陳昉字叔方，號節齋，溫州齊陽人，以父任入官，累除吏除尚書、端明殿學士，卒謚清惠。此一陳叔方也。又倪瓚《清閟閣集》有與陳叔方書二首，鄭元祐《僑吳集》有元故慎獨處士陳君墓志銘一首，稱吳有隱君子曰陳君叔方，其名曰植，為宋遺民寧極先生陳深之子。此又一陳叔方也。是書無一字及元事，其宋之陳昉所撰歟？其考究典籍異同，朝廷掌故，酷似洪邁《容齋隨筆》。其論文多辨別經史句法，又頗似陳騤《文則》。其中疏舛之處，如謂履端為閏月之名，則未考《左傳疏》、《史記注》。謂叵羅不知何器，則未考《北史》祖珽傅及李白、岑參詩。謂只字《毛詩》以外別無所出，則未考《楚詞》大招。謂金宅尾訛為獺尾，由黃幡綽，則未考王建詩及王得臣《麈史》。謂林逋詩郭索鉤輈用《本草》語，則未考揚子《法言》及李群玉詩。較之王觀國《學林》、王應麟《困學紀聞》，皆為少遜。 |
《卷120 子部·雜家類四》
《子部三十·雜家類四·《麈史》三卷兩江總督採進本》 | |
| 2 | 祝穆《方輿勝覽》曰：沈存中宅在潤州朱方門外，存中嘗夢至一處小山，花如覆錦，喬木覆其上，夢中樂之。後守宣城，有道人無外者，為言京口山川之勝，郡人有地求售，以錢三十萬得之。元祐初，道過京口，登所買地，即夢中所游處，遂築室焉，名曰夢溪。是書蓋其閒居是地時作也。凡分十七門，曰故事，曰辨証，曰樂律，曰象數，曰人事，曰官政，曰權智，曰藝文，曰書畫，曰技藝，曰器用，曰神奇，曰異事，曰謬誤，曰譏謔，曰雜志，曰藥議，共二十六卷。又有《補筆談》二卷，《續筆談》一卷，舊本別行。近時馬氏刻本始合之，而重編《補筆談》為三卷，《續筆談》十有一條附於末。其序有曰，世所傳《補筆談》，每篇首必題所補之卷，又有前幾件及中與後之分。如補第二卷後十件之類，似非後人所得而創，其為舊本無疑。原書二十六卷，不補者十，餘各有補。今以其書校考之，多不合。如故事不御前殿云云十件，補第二卷既然矣，次則廊屋為廡梓榆為樸二件，亦補第二卷，第二卷乃故事，豈謂是乎？子午屬寅，本論納甲語，而以補六卷之樂律。盧肇論海潮當補象數，而以補九卷之人事。王子醇樞密帥熙河日六件，大抵皆權智，當補十三卷，而以補十五卷之藝文。凡此類，不可悉舉。又若原書止二十六卷，今其所補有自二十七以至三十者，益不可曉。又云：《通考》《筆談》二十六卷，今所行者是。《宋史》則二十五卷，鄭樵《通志藝文略》則二十卷，分並不恆有如此者，此吾所以放筆而為之更定也云云。今案《宋史藝文志》，顛倒舛訛，觸目皆是，其二十五卷之說，原可置之不論。至《通志》二十卷之說，則疑括初本實三十卷，鄭樵據以著錄，因輾轉傳刻，闕其一筆，故誤三為二。其後勒著定本，定為二十六卷，乾道二年湯修年據以校刻，頗為完善，遂相承至今。而所謂《補筆談》、《續筆談》者，則乾道本原未載。或稿本流傳，藏弆者欲為散附各卷，逐條標識，其所據者仍是三十卷之初本，故所標有二十七卷三十卷之目，實非括之所自題，分類顛舛，固不足異也。然傳刻古書，當闕所疑，故今仍用原本以存其舊，而附訂其舛異如右。括在北宋，學問最為博洽，於當代掌故及天文、算法、鐘律尤所究心。趙與旹《賓退錄》議其積罌一條，文字有誤；王得臣《麈史》議其算古柏一條，議論太拘。小小疏失，要不足以為累。至月如銀刃，粉塗其半之說，《朱子語錄》取之。蒲盧即蒲葦之說，朱子《中庸章句》取之。其他亦多為諸書所援據。湯修年跋稱其目見耳聞，皆有補於世，非他雜志之比。勘驗斯編，知非溢美矣。 |
《卷140 子部·小說家類一》
| 1 | 宋范鎮撰。鎮字景仁，華陽人。事跡具《宋史》本傳。是書據其自序，乃元豐中作。《宋藝文志》作十二卷，《文獻通考》作十卷，舊本久佚，未能考其孰是。今採輯《永樂大典》所收，以類編次，厘為五卷。又江少虞《事實類苑》、曾慥《類說》亦多引之。今刪除重複續為補遺一卷。雖未必鎮之完書，然以《宋志》及《通志》所載卷數計之，幾於得其強半矣。王得臣《麈史》載是書為鎮退居時作，故所記蜀事較伙，晁公武《讀書志》稱崇觀間以其多及先朝故事，禁之。今觀其書多宋代祖宗美政，無所謂誹訕君父，得罪名教之語。特以所記諸事皆與熙寧新法隱然相反，殆有寓意於其間。故鎮入黨籍，而是書亦與蘇、黃文字同時禁絕。迨南渡以後，黨禁既解，其書複行。是直蔡京以王安石之故，惡其異議耳，非真得罪於朝廷也。今所存諸條句下，如張繪，注曰京版作張綸之類，凡有數處，是當時刊本且不一而足矣。鎮與司馬光相善，惟論樂不合，此書所記尚齗齗相爭。而於陰瑗、阮逸，詞氣尤不能平，蓋始終自執所見者。他如記蔡襄為蛇精之類，頗涉語怪；記室韋人三眼，突厥人牛蹄之類，亦極不經；皆不免稗官之習，故《通考》列之小說家。然核其大綱，終非《碧雲騢》、《東軒筆錄》諸書所能並論也。 |
《卷143 子部·小說家類存目一》
| 1 | 一名《南部煙花錄》。舊本題唐顏師古撰。末有跋語，稱會昌中沙門志徹得之瓦棺寺閣，乃《隋書》遺稿云云。王得臣《麈史》稱其極惡，可疑。姚寬《西溪叢語》亦曰《南部煙花錄》文極俚俗。又載陳後主詩云，夕陽如有意，偏向小窗明，此乃唐人方域詩，六朝語不如此。《唐藝文志》所載《煙花錄》，記幸廣陵事，此本已亡。故流俗偽作此書云云。然則此亦偽本矣。今觀下卷記幸月觀時與蕭後夜話，有儂家事一切已托楊素了之語。是時素死久矣，師古豈疏謬至此乎？其中所載煬帝諸作，及虞世南贈袁寶兒作，明代輯六朝詩者往往採掇，皆不考之過也。 |
《卷153 集部·別集類六》
| 1 | 宋鄭獬撰。獬字毅夫，安陸人。皇祐五年進士第一。通判陳州。入直集賢院、知制誥。英宗即位，數上疏論事，出知荆南，還判三班院。神宗初，召拜翰林學士，權知開封府。以不肯行新法忤王安石，出知杭州。徙青州，又力言青苗之害，引疾提舉鴻慶宮，卒。事跡具《宋史》本傳。初，獬以進士較試於廷，舍人劉敞得獬卷，曰此文似皇甫湜。獬嘗與敞書，亦言「韓退之時用文章雄立一世者，獨李翱、皇甫湜、張籍耳。然翱之文尚質而少工。湜之文務實而不肆。張籍歌行，乃勝於詩。至於他文不少見，計亦在歌詩下。使之質而工，奇而肆，則退之作也」云云。觀其所言，知文章宗旨實源出韓門矣。《宋志》載《鄖溪集》五十卷，淳熙十三年秦焴嘗序而刊之。今已久佚。惟從《永樂大典》內裒輯編次，又以《宋文鑒》、《兩宋名賢小集》諸書所載，分類補入，勒為三十卷。王得臣《麈史》稱：「鄭內翰久游場屋，詞藻振時。唱名之日，同試進士皆歡曰：『好狀元！』仁宗為之慰悅。」本傳亦稱其文章豪偉峭整，議論剴切，精練民事。今以所存諸作核之，殆非虛美。秦焴序稱：「於《論綏州》見其計深慮遠，於《論毀譽》見其居寵思危，《辨楊繪救祖無擇》則特立不詭隨。」今其文雖不盡傳，然大概亦可想見矣。 |
《卷186 集部·總集類一》
| 3 | 盛極而衰，流為俗體，亦莫雜於唐。鉉欲力挽其末流，故其體例如是。於歐、梅未出以前，毅然矯五代之弊，與穆修、柳開相應者，實自鉉始。其中如杜審言《臥病人事絕》一首，較集本少後四句。則鉉亦有所刪削。又如岑文本《請勤政改過疏》之類，皆《文苑英華》所不載，其搜羅亦云廣博。王得臣《麈史》乃譏其未見《張登集》，殊失之苛。惟文中芟韓愈《平淮西碑》，而仍錄段文昌作，未免有心立異。詩中如陸龜蒙《江湖散人歌》，皎然古意詩之類，一概收之，亦未免過求樸野，稍失別裁；然論唐文者，終以是書為總匯，不以一二小疵，掩其全美也。 |
《卷195 集部·詩文評類一》
| 2 | 是其書在隋已亡。《唐書藝文志》載任昉《文章始》一卷，注曰張績補。績不知何許人。然在唐已補其亡，則唐無是書可知矣。宋人修《太平御覽》，所引書一千六百九十種，摯虞《文章流別》、李充《翰林論》之類，無不備收，亦無此名。今檢其所列，引據頗疏。如以表與讓表分為二類，騷與反騷別立兩體；《挽歌》云起繆襲，不知薤露之在前；《玉篇》云起凡將，不知蒼頡之更古。崔駰達旨，即揚雄《解嘲》之類，而別立旨之一名；崔瑗《草書勢》，乃論草書之筆勢，而強標勢之一目。皆不足據為典要。至於謝恩曰章，《文心雕龍》載有明釋，乃直以謝恩兩字為文章之名。尤屬未協，疑為依托，並書末洪适一跋亦疑從《盤洲集》中鈔入。然王得臣為嘉祐中人，而所作《麈史》有曰：「梁任昉集秦、漢以來文章名之始，目曰文章緣起。自詩、賦、離騷至於勢、約，凡八十五題，可謂博矣。既載相如《喻蜀》，不錄揚雄《劇秦美新》；錄《解嘲》而不收韓非《說雜》；取劉向《列女傳》而遺陳壽《三國志評》。又曰：「任昉以三言詩起晉夏侯湛，唐劉存以為始『鷺于飛，醉言歸』；任以頌起漢之王褒，劉以始於周公時邁；任以檄起漢陳琳檄曹操，劉以始於張儀檄楚；任以碑起於漢惠帝作四皓碑，劉以管子謂無懷氏封太山刻石紀功為碑；任以銘起於秦始皇登會稽山，劉以為蔡邕銘論黃帝有巾幾之銘」云云。所說一一與此本合，知北宋已有此本，其殆張績所補，後人誤以為昉本書歟？明陳懋仁嘗為之注，國朝方熊更附益之。凡編中題注字者，皆懋仁語。題補注字者，皆熊所加。其注每條之下，蔓衍論文，多捃拾摯虞、李充、劉勰之言，而益以王世貞《藝苑卮言》之類，未為精要。於本書間有考証，而失於糾駁者尚多。議論亦往往紕繆。如謂枚乘《七發》源於孟子、莊子之七篇，殊為附會。又謂鄉約之類當仿王褒僮約為之，庶不失古意。不知僮約乃俳諧游戲之作，其文全載《太平御覽》中。豈可以為鄉約之式，尤為乖舛。以原本所有，姑附存之云爾。 |
| Enjoy this site? Please help. | Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3 | Comments? Suggestions? Please raise them here. |