Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project Wiki
-> -> Search for "ctext:357496"
Search details:
Scope: 四庫全書總目提要
Condition : References 「秘書監
Total 6

卷3 經部·易類三

1
李心傳撰。心傳微之,號秀巖,隆州人。寶慶二年以布衣召補從政郎,差充秘閣校勘。歷官至工部侍郎,兼秘書監。事跡具《宋史儒林傳》。心傳邃於史學,有《建炎以來繫年要錄》、《建炎以來朝野雜記》二書,為史家所重,而經術亦頗究心。高斯得《恥堂存稿》有《學易編》、《誦詩訓》二書《跋》,曰:「秀巖先生近世大儒也,世徒見其論著藏於明堂石室,金匱玉版,遂以良史目之。不知先生中年以後,窮極道奧,經術之邃,有非近世學士大夫所能及者。」

卷41 經部·小學類二

1
顏元孫撰。元孫杲卿之父,真卿之諸父也。官至滁、沂、濠三州刺史,贈秘書監大歷九年真卿官湖州時,嘗書是編勒石。開成四年楊漢公復摹刻於蜀中。今湖本已泐闕,蜀本僅存。宋寶祐丁巳,衡陽陳蘭孫始以湖本鋟木,國朝揚州馬曰璐得宋槧翻刻之,即此本也。然証以蜀本,率多謬誤。如卷首《序》文本元孫作,所謂「伯祖故秘書監」,乃師古也。蘭孫以元孫亦贈秘書監,遂誤以為真卿元孫,而以《序》中「元孫」二字改為「真卿」以就之。曰璐亦承其訛,殊為失考。其他闕誤,亦處處有之。今以蜀本互校,補闕文八十五字,改訛體十六字,刪衍文二字,始稍還顏氏之舊。是書為章表、書判而作,故曰「干祿」。其例以四聲隸字,又以二百六部排比字之後先。每字分俗、通、正三體,頗為詳核。其中如虫蟲、啚圖、啇商、凍涷,截然兩字,而以為上俗下正。又如㒵,古貌字,而云貌正㒵通。韭之作韮,芻之作,直是俗字,而以為通用。雖皆不免千慮之失,然其書酌古凖今,實可行用,非詭稱復古,以奇怪釣名。言字體者,當以是為酌中焉。至二百六部之次序,與《廣韻》間有不同,或元孫所用乃陸法言之舊第,而《廣韻》次序乃宋人所改歟?

卷47 史部·編年類

1
  明張自勳撰。自勳,字卓菴,南昌人。是編成於崇禎癸未。首為《校正凡例》一卷,列朱子《凡例》與劉友益《書法凡例》,而各著所疑。次為《附錄》一卷,備列朱子《論綱目手書》十二篇、及李方子《綱目後序》、王柏書《綱目大全後》、徐昭文《綱目考証序証》。《綱目》一書,非惟分注非朱子手定,即正綱亦多出趙師淵手,並証劉友益誤以晚年未定之本為中年已定之本,遂不求端訊末,強辨誣真。其《續麟》二十卷,則案原書次第,摘列《綱目》及《考異》、《書法》、《發明》、《考証》之文,而一一辨正其是非。《匯覽》三卷,則列增刪正綱者三千六百四十餘字,增刪分注者四百四十餘字。蓋《匯覽》為改正之本,而《續麟》則《發明》改正之所以然。分注之文,《匯覽》僅改其年號、君名、謚號之類,而其他所當改者,以其文太繁,則散見於《續麟》中。蓋二書詳略互見,相輔為用者也。其宗方孝孺之論,不以統予秦、晉、隋,未免儒生膠固之見。然其他參互比校,每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書名,至唐獨不書名,劉友益曲為之說,自勛則以為太子即位,前史皆書名,至《唐書本紀》獨不書名,《綱目》不過誤從史文,不必強為穿鑿。又如漢景帝元年十二月晦日食,《綱目》漏書。三年九月晦日食既,《綱目》漏書「既」字。自勛以為皆《漢書本紀》先漏,《綱目》但據《本紀》而未見《五行志》,故有此失,別無他義。皆足破陋儒附會之說。他若唐太宗貞觀元年書徵隋秘書監劉子翼不至,劉友益《書法》稱書不至何,美子翼也。尹起莘《發明》亦以特書隋官為美之。自勛則據《唐書劉禕之傳》,載子翼後複召拜吳王府功曹參軍,終著作郎弘文館直學士,謂《綱目》失考,誤以為陶潛一例。如是之類,其說皆鑿鑿有徵,非故與朱子為難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書姓,而《綱目》書宋王裕乃無「劉」字。又《凡例》稱宦者封爵皆加「宦者」字,如鄭眾之屬,而《綱目》書鄭眾封鄛鄉侯乃無「宦者」字。用証《綱目》傳寫刊刻,不免訛脫,不必以鈔胥刻工之失,執為朱子之筆削。尤為洞悉事理之言,視徒博尊朱子之名而牽合迂謬,反晦朱子之本旨者,相去遠矣。

卷85 史部·目錄類一

1
王堯臣等奉敕撰,蓋以四館書並合著錄者也。宋制:以昭文、史館、集賢為三館。太平興國三年,於左升龍門東北建崇文院,謂之「三館新修書院」。端拱元年,詔分三館之書萬餘卷,別為書庫,名曰「秘閣」,以別貯禁中之籍,與三館合稱四館。景祐元年閏六月,以三館及秘閣所藏或謬濫不全,命翰林學士張觀,知制誥李淑、宋祁等看詳,定其存廢。訛謬者刪去,差漏者補寫。因詔翰林學士王堯臣、史館檢討王洙、館閣校勘歐陽修等校正條目,討論撰次,定著三萬六百六十九卷。分類編目,總成六十六卷。於慶歷元年十二月己丑上之,賜名曰《崇文總目》。後神宗改崇文院曰秘書省,徽宗時因改是書曰《秘書總目》。然自南宋以來,諸書援引,仍謂之《崇文總目》,從其朔也。李燾續通鑒長編》云,《崇文總目》六十卷,《麟台故事》亦同。《中興書目》云六十六卷,江少虞事實類苑》則云六十七卷,《文獻通考》則云六十四卷,《宋史藝文志》則據《中興書目》作六十六卷。其說參差不一。考原本於每條之下具有論說,逮南宋鄭樵作《通志》,始謂其文繁無用,紹興中遂從而去其序釋,故晁公武讀書志》、陳振孫書錄解題》著錄皆云一卷。是刊除序釋之後,全本已不甚行。南宋諸家,或不見其原書,故所記卷數各異也。考《漢書藝文志》本劉歆《七略》而作,班固已有自注。《隋書經籍志》參考《七錄》,互注存佚,亦沿其例。《唐書》於作者姓名不見紀傳者,尚間有注文,以資考核。後來得略見古書之崖略,實緣於此,不可謂之繁文。鄭樵作《通志》二十略,務欲凌跨前人,而《藝文》一略,非目睹其書則不能詳究原委。自揣海濱寒畯,不能窺中秘之全,無以駕乎其上,遂惡其害己而去之。此宋人忌刻之故智,非出公心。厥後脫脫等作《宋史藝文志》,紕漏顛倒,瑕隙百出,於諸史志中最為叢脞。是即高宗誤用樵言,刪除序釋之流弊也。宋人官私書目,存於今者四家。晁氏、陳氏二目,諸家藉為考証之資。而尤袤遂初堂書目》及此書則若存若亡,幾希湮滅。是亦有說無說之明效矣。此本為範欽天一閣所藏,朱彞尊抄而傳之,始稍見於世,亦無序釋。彞尊《曝書亭集》有康熙庚辰九月作是書跋,謂欲從《六一居士集》暨《文獻通考》所載,別抄一本以補之。然是時彞尊年七十二矣,竟未能辦也。今以其言考之,其每類之序,見於《歐陽修集》者,只經、史二類及子類之半。馬端臨文獻通考》所載論說亦然。晁公武讀書志》、陳振孫書錄解題》皆在《通考》之前,惟晁公武所見多《通考》一條。陳氏則但見六十六卷之目,題曰「紹興改定」者而已。《永樂大典》所引,亦即從晁、陳二家目中採出,無所增益,已不能複睹其全。然蒐輯排比,尚可得十之三四,是亦較勝於無矣。謹依其原次,以類補入,厘為一十二卷。其六十六卷之原次,仍注於各類之下。又《續宋會要》載,大觀四年五月秘書監何志同言:「慶歷間,集四庫為籍,今案籍求之,十才六七。宜頒其名類於天下,《總目》之外,別有異書,並借傳寫。」

卷88 史部·史評類

1
劉子玄撰。子玄本名知幾,避明皇嫌名,以字行。彭城人。弱冠擢進士第,調獲嘉尉,遷鳳閣舍人,兼修國史中宗時擢太子率更令,累遷秘書監太子左庶子崇文館學士開元初官至左散騎常侍。後坐事貶安州別駕,卒於官。事跡具《唐書》本傳。此書成於景龍四年。凡內篇十卷,三十九篇;外篇十卷,十三篇。蓋其官秘書監時與蕭至忠、宗楚客等爭論史事不合,故發憤而著書者也。其內篇《體統》、《紕繆》、《弛張》三篇,有錄無書。考本傳已稱著《史通》四十九篇,則三篇之亡,在修《唐書》以前矣。內篇皆論史家體例,辨別是非。外篇則述史籍源流,及雜評古人得失。文或與內篇重出,又或抵牾。觀開卷《六家篇》,首稱自古帝王文籍,外篇言之備矣。是先有外篇,乃擷其精華以成內篇,故刪除有所未盡也。子玄於史學最深,又領史職幾三十年,更歷書局亦最久。其貫穿今古,洞悉利病,實非後人之所及。而性本過剛,詞複有激,詆訶太甚,或悍然不顧其安。《疑古》、《惑經》諸篇,世所共詬,不待言矣。即如《六家篇》譏《尚書》為例不純,《載言篇》譏左氏不遵古法,《人物篇》譏《尚書》不載八元、八愷、寒浞、飛廉、惡來、閎夭、散宜生,譏《春秋》不載由余、百里奚、範蠡、文種、曹沫、公儀休、寧戚、穰苴,亦殊謬妄。至於史家書法,在褒貶不在名號。昏暴如幽、厲,不能削其王號也。而《稱謂篇》謂晉康、穆以下諸帝,皆當削其廟號。朱雲之折檻,張綱之埋輪,直節凜然。而《言語篇》斥為小辨,史不當書。蘧瑗位列大夫,未嘗棲隱。而《品藻篇》謂《高士傳》漏載其名。孔子門人,欲尊有若,事出《孟子》,定不虛誣。而《鑒識篇》以《史記》載此一事,其鄙陋甚於褚少孫。皆任意抑揚,偏駁殊甚。其他如《雜說篇》指趙盾魚飧,不為菲食,議《公羊》之誣。並州竹馬,非其土產,議《東觀漢記》之謬,亦多瑣屑支離。且《周禮》太史掌國之六典,小史掌邦國之志,則史官兼司掌故,古之制也。子玄之意,惟以褒貶為宗,餘事皆視為枝贅。故《表歷》、《書志》兩篇,於班、馬以來之舊例,一一排斥,多欲刪除,尤乖古法。餘如譏《後漢書》之採雜說,而自據《竹書紀年》、《山海經》,譏《漢書五行志》之舛誤,而自以元暉之《科錄》為魏濟陰王暉業作,以《後漢書劉虞傳》為在《三國志》中。小小疏漏,更所不免。然其縷析條分,如別黑白。一經抉摘,雖馬遷、班固幾無詞以自解免。亦可云載筆之法家,著書之監史矣。自明以來,注本凡三四家,而訛脫竄亂,均如一轍。此本為內府所藏舊刻,未有注文,視諸家猶為近古。其中《點煩》一篇,諸本並佚其朱點,此本亦同。無可校補,姑仍之焉。

Enjoy this site? Please help.Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3Comments? Suggestions? Please raise them here.