《卷八》[View] [Edit] [History]

1	（王文簡戲仿元遺山論詩絕句三十五首）
2	《漁洋詩話》：「餘往在如皋，馬上成《論詩絕句》，從子淨名作注。」
3	此詩作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九歲，與遺山之作，皆在少壯。然二先生一生識力，皆具於此，未可僅以少作目之。
4	今所行《精華錄》僅存三十二首。其謂從子某作注者，或即先生自注，猶夫《精華錄》或云⒚門人手也。巾角彈棋妙五官，搔頭傅粉封邯鄲。風流濁世佳公子，復有才名壓建安。
5	論詩從建安說起，此二先生所同也，然漁洋則未加品騭也。此即所謂「不著一字」之旨，先生說詩每如此。青蓮才筆九州橫，六代淫哇總廢聲。白呵嗌交昶竊塚一生低首謝宣城。挂席名山都未逢，潯陽喜見香爐峰。高情合受維摩詰，浣筆為圖寫孟公。右丞愛襄陽「挂席幾千里，名山都未逢」之句，因為寫《吟詩圖》。
6	或謂此詩只敘其事，而無論說，何也？予曰：先生《分甘餘話》一條云：「或問『不著一字，盡得風流』之說。答云：太白詩『牛渚西江夜，青天無片□。登高望明月，空憶謝將軍。餘亦能高詠，欺人不可聞。明朝挂帆去，楓葉落紛紛』。襄陽詩『挂席幾千里，名山都未逢。泊舟潯陽郭，始見香爐峰。常讀遠公傳，永懷塵外蹤。東林不可見，日暮空聞鐘』。詩至此，色相俱空，政如『羚羊挂角，無跡可求』，所謂逸品是也。」此前一首，借太白懷小謝說，意亦如此。其前五字「清晨登隴首」一篇，更不消詮釋耳。杜家箋傳太紛潰虞趙諸賢盡守株。苦為南華求向郭，前惟山谷後錢盧。
7	此前則出議論矣。論杜而及於注家，論注杜而所斥者虞、趙，所主者錢、盧乎？虞伯生注之出於⒚，夫人而知之矣，何不云魯啤⒒坪字羆乙？山谷《大雅堂記》自是高識，然不能與後人注杜者並論也。盧氏《杜詩胥鈔》，其書不甚行於世，人罕知者。昔予在粵東，晤青州李南艏洌語及此，南艏渲率槁氏，屬其家以初印本見贈，始知其非定本。此蓋漁洋傅會其鄉人之詞，不可為據也。杜詩千古詩家風會所關，豈可隨所見傅會之！風懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無聲弦指妙，柳州那得並蘇州？
8	《許彥周詩話》：「東坡云：『柳子厚詩，在陶彭澤下，韋蘇州上。』」先生《分甘餘話》：「東坡此言誤矣。予更其語曰：『韋詩在陶彭澤下，柳柳州上。』」按沃蕁兌趙墳囪浴吩唬骸拔ぷ笏酒藉９叛牛柳州刻削雖工，去之稍遠。」此論與漁洋相似。然而遺山《論詩絕句》自注曰：「柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂天。」此實上下古今之定品也。其不以柳與陶並言，而言其繼謝，不以陶與韋並言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散學彌品，謝與柳絲蘊釀神秀之品也。漁洋先生不喜白詩，故獨取韋以繼陶也。獨取韋以繼陶，則竟云陶、韋可矣，奚其必取柳以居陶、韋之次乎？且以漁洋之意推之，則有孟浩然、祖詠一輩人皆可以繼陶者，奚必其及柳乎？則必曰但取中唐時人，不得不以柳並言耳。是則因言陶、韋而及之，猶若局於東坡之論矣。夫東坡之言陶、柳、韋也，以詩品定之也，非專以襟抱芽醵ㄖ也。若專以襟抱芽醵ㄖ，則以陶、韋並稱足矣，不必系以柳矣。若以詩論，則詩教溫柔敦厚之旨，自必以理味事境為節制，即使以神興空曠為至，亦必於實際出之也。風人最初為送別之祖，其曰「瞻望弗及，泣涕如雨」，必衷之以「其心塞淵」，「淑慎其身」也。《雅》什至《東山》，曰「零雨其汀保「我心西悲」，亦必實之以「鸛鳴於垤」，「有敦瓜苦」也。況至唐右丞、少陵，事境益實，理味益至，後有作者，豈得復空舉弦外之音，以為高挹群言者乎？漁洋生於李、何一輩冒襲偽體之後，欲以沖淡矯之，此亦勢所不得不然。而究以詩家上下原委，核其實際，則斷以遺山之論為定耳。廣大居然太傅宜，沙中金屑苦難披。詩名流播雞林遠，獨愧文章替左司。「敢有文章替左司」，白公刺蘇州時詩也。
9	先生不喜白詩，故特借白詩此句，以韋左司超出白詩上也。前章固以韋在柳上，此則以五言古詩類及之，猶為有說也。若以韋在白上，則人疑不於倫也。白詩所云「敢有文章替左司」，是因守蘇州而云爾，豈其關涉詩品耶？白公之為廣大教化主，實其詩合賦、比、興之全體，合《風》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有也。若以漁洋論詩之例例之，則所謂廣大教化主者，直是粗細雅俗之不擇，泥沙瓦礫之不揀耳。依此，以披沙得金，則何「金屑」之有哉？竟皆目為沙焉而已。未知先生意中所謂「金屑」者何等「金」、何等「屑」也？若以白詩論之，則無論昆田、麗水皆金也，即一切恒河沙，皆得化為金也。若以漁洋之揀金，則宋人刻玉以為楮葉，必如此而後為楮葉，則凡花草之得有葉者鮮矣。明朝李、何以訖王、李，皆偽詩也。漁洋先生豈惟於滄溟不免周旋鄉人，抑且於弘治七子沿襲信陽、北地之遺，是以神韻者即格調之改稱，自必覺白公詩皆粗俗膚淺矣。故以維摩一瓣香屬之錢、劉，而以「文章替左司」之語原出於白詩，只作引述，宛似不著議論者，轉使人乍看不覺有其意貶斥白詩之痕迹耳。獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。千年毛鄭功臣在，獨有彌天釋道安。琴川釋道源，字石林。
10	所謂「彌天釋道安」者，借《世說》之釋道安，以指明末琴川釋道源也。道源之注，朱長孺雖略採取之，何足當「毛鄭功臣」之目乎？且《錦瑟》一篇，遺山《論詩絕句》已有之。遺山詩曰：「望帝春心⒍啪椋佳人《錦瑟》怨華年。」第二句雖拈舉義山原句，而義已明白矣。錦瑟本是五十絃，其絃五十，其柱如之，故曰「一絃一柱」也。此義山回複幽咽之旨，在既破作二十五絃之後，而追說未破之初，「無端」二字，從空頓挫而出，言此瑟若本是二十五弦，則此恨無須追訴耳。無奈其本是五十絃，誰令其未破之先本自完全哉！「無端」者，若訴若怪，此善言幽怨者，正在其未破之時，不應當初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所謂歡聚者，乃正是結此悲怨之根耳。五六句「珠」以「明明」而已先「含淚」，「玉」以「日暖」而已自「含煙」，所以末二句「此情可待成追憶，只是當時已惘然」，不待今已破而後感傷也。其情種全在當初未破時耳。以此回抱三、四句之「曉夢蝴蝶」、「春心杜鵑」，乃得通體神理一片。所以遺山敘此二句，以「杜鵑」之「ⅰ彼翟誶埃而以「華年」之「怨」收在後，大旨了然矣。何庸復覓鄭箋乎？漁洋此詩，先以「獺祭」之「博奧」，則似以藻麗為主，又歸於琴川僧之注，則於虛實皆無所據。故雖同以《錦琵》篇作《論詩絕句》，而其與遺山相較，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未許傳衣躡後塵。卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。山谷詩得未曾有，宋人強以擬社，反來後世彈射，要皆非文節知己。
11	先生鈔《七言詩凡例》云：「山谷雖脫胎於杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自闢門庭。宋人作《江西宗派圖》以配食子美，要亦非山谷意也。」按此《凡例》數語，自是平心之論。其實山谷學杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦奚不可！而此詩以為「未許傳衣」，則專以「清新」目黃詩，又與所作《七言詩凡例》之旨不合矣。遺山云：「論詩寧下涪翁拜，未作江西社裏人。」此不以山谷置《江西派圖》中論之也。漁洋云：「卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。」此專以山谷置《江西派圖》中論之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派之祖，即不許其繼杜，則非也。吾故曰：遺山詩初非斥薄江西派也，正以其在論杜一首中，與義山並推，其繼杜則即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈見山谷之超然上接杜公耳。近日如朱吐窞，頗不愜於山谷。惟漁洋極推山谷，似是山谷知己矣，而此章卻又必拘拘置之江西派，不許其嗣杜。揆之遺山論詩，孰為知山谷者，明眼人必當辨之。先生他日讀黃詩絕句又曰：「一代高名孰主賓？中天坡谷兩嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第幾人？」此首則竟套襲遺山《論詩絕句》「論詩寧下涪翁拜，未作江西社裏人」之句調。愚從來不敢效近人騰口於漁洋先生，然讀至此詩，則先生竟隨口讀過，不能知遺山詩之意矣。遺山「寧」字，百煉不能到也。其上句云「古雅難將子美親，精純全失義山真」，有一杜子美在其上，又有一李義山在其上，然後此句「寧」字，只以一半許山谷，而已超出所謂江西派方隅之見矣。只此一箇「寧」字，其心眼並不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，與其置山谷於子美、義山之後之意，層層圓到，面面具足。有此一「寧」字，乃得上二句學杜之難，與學義山之失真，更加透徹也。若漁洋此作，云「瓣香只下涪翁拜」，換其「論詩」二字曰「瓣香」，則真不解也。夫遺山諸絕句，皆論詩也，何以此處忽出「論詩」二字乎？所以漁洋先生以「瓣香」二字換之。揆其意，似以為「瓣香」二字近雅，而「論詩」二字近於通套乎？誰知遺山此句「論詩」二字，方見意匠，蓋正對其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通徹上下原流者也。若以論詩之脈，而不以方隅之見限之，乃能下涪翁之拜，知是子美門庭中人耳。此其位置古人分際，銖兩不差，真善於立言者也。若云「瓣香」，吾不知漁洋之意果其欲專學山谷詩乎？先生固未嘗專學山谷詩也。然即使欲專學山谷，則其意，以「只」字特見推崇山谷矣，乃其下接句卻又不然，乃曰「宗派江西第幾人」，此又實不可解。夫山谷是《江西派圖》中之第一人也，所以云「兒孫媚初祖」，先生固明知其為江西派之初祖也，何以此處又佯問曰：是江西派「第幾人」，不知其意欲顯其高出江西諸人乎？抑欲較量其與江西諸人之等級乎？實則不過隨手套襲遺山之句調，而改換其「社裏人」為「第幾人」，是則近今鄉塾秀才套襲墨卷之手段耳。正與其《浯溪碑》七言古詩，襲用山谷「瓊琚詞」三字，笨滯相同，而更加語病矣。愚從來竊見近日言詩者薄視漁洋，心竊以為未然，今日因附說《論詩絕句》至此，而不能默也。鐵崖樂府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇。耳食紛紛說開寶，幾人眼見宋元詩？
12	此首意若偏嗜吳立夫者，又不解末句「宋元詩」「宋」何指也？《七言凡例》亦謂「淵穎勝廉夫」，此在漁洋幼讀吳立夫詩故云爾。然吳立夫詩，頗帶粗獷之氣，先生遽以廁諸遺山、道園七古之後，似未稱也。李杜光芒萬丈長，昌黎《石鼓》氣堂堂。吳萊蘇軾登廊廡，緩步空同獨擅場。
13	此首今《精華錄》所刪，然全集有之。恐讀者惑之，不可不辨也：既以韓《石鼓歌》接李、杜光焰，顧何以吳立夫繼之？且以吳居蘇前，可乎？且以李空同繼之，可乎？此則必不可以示後學者矣。藐姑神人何大復，致兼《南雅》更《王風》。論交獨直江西獄，不獨文場角兩雄。
14	此以下十四首，皆論明朝詩，而其間贊美李、何者凡數首。此一首贊何大復亦太過。其云「《王風》」，亦不可解，豈以十五國風中王國之風，近於《雅》耶？不思《黍離》降為《國風》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大車》諸篇，豈能超出《千旄》、《淇澳》諸篇上乎？若以《詩》三百篇比喻明詩，則愚竊謂唐、宋已來皆真詩，惟至明人始尚偽體，至李、何一輩出，而真詩亡矣！則或以詩亡喻李、何，庶幾其可乎？揆先生之意，卻又未必如此。而妄云「《王風》」，又以藐姑射之神人推何大復，何異塗抹粉黛，以為仙姿者乎？正德何如天寶年？寇侵三輔血成川。鄭公變雅非關杜，聽直應須辨古賢。
15	鄭善夫固不可云學杜，然亦不得云「變雅」也。末七字粗直，似非漁洋先生之詩。十載鈐山冰雪情，青詞自媚可憐生。彥回不作中書死，更遣匆匆唱《渭城》。
16	惟此一首，婉約有致，罵嚴嵩有味，又不著迹，此即所謂「羚羊挂角」之妙也。但以愚意，如嚴嵩者，縱使其能詩，亦不直得措一詞以罵之。若果通加選輯明詩諸家而及之，或可云不以人廢言耳；今於上下古今作《論詩絕句》，乃有論嚴嵩一首耶？中州何李並登壇，弘治文流競比肩。詎識蘇門高吏部，嘯臺鸞鳳獨腥弧
17	此首抑揚之間，歸重在高蘇門，大指不謬。獨不應以「中州登壇」推許何、李耳。文章煙月語原卑，一見空同迥自奇。天馬行空脫羈跎祝更憐《譚藝》是吾師。
18	漁洋有《徐高二家詩鈔》，此二首評高、徐皆當矣。此首論徐而推重空同，亦是實事如此，非前首論高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐詩不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，則實不敢附和，不過較空同為近正耳。
19	漁洋有《題徐迪功集》詩，其首句今刊本云：「昭代嬋娟子。」昔在館下校其集至此，紀曉嵐云：「『昭』字應是『往』字之誤。」予無以應之。其後予視學山東，得見漁洋此詩手草，首句云「絕代嬋娟子」，乃豁然明白。蓋因其紙昏，左「糸」旁僅有一二橫，觀者誤以為「日」旁，右「色」下半不明白，誤以為「召」字，遂誤刊作「昭代」。所關匪淺，亟致書曉嵐俾改正之。附記於此。
20	迪功《談藝錄》二千餘言，實則菁英可採者，數語而已。迪功少負雋才，及見空同，然後一意師古。惜空同專以模仿為能事，以其能事貺其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造僅僅如此，亦其時為之耳。顧空同為之序曰：「守而未化，蹊逕存焉。」豈空同果能化歟？夫迪功所少者，非化也，真也。真則積久能化矣，未有不真而可言詩者。漁洋論詩所少者，亦正在「真」字。
21	迪功五集內，未嘗無造詣處。今讀《迪功集》，自必以其師古者為正矣。然如朱竹吐計洹緞Ш窩分作》云：「簾櫳秋未晚，花霧夕偏佳。暗牖通新燭，虛堂聞落釵。淅淅烏驚樹，明明月墮懷。相思不可見，蘭生故繞階。」第四句竹妥鰲跋炻漕巍保然原本是「聞」字也。「聞」字實不可易，以音節言，對上句「通」字，似乎可仄。然此處用仄，則上四句純乎諧調矣，下四句之「淅淅」奚為而變仄？「蘭生」奚為而變平耶？惟其上四句之諧調，至第四句第三字忽以「聞」字變平咽住，所以後四句移宮換羽，乃天然節拍耳。即以詩理論，此通篇敘景，至第七句乃露情事，則第四句必作「聞」字，方與「不可見」相為環合也。若作「響」，則是僅取字勢似乎陡健，字音似乎鏘脆，而不知其於詩理全失之矣。漁洋先生最善講音節，不知曾見竹退錄迪功詩之本誤作「響」否？故又附說於此。濟南文獻百年稀，白雪樓空宿草菲。未及尚書有邊習，猶傳林雨忽г衣。
22	邊仲子詩稿手跡，予嘗見之，前有徐東癡手題數行，漁洋以紅筆題其卷端。其詩皆漁洋紅筆圈點，或偶改一二字。此句「野風欲落帽，疏雨忽沾衣」，實是「疏」字。漁洋紅筆壓改「林」字，蓋以「林」與「野」相對也。不知此「野」字原不必定以「林」為對，自以「疏」為是，改「林」則滯矣。漁洋竟有偶失檢處。凡三十五首。附說者十六首。
23	●附錄
24	○跋
25	《石洲詩話》八卷，大興翁覃先生視學粵東，與學侶論詩所條記也。前五卷草稿久已失去，葉□素農部忽於都中書肆購得之，持歸求先生作跋。先生因命人鈔存，又增《評杜》一卷，及附說元遺山、王漁洋《論詩絕句》兩卷，共成八卷。會先生門人襄平蔣公來督兩粵，因寄至節署，屬為開雕。公命維屏董校勘之役。維屏既以詩辱知於先生，憶乙卯、戊辰寓京遇，每清曉過蘇齋，先生輒為論古人詩源流異同，峻靜瘓搿Ｒ蝗昭及是編，遍檢弗獲。不意是書失去，遲之又久復還，而維屏於七千里外，乃得取而細讀之，且距先生視學時已四十餘年矣。今展卷坐對，不啻追侍杖履於古榕曜石間。文字之緣，抑何紆而愜也！至先生聞見之博，考訂之精，用心之勤，持論之正，是編特全鼎之一變耳。比年同人築□泉山館於白□、蒲澗之麓，先生作《□泉》詩見寄。檬鞘樨撟愀竣，而《□泉》詩亦已上石，此又一重翰墨緣，因連綴及之。
26	嘉慶二十年四月八日，番禺後學張維屏謹跋。